ЭВОЛЮЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКАЯ

[Shlyapa]

 В своем посте на место слова "креационизм" поставьте слово "эволюционизим" и получите мою мысль. :lol: Только он изначально постулирует отсутствие Творца и под это подгоняет все свои толкования фактов.

Ничего подобного наука не постулирует. Наука строит теории исходя из наблюдений. Творца в наблюдениях ещё никто не зафиксировал, потому ни в одном уравнении он не фигурирует.

Библейские «свидетельства», выражаясь юридическим языком, ничтожны, потому, что на множестве примеров показано, что этот источник нельзя считать достоверным.
Да, там фигурируют некоторые реально существовавшие объекты и имевшие место события. Но в качестве свидетельства этих событий «Библия» недостоверна — слишком много там противоречий и нестыковок.

:lol:  :lol:  :lol:  

И всё-таки гороазд ты зубы скалить.

Ученые-материалисты убеждены в правильности своей веры и подгоняют под нее свои толкования, совершенно игнорируя неудобные для них факты.

У материалистов нет веры, но есть убеждения и убеждённость. Толкованиями материалисты не занимаются, но занимаются объяснением наблюдаемых явлений, установлением причинно-следственных связей.
Неукладывющиеся в существующую теорию факты не игнорируются, но накапливются. По достижении количества таких фактов некоего критического значения, когда эти факты можно систематизировать и выявить какие-либо закономерности, они приобщаются к уже объяснённым фактам, а само объяснение пересматривается, уточняется, либо выдвигается новое.

Если Вам опять необходимы примеры, перечитайте еще раз мои вводные посты по трем темам об эволюции.

Ага, «посты» отражающие представления о науке, мягко говоря, несколько устаревшие.

Многие ученые считают по-другому.

Которые «учёные»-креационисты — да, конечно.

Суть в том, что в Библии воообще не описан акт творения. Вы понимаете мои слова или нет? Я Вам уже несколько раз говорил, что теология не воспринимаете первые главы Бытия как научное описание творения. И в целом никогда не воспринимала.

Ой-ой-ой! Да неужели?!

Смешно, что мне приходится уже неоднократно указывать Вам на то, что глупо использовать Библию в качестве учебника естествознания. Кажется, кроме атеистов, ее так больше никто не воспринимает.

Возбудители «обезьяньих» судебных процессов тоже не воспринимают «Библию» в качестве учебника естествознания? А уж в прошлом сколько примеров, когда учёных-естествоиспытателей подвергали гонениям (вплоть до казней) по причине несоответствия их естественнонаучных теорий тому, что написано в «Библии»!

:lol:  :lol:  :lol:

И опять скалим зубы. Ты не ответил на вопрос: выражать мысли гримассами вас, проповедников, в семинариях учат?

[Anonymous]

Ничего подобного наука не постулирует.

Да что Вы говорите? Наука-то не постулирует, но вот ученые-атеисты... Вы, как атеист, разве не утверждаете, что Бога нет? Предупреждаю сразу: сказать, что наука его никогда не наблюдала и сказать, что Его нет - вещи разные. Но Вы утверждаете последнее, а любое утверждение требуется доказать. :lol:  :lol:


 

Наука строит теории исходя из наблюдений. Творца в наблюдениях ещё никто не зафиксировал, потому ни в одном уравнении он не фигурирует.

Уверяю Вас, никогда и не зафиксирует. Наука находится на слишком низком уровне познания бытия, уровне простых ремесленников и ученые -  ремесленники и не их дело рассуждать о том, существует Творец или нет. :lol: Но, дорогой Шляпа, Вы хоть и обижаетесь, все же я вынужден повторять для тупых в тысячный раз: если мы чего-то не зафиксировали, это значит, что мы этого не зафиксировали, а вовсе не то, что этого нет. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

 

:lol:  :lol:  :lol:  

И всё-таки гороазд ты зубы скалить.

Атеисты всегда смешат меня своей наивностью: "не видели мы в нашей песочнице вашего совочка - значит, его и нет". :lol:  :lol:  :lol:

 

У материалистов нет веры

Но вы же верите в безмозглую эволюцию, хоть и не можете представить убедительных доказательств своей веры. :lol:  :lol:

 

Толкованиями материалисты не занимаются, но занимаются объяснением наблюдаемых явлений, установлением причинно-следственных связей.

Вот и объясняйте, а не пытайтесь лезть в "высокие сферы". Сапожник должен шить сапоги, а не о Боге рассуждать вместо работы. :lol:  :lol:  :lol:

Ага, «посты» отражающие представления о науке, мягко говоря, несколько устаревшие.

Ничего с тех пор не изменилось. :wink:

Многие ученые считают по-другому.

Которые «учёные»-креационисты — да, конечно.

Креационисты имеют не меньше ученых степеней по естественным наукам. Но если Вы все же снизойдете прочесть мою тему "Это интересно", то увидите, что не только креационисты так думают. Впрочем, в темах по эволюции приведено достаточно свидельств ученых не являющихся креационистами, я специально такие подбирал. Но, я вижу, свидетельства для Вас значения не имеют. Вы, батенька, не просто верующий, Вы религиозный фанатик религии эволюционизма. :lol:  :lol:  :lol:

Суть в том, что в Библии воообще не описан акт творения. Вы понимаете мои слова или нет? Я Вам уже несколько раз говорил, что теология не воспринимаете первые главы Бытия как научное описание творения. И в целом никогда не воспринимала.

Ой-ой-ой! Да неужели?!

В самом деле! :lol:  :lol:

Возбудители «обезьяньих» судебных процессов тоже не воспринимают «Библию» в качестве учебника естествознания?

Нет.

А уж в прошлом сколько примеров, когда учёных-естествоиспытателей подвергали гонениям (вплоть до казней) по причине несоответствия их естественнонаучных теорий тому, что написано в «Библии»!

Я много раз просил привести примеры подобных ученых, но кроме Галилея, которого никто не казнил, но он скончался в мире в собственном имении; да еще Бруно, который утверждал, что в космосе живут демоны, которым он и поклонялся (и которого Галилей вообще не считал ученым), никто мне еще не привел таких примеров. Давят стереотипы? - Бывает! :lol:  :lol:  :lol:

Ты не ответил на вопрос: выражать мысли гримассами вас, проповедников, в семинариях учат?

Я ответил, там учат с юмором принимать невежество в теологических вопросах. :lol:  :lol:  :lol:

[Коля]

Ведь, возможно, если мы не находим разумной целенаправленности некоего действия, то само это действие может находится в рамках какого-то разумного целенаправленного действия.

Может. Но называть его целесообразным, и даже "всего лишь" целенаправленным, можно будет только после определения оной разумной цели. Или рамок.

Все равно ошибаетесь, это другая тема и здесь пример с тем, что мы видим попадающие в "яблочко" стрелы. Мы не видим стрелка, но вполне можем сделать вывод о его существовании и о его целенаправленной стрельбе из лука.

Малыш, в этой жизни я не ошибаюсь (©Б.Гребенщиков). Тема разговора одна и та же. Тогда я тоже спросил, где Вы разглядели "яблочко". И ни там, ни здесь Вы мне не ответили.

Дело в том, что Творец сам определяет цели. Мы можем только предполагать.

Так о чём же мы спорим тогда? Shlyapa сразу сказал, что пока цели не видно, никак невозможно судить, действительно ли стрелы летят в цель, попадают ли они в неё, и существует ли цель вообще. И что понимается под стрелой. Если, в частности, биосфера — то пока видно не больше одной стрелы, и о попадании оной в цель говорить ещё рано.

Коля, определение цели - это уже теология и на естественнонаучном уровне обсуждаться просто не может. Не тот, опять же, уровень.

Ага, в дрессировке кошек главное — сделать вид, что ты отдал именно ту команду, которую она выполнила. По сути, этим и занимается богословие. Получается, что мы наконец-то пришли к согласию?

[Коля]

А во-вторых, Вы все путаете, наука ничего не объясняет, наука описывает то, что видит.

Научные исследования бывают описательными (дескриптивными), экспериментальными, аналитическими, инвазивными... Дескриптивные — обычно первый этап любого исследования. То есть начинаем с описания, а потом смотрим, как это можно объяснить и проверяем, насколько выдвинутые гипотезы годятся. Так что путаете в данном случае Вы. Кстати, любите Вы ругать оппонентов, за то, что они не так понимают Библию, а сами-то о науке представления имеете очень противоречивые...

[Shlyapa]

Да что Вы говорите? Наука-то не постулирует, но вот ученые-атеисты... Вы, как атеист, разве не утверждаете, что Бога нет?

Утверждение, что бога нет, не является отправной точкой построения научных теорий. Это итог этих постоений.

Уже набивший оскомину в данном контексте Ньютон, будучи человеком верующим, ни в один из своих знаменитых законов, ни в одно своё уравнение бога не ввёл.
Бог был в мировоззрении человека Исаака Ньютона, но бога нет в законах Ньютона.

Иногда, правда, Ньютон-верующий путался под ногами у Ньютона-учёного (см оговорочку в скобках в нижеследующей цитате):
«Чудеса называются так не потому, что они творятся богом, но потому, что они случаются редко, и поэтому удивительны. Если бы они происходили постоянно по определенным законам природы вещей, то они перестали бы казаться удивительными и чудесными и могли бы рассматриваться в философии как часть явлений природы (несмотря на то, что они суть следствие законов природы, наложенных на природу силою Бога), хотя бы причина их и оставалась нам неизвестной».

Или даже вот так Ньютона плющило:
«Рассуждение о Боге на основании совершающихся явлений, конечно, относится к предмету натуральной философии».

Но он ведь не в XXI веке жил, не в XX-м азы науки постигал, потому такие мысли ему простительны.
Но не простительны современному человеку, называющему себя учёным — Ньютон делал свои великие открытия продираясь через дебри своего религиозного мировоззрения, а современному их преподнесли на блюдечке в готовом к употреблению виде уже в средней школе.
Однако, мы слишком забежали вперёд…

Время шло, научных теорий, адекватно отражающих мир, становилось всё больше — и во всех них бога не было, несмотря на то, что многие учёные были верующими, на что твоя братия постоянно любит указывать.
Да, практически все учёные, чьи теории легли в основание современной науки, были верующими. Они были детьми своего времени, их религиозность была продуктом среды, в которой они родились и выросли. Но это не помешало им объективно, действительно по-научному подойти к своим исследованиям окружающего мира.

Современные же «учёные»-креационисты делятся на две категории — либо это наивные недоучки (не сказать — недоумки), либо рассчётливые мошенники и шарлатаны.

Я много раз просил привести примеры подобных ученых

Роджер Бэкон, например, был лишён свободы на длительный срок. Настаивал на экспериментальных методах в науке.
Старика Оккама тоже обвиняли в ереси. Насчёт последствий я не в курсе. Но даром такие обвинения не проходили.

[Anonymous]

Может. Но называть его целесообразным, и даже "всего лишь" целенаправленным, можно будет только после определения оной разумной цели. Или рамок.

Да, но и отрацать такой возможности не можем до тех пор пока твердо не доказано, что это не так.

Малыш, в этой жизни я не ошибаюсь (©Б.Гребенщиков). Тема разговора одна и та же. Тогда я тоже спросил, где Вы разглядели "яблочко". И ни там, ни здесь Вы мне не ответили.

Пример был такой:

Предположим, вы стоите лицом к мишени и видите, что стрела, выпущенная кем-то из лука (стрелка Вам не видно, он стоит за Вашей спиной), попадает точно в «яблочко». Потом Вы видите, как еще девять стрел, выпущенных одна за другой, попадают туда же, причем так точно, что каждая следующая расщепляет древко предыдущей. При этом мы знаем, что стрела, летящая в воздухе, подвержена влиянию многих факторов, нередко противодействующих друг другу, - силе гравитации, атмосферному давлению, направлению ветра. Если десять стрел подряд попадают в одно и то же место, можно ли считать, что абсолютно исключена возможность простого совпадения, чистой случайности? Скорее мы скажем, что так вышло, потому что стрелял искусный стрелок.  

И это было сказано по поводу возникновения жизни: слишком много попаданий в цель для того, чтобы создались столь неестественно благоприятные условия для ее возникновения. Вобщем, речь шла о том, что Вы считаете случайностью.

Дело в том, что Творец сам определяет цели. Мы можем только предполагать.

Так о чём же мы спорим тогда?

Я не знаю о чем Вы спорите. :shock:

Ага, в дрессировке кошек главное — сделать вид, что ты отдал именно ту команду, которую она выполнила. По сути, этим и занимается богословие. Получается, что мы наконец-то пришли к согласию?

Я понимаю, что у Вас свое мнение по этим вопросам. Но пример глуп. Скорее, правильно сказать, что теология занимается вещами, недоступными большинству людей. А уж естественникам в первую очередь (в силу ограниченности ума). Это не оскорбление, это констатация факта. Естественник может быть гением в своей области, но за ее пределами - 0.

[Anonymous]

А во-вторых, Вы все путаете, наука ничего не объясняет, наука описывает то, что видит.

Научные исследования бывают описательными (дескриптивными), экспериментальными, аналитическими, инвазивными... Дескриптивные — обычно первый этап любого исследования. То есть начинаем с описания, а потом смотрим, как это можно объяснить и проверяем, насколько выдвинутые гипотезы годятся. Так что путаете в данном случае Вы. Кстати, любите Вы ругать оппонентов, за то, что они не так понимают Библию, а сами-то о науке представления имеете очень противоречивые...

А сама наука слишком противоречива. :wink:

[Shlyapa]

И это было сказано по поводу возникновения жизни: слишком много попаданий в цель для того, чтобы создались столь неестественно благоприятные условия для ее возникновения.

 Одно «попадание» — это много? Где много? Наблюдаемая нами биосфера — одна единственная, другой мы не наблюдаем.

Биосфера — это жизнь.
Живые организмы — это формы жизни, её частные случаи, крохотные её фрагменты.

Жизнь — это круговорот веществ в устойивых циклах.

«Неестественно» благоприятные условия для возникновения первого такого цикла, т.е. для зарождения жизни это жидкая вода (мировой океан), источник растворяющихся в ней веществ (океанское дно, суша) и источник энергии (Солнце). Всё!

И это тоже уже было сказано.

[Anonymous]

Утверждение, что бога нет, не является отправной точкой построения научных теорий. Это итог этих постоений.

Это чушь. Ученые верующие не приходят к таким выводам, да и не существует никаких причин для них. Вообще никаких, кроме веры атеистов. :lol:
Утверждение, что бога нет, не является отправной точкой построения научных теорий, но является отправной точкой построений ученых-атеистов.

Уже набивший оскомину в данном контексте Ньютон, будучи человеком верующим, ни в один из своих знаменитых законов, ни в одно своё уравнение бога не ввёл.
Бог был в мировоззрении человека Исаака Ньютона, но бога нет в законах Ньютона.

Ваш пример работает против Вас, ибо Ньютон не отрицал существование Бога, а Вы отрицаете. У Ньютона  Бог входит в его закон, так как Душа Бога двигает телами, притягивает их, она есть нематериальная причина тяготения.
По Ньютону причина тяготения нематериальна, это Душа Бога. :wink:

Но он ведь не в XXI веке жил, не в XX-м азы науки постигал, потому такие мысли ему простительны.
Но не простительны современному человеку, называющему себя учёным — Ньютон делал свои великие открытия продираясь через дебри своего религиозного мировоззрения, а современному их преподнесли на блюдечке в готовом к употреблению виде уже в средней школе.
Однако, мы слишком забежали вперёд…

Действительно, а то ведь так Вы договоритесь, что и Эйнштейна нельзя назвать ученым. Он, конечно, не был христианином, но и атеистам не был. И, вообще, кажется, практически все великие ученые не отрицали возможность Бога. В отличии от Вас.

Да, практически все учёные, чьи теории легли в основание современной науки, были верующими. Они были детьми своего времени, их религиозность была продуктом среды, в которой они родились и выросли.

То есть, Вы как бы умнее их, ведь они до отрицания Бога не додумались? Прогрессивный Вы наш! :lol:  :lol:  :lol:

Современные же «учёные»-креационисты делятся на две категории — либо это наивные недоучки (не сказать — недоумки), либо рассчётливые мошенники и шарлатаны.

Н-да... То есть верующий человек - это или дурак или мошенник? Удобная позиция! Главное разом всех с Вами несогласных идиотами и преступниками объявили, молодец!
Я же и говорю, что Вы строите свое учение на догматах и это один из них: Шляпа 100% прав. Тот, кто говорит, что Шляпа не прав - сволочь необразованная.
Вы знаете, я лучше с православными жить буду, чем с такими светскими гуманистами. :cry:

Роджер Бэкон, например, был лишён свободы на длительный срок. Настаивал на экспериментальных методах в науке.
Старика Оккама тоже обвиняли в ереси. Насчёт последствий я не в курсе. Но даром такие обвинения не проходили.

Роджер Бекон был обвинен в колдовстве и он действительно был алхимиком. Освобожден, кстати, по распоряжению римского папы. Он был монахом и искренне верующим человеком.
Оккам никогда не был обвинен в ереси. Были признаны неверными некоторые его труды по теологии. :lol:

[Коля]

Гость[/color]"]:lol:

Малыш, как жаль, что Вы не помните свой пароль!