хорошо, ответьте на вопрос: Вы нормальны?
Я уже сказал: зависит от того, что считать нормой. По крайней мере, если я и псих, то меня пока не поймали. На динамическом учёте не состоял. Вы ведь об этом спрашиваете?
Малыш, часть тех свидетельств я успешно развенчал.
Коля, это только Вы и Вам подобные так думаете. Но Вы в мире не одни (это по секрету).
Знаю. Я недавно привёл цитату про один важный недостаток позиции солипсизма. Так вот, я рассуждаю, исходя из объективных данных, и "мне подобные" — тоже. Подробнее об объективности чуть ниже.
Конечно, Коля, только гипотезы эволюционистов можно называть свидетелствами.
И опять Вы передёргиваете. Гипотезы не могут быть свидетельствами. Это словесные, мысленные или математические построения, в которых надо "сомневаться и перепроверять". А свидетельствами в пользу данной гипотезы или против неё могут быть только объективные факты. Это они могут ей противоречить или не противоречить. А в субъективные системы строятся на словесных и мысленных построениях. Поэтому для Вас, например, Библия — свидетельство, а для науки она таковым быть не может в принципе. И Коран — тоже. И Веды. И даже, господи прости за карло- и иоаннохульство "Происхождение видов" или "Рефлексы головного мозга".
Вы упорно пытаетесь пропихнуть свою позицию, которая гласит: Если мы не пожем этого познать, значит, этого и нет. И мне удивительно, что Вы такую позицию называете объективной.
Вы упорно толкуете мою позицию превратно. Я (и не один я) утверждаю, что все рассуждения о том, что невозможно познать методами объективного исследования, являются субъективными. Это даже не я утверждаю, это следует из определения объективного. И обижаться на это совершенно бесполезно, потому что это так и есть. Равно как и то, что креационизм, например, не может быть научным в принципе. Вот и всё.
Вот Вы сейчас критиковали "мою позицию". Тем не менее, она объективна, нравится ли Вам это или нет. Вам она не нравится; что ж, не принимайте её, оставайтесь на своей позиции, субъективной. Поймите, слова "субъективный", "ненаучный" не являются ругательствами или чем-то постыдным — это просто характеристика, сама по себе нейтральная; а характеристики "научный", "объективный" — не похвала и не предмет гордости сами по себе. Так нет, Вам почему-то очень хочется, чтобы креационизм признали наукой, а "неотсутствие Творца" — объективным фактом. А зачем? Они действительно таковыми не являются. Я же говорю — это для Вас предмет гордости, вопрос престижа, красивого звучания, мелиоративных характеристик: как я заметил, Вы не хотите признать, что креационизм — это ыкюбдз, а Творец — это фердипюкс. А почему? Только потому, что эти слова для Вас неблагозвучны и не несут положительных коннотаций. Для меня Ваше стремление к приплетению "объективности" и "научности" не более логичны, чем если бы Вы стали утверждать, будто Творец материален.
Я (как и все нормальные люди — кстати, вот и ответ на Ваш вопрос) бываю субъективен, и признаю это. И в большинстве случаев знаю, когда я высказываю преимущественно свою субъективную точку зрения. И не стесняюсь этого. А Вы чего стесняетесь субъективности?
