Доказательство существования Бога

[Pantheist]

Короче, ссылку на его публикацию ты представить не можешь. Тебе проще уже пятую страницу маскировать этот факт трёпом и гнилыми отмазками.

могу, но нужно с ним связываться по имеющимуся адресу, напрягать  уважаемого ученого, начальника отдела НИИ, мне ( а теперь уже и тебе, с моей помощью) и так известно что публикации на эту тему у него есть и он способен статистически обработать данные, он же ученый. Но если ты не веришь ученому, то как атеист, обязан ему написать письмо с просьбой предоставить публикации на эту тему.

Ну так давно бы уже связался -- бремя доказательства лежит на тебе. Я никаких сведений о его публикациях в научных журналах на тему экстрасенсорики не нашёл. Причём, я уверен, что таковых у него нет. И если ты ему напишешь, то ты его ничуть не напряжёшь, потому что он тебе просто не ответит. И мне тоже. Потому что отвечать ему, скорее всего, просто нечего. А если есть чего, то с удовольствием пришлёт тебе оттиск. Или хотя бы ссылку.

[ernst]

Ну так давно бы уже связался -- бремя доказательства лежит на тебе. Я никаких сведений о его публикациях в научных журналах на тему экстрасенсорики не нашёл.

и тут ты не прав, доказательства должен искать ты, ты же не веришь ученому, вот и доказывай что он врет, у нас презумпция невиновности, он по определению говорит правду. Искать в нете не нужно - напиши ему письмо, я уверен, что он как начальник отдела ВНИИ  пришлет тебе статистику.

[ernst]

вам лень почитать?, там вроде бы доходчиво изложено о чем речь.

Почитать что?
Статью из «Моск. пр.» об экстрасенсах?
И где вы здесь увидели доказательства существования Бога?

в этой статье про то, что ученые доказали :lol:  что существует то что атеисты называют сверхъестественным.

[Ковалевский]

Недавно видел то ли в "Прогороде", то ли в "Ва-банке" публикацию о том, что ученые доказали, что 4 декабря Земля налетит на небесную ось.  :shock:

[Pantheist]

Ну так давно бы уже связался -- бремя доказательства лежит на тебе. Я никаких сведений о его публикациях в научных журналах на тему экстрасенсорики не нашёл.

и тут ты не прав, доказательства должен искать ты, ты же не веришь ученому, вот и доказывай что он врет, у нас презумпция невиновности, он по определению говорит правду. Искать в нете не нужно - напиши ему письмо, я уверен, что он как начальник отдела ВНИИ  пришлет тебе статистику.

Презумпцию невиновности ты понимаешь наоборот: ты ляпнул, будто учёные что-то там доказали, теперь подтверждай так, как это принято в науке. В науке ссылаются на серьёзные публикации по теме. Тем более, что по твоим словам, произошло невиданное: учёный изучает сверхъестественные являения, которыми наука не занимается в принципе. Так что или давай доказательства, или, раз уж ты используешь юридическую терминологию о презумпции, то когда ты ляпаешь что-то и не можешь подтвердить, это может быть расценено как клевета. На обычном разговорном -- враньё.

[ernst]

Презумпцию невиновности ты понимаешь наоборот: ты ляпнул, будто учёные что-то там доказали, теперь подтверждай так, как это принято в науке.

мало того что ты в науке ни духом ни рылом, ты еще и просто мыслить не в состоянии. Я тебе привел ссылку на прямую речь ученого, с исходными данными, ты заявил что это вранье, т.е. обвинил начальника отдела ВНИИ во вранье, вот теперь ты и должен доказывать что он врет, а не ты :lol:

[Satch]

ернст, может хватит уже флудить? Где ссылка на научные работы этого полицая, про которого ты тут рассказываешь? Пока не будет ссылки, все твои заявления - бред сивой кобылы.
В общем ещё пара таких бестолковых заявлений и буду карать за флуд. Пиши по делу. Если нечего сказать – до свидания.

ps.

...вот теперь ты и должен доказывать что он врет, а не ты

оговорочка, по Фрейду, так сказать  :mrgreen:

[ernst]

все твои заявления - бред сивой кобылы.

это твое заявление - точно бред сивой кобылы, я ученого во вранье не обвинял, это твой подопечный сделал - вот путь и доказывает что ученый врет. Мне так достаточно его заявления, начальник отдела НИИ - ему можно верить на слово, кто не верит - пусть доказывает!

ps.

...вот теперь ты и должен доказывать что он врет, а не ты

оговорочка, по Фрейду, так сказать  :mrgreen:

[/quote]нет никакой оговорки, ты не правильно понял. Врет твой подзащитный, а не ученый - дошло?

[Pantheist]

Мне так достаточно его заявления, начальник отдела НИИ - ему можно верить на слово, кто не верит - пусть доказывает!

Эта твоя фраза ясно показывает, что высказанное тобой мнение обо мне --

ты в науке ни духом ни рылом, ты еще и просто мыслить не в состоянии

-- относится в первую очередь к тебе самому. (Заметь, я не обсуждаю здесь, насколько оно верно по отношению ко мне -- не мне судить.)

В науке, о дражайший ёпрст, на слово никому не верят. И даже "мамой клянусь!" там не катит. Нужна публикация в рецензируемых журналах. Вот в религии -- другое дело: там да, нужно верить на слово в надежде проверить после смерти. Нет публикации? Значит, утверждение точно недоказано. Есть? Давай, рассмотрим, насколько оно обосновано. Все учёные степени, посты и авторитет -- это лишь кредит доверия к данному человеку. И этот человек должен постоянно подтверждать, что он "кредитоспособен".

Нет, я ничуть не против того, что ты кому-то веришь на слово: вольному -- воля, как говорится, спасённому -- рай. Но по меньшей мере наивно думать, что и остальные (даже если они "в науке ни духом ни рылом, и даже и просто мыслить не в состоянии") должны поступать так же.

[Ковалевский]

В общем ещё пара таких бестолковых заявлений и буду карать за флуд.

Пора, - сказал Ковалевский страшным голосом.   :twisted: