Вопрос:
Как Вы думаете, до какой степени сложности и упорядоченности...
А в чем будем измерять степень сложности? С чем сравнивать?
Измерить степень сложности не так-то просто. Есть математические методы, оперирующие количеством информации в описательных алгоритмах.
Мы поступим проще, определив сложность как многоплановость, множество составных частей и связей между ними.
Для сравнения рассмотри звезду и живой организм. Звезды рождаются из газо-пылевой туманности путем гравитационного сжатия, разогреваются за счет проходящих в них термоядерных реакций превращения водорода в гелий, светят ярко до выгорания водорода, затем деградируют и умирают. Некоторые звезды после смерти превращается в черные дыры.
Для описания этих процессов достаточно открытых уже физических законов.
Живой организм рождается, живет и умирает, как и звезда. Но сколько нужно было открыть закономерностей и связей, создать научных направлений, чтобы описать и изучить процессы жизни! Это физика, химия, биохимия, физиология, психология. Не говоря уже о прикладных направлениях: медицина, педагогика, экономика, социология и мн. др.
Если для запуска такой системы, как звезда, достаточно сравнительно простой программы, то живой организм это настолько сложная конструкция, состоящая из клеток, органов, тканей, контактов и связей между ними в динамике его развития, что без многофункциональной программы , разработанной, настроенной, доведенной до оптимального состояния, он просто не сможет существовать.
могут дойти чисто природные процессы, если принять материалистическую концепцию о том, что в процессах этих нет ни смысла,...
Как это нет смысла? Смысл прекрасно "вчитывается" много во что в наблюдаемой природе. Только этот смысл ограничен и имеется лишь для наблюдающего субъекта (отражающего сознания), а не объективен.
Согласна.
Смысл это субъективное понятие. Но материалистическая концепция не видит этого субъективного смысла в природе, усматривая его только в человеческой деятельности.
... ни цели,...
Верно. Чтобы говорить о цели, нужен целеполагающий субъект. В отношении природы таковой пока не обнаружен.
Вообще-то, цель это тоже субъективное понятие. Если в природе происходит целенаправленный (с нашей субъективной точки зрения) процесс, скажем усложнение живых организмов в процессе эволюции, то опять же с нашей субъективной позиции в этом должен быть смысл. Иначе, простите за примитивный вопрос: зачем природе это нужно? Почему бы не пребывать вечно в застывшей и законсервированной форме, как, скажем природа, на Марсе или Венере? Что движет планету Земля по пути изменения и развития её природы?
... что они по сути случайны...
Как же случайны, если закономерны. Фиксацией этих закономерностей забиты под завязку все естественные науки. Некоторые из них еще и нехилым матаппаратом обрасти успели.
Так в том-то и дело!!!
Могли ли наблюдаемые и изучаемые нами законы природы возникнуть случайно? Могли ли они содержаться в той самой флуктуации вакуума, из которой все пошло-поехало? Парадокс в том, что, действительно, это так. Наша Вселенная родилась вместе со всеми присущими ей закономерностями и связями, которые познает и никак не может познать до конца наука.
Только вот – случайность ли это была или «кто-то» позаботился о том, чтобы эти законы существовали и включались в свое время для звезд, для галактик, для планет и для всего, что будет происходить на планетах, пригодных для развития у них жизни и разума.
Очень некорректно. Наблюдаемые природные процессы не нуждаются во внешнем управлении. По крайней мере в процессе наблюдения (да и моделирования) никакие внешние управляющие блоки не выявлены. Эрго, наблюдаемые процессы есть имманентные свойства природы и их следствия. По отношению к свойству понятие управления не применяется.
Может быть, не нуждаются. Но доказать Вы этого не сможете. Идут процессы сами собой или по программе, находясь внутри системы, c имманентной позиции, определить невозможно. Теорема Гёделя в упрощенном виде: мир нельзя объяснить, исходя из самого мира..
Природа и есть "Вселенная, космические объекты, жизнь и разум". Как можно создать самое себя? Надо быть до собственного создания? Гм, это настолько абсурдно, что с этим к Богу и Тертуллиану. Ну, то самое: кредо квиа абсурдум эст. Лично меня такой подход не удовлетворяет, я предпочитаю не верить, а во всем разобраться, даже если придется принести в жертву всех богов. Ну и да, стилистическое: глагол "создать" применим только к создающему субъекту. Природа же таковым не является. Тут уместнее было бы что-то вроде: "возникнуть" или "сформироваться". Как-то так.
Ну что, что-нибудь прояснилось? 
Так это ж Вы мои доводы приводите, один к одному.
Выступая против самопроизвольного возникновения Вселенной, я пишу в своих постах:
Вселенная не может быть самовоспроизведенной — ничто не может создать себя, так как это означало бы, что оно существовало ещё до того, как появилось, что на самом деле является логическим абсурдом.
Это моя дежурная фраза, исходя из которой, я пытаюсь показать, что у Вселенной был Разумный Дизайнер. Если применить глагол «возникнуть», ситуация ничуть не легче. Если Вселенная возникла (как это представляет теория инфляции) из квантовой флуктуации вакуума, то возникнуть она должна была со всеми своими уникальными свойствами; законами, тонко настроенными параметрами и программой развития жизни и разума на отдельных, пригодных для этого планетах. А раз есть программа, то должен быть и Программист.
Это однозначно.
