2. Тонкая настройка параметров мироздания.
Сложный аргумент, я возьмусь за него, т.к. его не осветили достойно.
Говоря о том, что смещая констатны вселенной на чрезвычайно малые события мы получим отуствие жизни, невозможность формирования звёзд и прочего, стоит понимать, что мы имеем дело с единичным случаем, невольными сведетелями которого мы стали. Было бы удивительно, если бы жизнь, в том виде, котором мы её знаем, сформировалась бы в условиях НЕ подходящих под эти константы. Вот тогда, можно было бы говорить о чуде. Но это ещё далеко не всё, с высокой долей достоверности известно, что в ранней вселенной были водород, гелий, литий. Какие доказательства у нас есть тому, что даже при изменении констант, например гравитационного взаимодействия мы бы не получили "жизнь"? Что такое жизнь? Вы тут с вирусами уже заткнулись, и не мудрено, никто не знает, что такое жизнь, мы дали ей убогонькое определение, основанное на метаболизме и близоруких представлениях об углеводородной биологии. Однако, откуда нам знать, что при других константах мы бы не получили какую-нибудь питающуюся остаточным излучением литий-водородную форму жизни размером в несколько световых лет? Кто знает, может быть даже и разумную.
Еще один вариант заключается в том, что константы просто есть, т.к. являются человеческой абстракцией, созданной с целью описать и использовать. Также как, например комплексные числа, или закон всемирного тяготения Ньютона (он работает, но не объясняет, например). Тогда "точность" и "тонкость настройки" вовсе теряет смысл, т.к. само понятие точности не применимо к абстракнтной описательной величине, и применение понятий "точность" к таким величинам равносильна попытке померять расстояние от себя до горизонта или разделить на ноль.
Как говориться - история не терпит сослагательного наклонения. А уж история возникновения вселенной - тем более, но тем не менее, почему не рассмотреть такой факт ( тем более опровержений нет и быть пока не может (А верующих устраивает такое положение дел, обычно), что это далеко не 1ая вселенная, и существовало бесконечное множество вселенных с другими константами, а мы- побочный продукт именно текущего состояния дел и текущих констант, тогда как в другие разы просто ничего не вышло. А может и вышло, этого мы тоже узнать не можем.
Задвая сложные вопросы, не стоит ожидать, что ответ будет простым. И уж тем более, не стоит совать слово бог туда, где не хватает воображения придумать что-то более правдоподобное. Тоже относится и к аргументу по сотворению мира. Действительно забавным считаю тот факт, что "Вселенная из ничего" вполне себе научная гипотеза, которая, хоть и не подтверждена экспериментально (ха), но все же отвечает моим запросам к здравой логике и представлению доказательств. Вселенная могла возникнуть из ничего, и это куда более вероятное, и более свободное от логических противоречий заявление, нежели "В начале сотворил Бог небо и землю."
