Доказательство существования Бога

[Le Demon de Laplace]

Сестра милосердия

Вы все-таки ответьте на вопрос

1. Листья шелестят и ветви колышутся потому, что дует ветер?
2. Или ветер дует для того, чтобы листья шелестели и ветви колыхались?

1 или 2?

[VasyaBit]

Ошибаетесь.
Мне кажется, что наоборот. Только вы, атеисты считается себя единственно носителями истины.

Когда кажется - креститься надо!Тем более это не соответствует вашему заявлению что я ошибаюсь.

Конечно, ради этого я здесь. Если меня убедят в чем-то существенно важном, я скорректирую свою картину мира.

Теоретически, очередная психологическая защита. Вы думаете что кому то жизненно важно вас в чем-то убеждать? Сами, что даже пальцем не пошевелите?

Не знаю. Есть такие, кто никогда не поступится принципами, но есть люди с развитым мышлением, готовые принять новые веяния.

Опять принять. Вот наэтом все ваше мышление видимо и строится, либо принять либо отвергнуть.

В предыдущем посте я высказала свое мнение о границе между живым и неживым. У живого, даже простейшего организма есть чувствительность, способность питаться, размножаться, создавать собственный строительный материал. Только совокупность этих показателей определяет живой организм.

И когда это ваше мнение стало единственным? Что вы там писали на счет единственных носителей истины?

Так это и есть творческий подход: построение гипотез и их проверка. Это очень далеко от догматизма. У атеистов есть свои догмы. Очень трудно их уговорить критически взглянуть на сугубо материалистическую картину мира.

Если вы спросите: " А что если наука ошибается?", то вы ничего не потеряете. А вот если спросите "А что если религия ошибается?", то покатитесь вниз по наклонной, т.к религия покоится на очень зыбком фундаменте из догм склеенных верой.

[Сестра милосердия]

У живого, даже простейшего организма есть чувствительность, способность питаться, размножаться, создавать собственный строительный материал. Только совокупность этих показателей определяет живой организм.

Ну вот вирусы, например, живые? Вирусологи и то не могут об этом договориться, и я тоже, соответственно, не знаю. Но традиционно вирусология считается разделом биологии. Филологически они неодушевлённые (в русском языке). Но это к биологии не имеет отношения.

Есть такая точка зрения (и я её разделяю), что вирусы - это вторично упростившиеся одноклеточные организмы.
Жизнь не развивалась так, что сначала образовались вирусы, а затем они эволюционировали до состояния живой клетки. Для изучения проблем происхождения жизни, наверное, не так уж важно, считать вирусы живыми существами или чем-то вроде кристаллов. Вирус - это не самостоятельно живущее существо, это паразит, воспроизводящий себя  только при условии, что есть в наличии хозяин.

[Сестра милосердия]

У атеистов есть свои догмы.

Может до кучи назовёте атеизм религией? Или верой?

Я не из праздного любопытства создала в разделе
F.A.Q. тему "Вера или знание".
Мне на самом деле интересно, считают ли атеисты свое отрицание существования Бога знанием, то есть, достоянием научной мысли или просто верят, что Бога нет. Я имела в виду не Зевса, Кришну или Перуна, а Бога Творца Вселенной, Разумного Дизайнера нашего мироздания.
Я не называю атеизм религией. Слишком много чести! Религия - это святое, это состояние души, настроенной на добро, любовь, милосердие, заботу о ближнем.
Но имею подозрение, что атеизм это скорее вера, чем знание.

[Сестра милосердия]

Сестра милосердия

Вы все-таки ответьте на вопрос

1. Листья шелестят и ветви колышутся потому, что дует ветер?
2. Или ветер дует для того, чтобы листья шелестели и ветви колыхались?

1 или 2?

Здравствуйте, ДЛ!
Очень рада Вас видеть здесь.
Я покинула известный Вам форум "Научный атеизм" (где Вы меня знали под ником Консоль), который превратился в настоящие Авгиевы конюшни. И даже ярлык убрала с рабочего стола.
Что касается Вашего вопроса, то, как я поняла Шиву, это вовсе не вопрос был, а некая альтернатива для выбора.
Листья и ветви реагируют на ветер. А дальше? Что из этого следует?
Хочу услышать, как Вы разовьете тему.

[Shiva]

Что касается Вашего вопроса, то, как я поняла Шиву, это вовсе не вопрос был, а некая альтернатива для выбора.
Листья и ветви реагируют на ветер. А дальше? Что из этого следует?
Хочу услышать, как Вы разовьете тему.

Вообще-то это был вопрос.
 И услышать я хотел, что по-вашему в этом процессе первично ветер или шелест листьев? Что причина, а что следствие?
 Скажите а для чего вы изменили форму ответа? В вопросах было : "потому что" и"для того чтобы".

[Pantheist]

Есть такая точка зрения (и я её разделяю), что вирусы - это вторично упростившиеся одноклеточные организмы.

Это ответ не на тот вопрос, что я задал. Вы неосторожно дали определение жизни. Я применил его к вирусам. Я не спрашиваю, кем они были или стали. Вопрос -- живые они сейчас в нынешнем своём состоянии, согласно вашему определению, или нет?

Для изучения проблем происхождения жизни, наверное, не так уж важно, считать вирусы живыми существами или чем-то вроде кристаллов.

Как посмотреть. Если мы изучаем происхождение жизни, то желательно бы знать, является ли то или иное существо/вещество уже живым/ещё неживым. И вот здесь как-то все определения пасуют.

Вирус - это не самостоятельно живущее существо, это паразит, воспроизводящий себя  только при условии, что есть в наличии хозяин.

Это называется короче -- "облигатный паразит". Но к облигатным паразитам относятся не только вирусы, а даже такие сложные существа как черви и даже членистоногие. Да и вирусы не всегда собственно паразиты.

И кстати, считать ли, исходя из того, что вы только что назвали вирус "живущим существом", что вы считаете их живыми вопреки вами же данному определению? Давайте уточняйте определение тогда.

Листья и ветви реагируют на ветер.

Не реагируют.

[Le Demon de Laplace]

Сестра милосердия

Здравствуйте, а я знал, что Консоль это вы. Зайдем по-другому. Имеем два утверждения.

1. Листья шелестят и ветви колышутся потому, что дует ветер.
2. Ветер дует для того, чтобы листья шелестели и ветви колыхались.

Какое из них верное, 1 или 2? (верное=соответствующее реальности, правильно описывающее реальность)

[Димагог]

...Я имела в виду не Зевса, Кришну или Перуна,
а
Бога Творца Вселенной, Разумного Дизайнера нашего мироздания...

А куда податься бедному Яхве?!..
До буковки "а" :cry: , или все-таки после?..

[Алeкс]

1. Листья шелестят и ветви колышутся потому, что дует ветер.
2. Ветер дует для того, чтобы листья шелестели и ветви колыхались.

Какое из них верное, 1 или 2? (верное=соответствующее реальности, правильно описывающее реальность)

Они могут оба быть верными.