Дя примера приведу свои комментарии к Полкинхорну.
Полкинхорн, к сожалению, не уточнил свое понимание веры, значение которой в наших знаниях он обосновывает. Словарных определений много, но я хочу предложить то, с которого начинает определение понятия Вл.С.Соловьёв: "Вера - признание чего-либо истинным с такой решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств. Это не значит, что истины веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила веры зависит от особого самостьятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями..."
Привести человека к вере можно "силой", можно через обман, например внушением, можно через искусство, можно личным примером и т.п., но можно и убедить. Именно эту задачу пытается решить Полкинхорн своей книгой. О том, во что он верит, он сообщает сразу, определив содержание книги как толкование Символа веры. Т.е. он не сообщает читателю о себе верующем, а хочет убедить читателей, что вера может быть источником знаний. И, если сформулировать главный вопрос так, как вы предлагаете, убрав "основание", то можно ответить (специально утрирую ответ) так: "Мне об этом рассказал сосед, очень знающий человек". И кто примет такую аргументацию? Конечно, основания могут быть разные, но надо, чтобы их приняли те кого вы пытаетесь убедить. А свою задачу Полкинхорн видит именно в этом, а не в том, чтобы продекларировать "себя". Тем более, это существенно для форума. Теперь, как tiger888 по тезисам.
1 Согласен с Полкинхорном. Только неясно об истине.
2 Могу согласиться с tiger888, если он уточнит, какую еще реальность имеет ввиду.
3 Опять вопрос: "А что есть истина?
4 А что есть интуиция:
- "чутье, тонкое понимание, проникновение в самую суть чего-либо";
- "непосредственное постижение истины без логичпеского обоснования, основанное на предшествующем опыте";
- "способность постижения истины путем непосредственного её усмотрения без обоснования с помощью доказательств";
- получение знаний иррациональным путем?
Выберите или предложите свое определение.
5 Правильно, если принять, что знания можно получать как рационально, так и иррационально. Но наше сознание не определяется только интуицией. В нем много полученного рационально.
6 Нам априорно предлагают принять Бога и Его принципиальную непознаваемость. А невозможность доказать обратное принять как факт Его существования. Но предложение верующим не распространять Откровение на все как догму, полагаю интересным. tiger888 уточните для верующих: "божественное понимание не конец всего прнимания".
7 То, что Бог недоступен нашему пониманию не есть доказательство Его существования. Можно много обозначить именем и сообщить, что понять, что это обозначает невозможно, но оно существует. Мне кажется, что действительно некоторые демонстрируют веру, "чтобы утешить себя небесно комфортным одеялом".
8 Опять попытка обосновать существование Бога тем, что Он декларативно непознаваем.
9 Хотелось бы, чтобы верующие это понимали.
10 Понимать что-либо можно и тогда, когда найдешь рациональное объяснение и получить от этого интеллектуальное удовлетворение.
11 Это так, но это не определение веры.
Можно согласиться с тем, что не все знания получаются в результате рационального дискурса. Интуиция тоже может быть источником знаний. Пример - интуиция в науке. Но ведь результат интуитивний данности становится знанием после осмысления и, тем более, понятием. Так кто из этой интуитивной, неоформленной данности сформировал Бога как нечто реально существующее? Получается, что человек. Был расплывчатый фантом в интуитивных проявлениях - стал чем-то организованным. Кто-то сгруппировал эту данность и предъявил другим людям, например, как личность похожую на человека. И, более того, заставил в это "изобретение" поверить.
Что доказал Полкинхорн? Наряду с рациональным истоником знаний существует интуитивный. Согласен с этим фактом как с очевидным. Но то, что источником этой интуитивной данности является Некто - Бог с определенными признаками, по сути декларация. Т.е. он априорно в своих рассуждениях уже назначил начало. И, вроде бы, неинтересен для предложенной к обсуждению темы. Но в следующей главе о божественности Полкинхорн пытается обосновать существование Единого Бога, Отца, Вседержителя.
Итак, предлагается следующий вывод из пояснений Полкинхорном оснований для веры. То, что возможным источником информации может быть интуиция, повидимому, верно. Но это никак не обосновывает принятия "на веру" факта существование декларируемого им Бога. Таким образом, обоснования начала в религиозной концепции у Полкинхорна пока нет.
