Софизьма на тему исключённого 3-его

[Алeкс]

Дабы не затерялось, изложу диалог с "моей" чёрной/не-чёрной рубашкой в одном посте, в несколько утрированной форме.


- Твоя рубашка - или чёрная или не-чёрная, третьего не дано. [s:in168csw]В этом бог и пророки[/s:in168csw] Так гласит закон исключённого третьего.
- Насчёт моей рубашки ты как раз ошибся. Тут как раз третий вариант.
- Этого не может быть! Закон исключённого третьего не допускает третьего варианта, это понятно хотя бы по его названию! Вот смотри: твоя рубашка чёрная?
- Нет.
- Значит, твоя рубашка не-чёрная.
- Тоже нет. Жарко, и я без рубашки.
- Глупости! Ты - в рубашке!
- Нет, я - без рубашки.
- А я сказал: в рубашке!
- От твоих слов рубашка не появилась.
- В рубашке! У меня аксиома такая: "Ты - в рубашке", понял?
- Неважно, понял ли я, какие у тебя в голове [s:in168csw]тараканы[/s:in168csw] аксиомы. Но рубашки на мне как не было, так и нет.
- Я тут посоветовался с двумя собратьями по [s:in168csw]отсутствующему[/s:in168csw] разуму, оба согласны, что на тебе должна быть рубашка.
- Может, и должна быть, но её нет.
- Она есть! Три [s:in168csw]мухи[/s:in168csw] человека не могут ошибиться! Смирись! Ты в рубашке, ты в рубашке, ты в рубашке!
- Вынужден тебя разочаровать. От твоих [s:in168csw]тараканов[/s:in168csw] аксиом и мантр рубашка на мне не появилась.
- Это потому, что ты не понимаешь закона исключённого третьего! На самом деле на тебе есть рубашка!
- Увы, её до сих пор нет. Как насчёт закона достаточного основания? Какие у тебя основания утверждать, что на мне есть рубашка?
- Как это "какие"? Я же сказал, что она есть, и это моя аксиома! И не только моя, но и ещё двоих! Значит, рубашка есть! А раз ты этого не видишь, ты - тупое буратино!
- Ты уже идёшь на хрен весело или не-весело. Третьего не дано, ибо сказано.
- Я вообще не иду на хрен. С чего ты взял, что я туда иду?
- Потому что идёшь. Я ведь сказал, что идёшь, значит, есть такая аксиома. Или весело, или не-весело, третьего не дано.
- Ну, раз аксиома, тогда да, деваться некуда... Хотя нет! У тебя неправильная аксиома! Я туда не иду! Или не иду, потому что я уже там? Нет! Или да? В общем, или да, или не-да, третьего не дано.

[Pantheist]

А раз ты этого не видишь, ты - тупое буратино!

Не помню, чтобы я кого-нибудь тут так характеризовал...

Или не иду, потому что я уже там?

Один мой друг так обычно и отвечал: "А я уже на нём. И ножки свесил!"

Алекс, вне всяких там законов достаточных оснований и прочих: у каждого закона есть область применения. Надеюсь, с этим согласны? Область применения определяется набором предположений (аксиом). Если ситуация не удовлетворяет аксиомам, то закон в этой ситуации неприменим. Заметьте: он не становится неверен, а просто неприменим.

Для применения закона исключённого третьего необходимы ровно две взаимоисключающих возможности. Если их больше двух (рубашка чёрная, не-чёрная, не является рубашкой или вообще отсутствует), меньше двух, или они пересекаются (не являются взаимоисключающими) -- закон не применяется. А если пытаться его применить, возможны ошибки в результатах (выводах). Что вы, собственно, и демонстрируете здесь на себе уже не первый месяц; но даже если ошибки в конкретном случае нет (а у вас она есть), вывод не будет следовать из посылок с необходимостью. Ваш пример типа "летели две вороны, одна серая, другая -- на восток" для закона исключённого третьего не годится.

[Vivekkk]

Уж пусть простит меня Алекс за моветон, но ему надо обратиться к преподавателям логики, чтобы лучше понять область применения законов логики, метод применения данных законов. Пока мы говорим о разном, доказывая очевидное.

[Pantheist]

Не поможет. :roll:

[Алeкс]

Уж пусть простит меня Алекс за моветон, но ему надо обратиться к преподавателям логики, чтобы лучше понять область применения законов логики, метод применения данных законов. Пока мы говорим о разном, доказывая очевидное.

- Твоя беременность протекает патологически или не-патологически.
- Какая ещё беременность? Я мужского пола, ващета.
- А мне насрать. У меня аксиома. А тебе надо обратиться к преподам логики (я - один из лучших преподов, это не хвастовство, а реальное положение дел), чтобы понять метод применения логических законов и моих аксиом.

[Yupiter]

- Твоя беременность протекает патологически или не-патологически.

Читаем про простые и сложные тезисы.

[Алeкс]

- Твоя беременность протекает патологически или не-патологически.

Читаем про простые и сложные тезисы.

И что, от прочтения появится рубашка (или беременность)?

Суждением, противоречащим суждению "ваша рубашка - чёрная", является "у вас (на вас) нет чёрной рубашки". В этом закон и пророки (с).

[Yupiter]

- Твоя беременность протекает патологически или не-патологически.

Читаем про простые и сложные тезисы.

И что, от прочтения появится рубашка (или беременность)?

Суждением, противоречащим суждению "ваша рубашка - чёрная", является "у вас (на вас) нет чёрной рубашки". В этом закон и пророки (с).

Алекс, имхо детством занимаемся и Вам пофлудить охота.
Или все же Вы действительно не можете разобраться и Вам помощь нужна?

[Алeкс]

Yupiter писал(а):
Алекс, имхо детством занимаемся и Вам пофлудить охота.

Да, имхо детством занимаемся. Нет, пофлудить в такой компании мне не-охота.

Цитата:
Или все же Вы действительно не можете разобраться и Вам помощь нужна?
Попробуйте "помочь". Может, один из нас что-то поймёт или осознает. Хотя, судя по уже состоявшемуся обсуждению, вряд ли.

Итак, исходная ситуация.
Высказано утверждение "ваша рубашка чёрная". Я его полагаю эквивалентным утверждению "на вас надета рубашка, и она чёрная ". Что-то не так?

[Yupiter]

Прошу прощения, не ту кнопку нажал и отредактировал Ваш пост.

Итак, исходная ситуация.
Высказано утверждение "ваша рубашка чёрная". Я его полагаю эквивалентным утверждению "на вас надета рубашка, и она чёрная ". Что-то не так?

Вы согласны, что данное суждение сложное и состоит из 2-х суждений:
1. На Вас надета рубашка.
2. Надетая рубашка черная
?