Софизьма на тему исключённого 3-его

[Алeкс]

У Вас есть возражения по сути того, что я написал? А именно: "Утверждению "рубашка черная" противостоит либо "не рубашка", если мы мыслим о черном, либо "не черное", если мы мыслим о рубашке."

Есть, конечно. Никто не знает, о чём "вы" мыслите. Миелофон у Коли, а телепаты в отпуске.

[Vivekkk]

Ну, уважаемый Алекс, Вы уже играете. Признайтесь, что Юпитер здесь, в конкретном случае, прав да и дело с концом. Что упрямиться? Тут даже не в правоте Юпитера дело, а в наличии объективных законов правильного мышления (или, лучше, познания).

[Алeкс]

Ну, уважаемый Алекс, Вы уже играете. Признайтесь, что Юпитер здесь, в конкретном случае, прав да и дело с концом. Что упрямиться? Тут даже не в правоте Юпитера дело, а в наличии объективных законов правильного мышления (или, лучше, познания).

Юпитер "здесь, в конкретном случае" неправ (разумеется, сие моя личная точка зрения).
На утверждение "Эта рубашка - чёрная", ежели оно неверно, в зависимости от обстоятельств может последовать 2 возражения: "Нет, рубашка не чёрная" и "Нет, это вообще не рубашка". Что там "мыслил" высказывающий ложное утверждение, не имеет значения, ибо сие ведомо только ему, и то он мог забыть и может соврать.
Для меня сие рассуждение очевидно и тривиально. Ежели Вам кажется, что я (в этом) не прав, то как минимум один из нас дурак.

[Yupiter]

Юпитер "здесь, в конкретном случае" неправ (разумеется, сие моя личная точка зрения).
На утверждение "Эта рубашка - чёрная", ежели оно неверно, в зависимости от обстоятельств может последовать 2 возражения: "Нет, рубашка не чёрная" и "Нет, это вообще не рубашка". Что там "мыслил" высказывающий ложное утверждение, не имеет значения, ибо сие ведомо только ему, и то он мог забыть и может соврать.
Для меня сие рассуждение очевидно и тривиально. Ежели Вам кажется, что я (в этом) не прав, то как минимум один из нас дурак.

Окай...
Продолжаем.
Алекс - "рубашка черная" это что? Высказывание? Правильно?
Если правильно - то что у нас субъект, а что предикат?

[Vivekkk]

На утверждение "Эта рубашка - чёрная", ежели оно неверно, в зависимости от обстоятельств может последовать 2 возражения: "Нет, рубашка не чёрная" и "Нет, это вообще не рубашка".

Уважаемый Алекс, законы логики запрещают такие вопросы, Вы же должны знать содержание этой науки. Первый закон логики - закон тождества, именно он запрещает менять предмет (тезис)  процессе его обсуждения. В теории доказательств у Вас констатируется ошибка: подмена тезиса. Мы говорим о цвете рубашки, то, что мы говорим о рубашке - не обсуждается, это аксиома. А Вы алогично начинаете путать себя, окружающих, пытаясь скрыть свою неправоту.

Просто разговор с Вами превращается в несерьезный.

Для меня сие рассуждение очевидно и тривиально. Ежели Вам кажется, что я (в этом) не прав, то как минимум один из нас дурак.

Сразу отмечу, что нельзя так давать оценки. Мы с вами всеми обсуждаем сложные для обыденного познания, сознания научные вопросы, в которых может ошибиться и человек с докторской научной степенью. Ничего постыдного в ошибках нет, постыдно  - упорство в заблуждении. Если Вы не правы, то это не означает, что Вы дурак. Совершенно не означает. Мы не боги.

[Алeкс]

На утверждение "Эта рубашка - чёрная", ежели оно неверно, в зависимости от обстоятельств может последовать 2 возражения: "Нет, рубашка не чёрная" и "Нет, это вообще не рубашка".

Уважаемый Алекс, законы логики запрещают такие вопросы, Вы же должны знать содержание этой науки. Первый закон логики - закон тождества, именно он запрещает менять предмет (тезис)  процессе его обсуждения. В теории доказательств у Вас констатируется ошибка: подмена тезиса. Мы говорим о цвете рубашки, то, что мы говорим о рубашке - не обсуждается, это аксиома. А Вы алогично начинаете путать себя, окружающих, пытаясь скрыть свою неправоту.

Речь шла не просто о рубашке, а о "вашей рубашке", сиречь, о надетой на меня. Которой гипотетически может не быть (именно при такой формулировке высказывания). Какие там "аксиомы" подразумевал автор высказывания - его личное дело. Ежели автор суждения желает озвучить свои "аксиомы", он должен сделать это явно. Например, "Если на вас надета рубашка, она может быть или чёрной, или не-чёрной". И не нужно небрежность формулировки высказывания пытаться оправдать законами тождества или всемирного тяготения.

Просто разговор с Вами превращается в несерьезный.

Таки да. С моей стороны это видится попыткой оппонента отрицать очевидное, причём используется демагогический приём "Вы пытаетесь скрыть свою неправоту". Тут, надо полагать, тоже "аксиома" типа "Алекс заведомо неправ". Какая уж тут серьёзность?

Для меня сие рассуждение очевидно и тривиально. Ежели Вам кажется, что я (в этом) не прав, то как минимум один из нас дурак.

Сразу отмечу, что нельзя так давать оценки. Мы с вами всеми обсуждаем сложные для обыденного познания, сознания научные вопросы, в которых может ошибиться и человек с докторской научной степенью. Ничего постыдного в ошибках нет, постыдно  - упорство в заблуждении. Если Вы не правы, то это не означает, что Вы дурак. Совершенно не означает. Мы не боги.

С моей т.з., это Вы постыдно упорствуете в заблуждении.)) Но Вы сей вариант отвергаете посредством введения личных "аксиом".))

[Pantheist]

С моей т.з., это Вы постыдно упорствуете в заблуждении.)) Но Вы сей вариант отвергаете посредством введения личных "аксиом".))

Это уже ясно. Правда, надо бы учесть такой нелогичный народный совет: если три человека говорят тебе, что ты пьян -- пойди проспись. Про аксиомы вам не только Vivekkk говорил.

[ArtemBessonov]

Многие т.н. парадоксы, апории рождались на заре научного мышления и научного знания (некоторые философы, вообще, относят зарождение науки только к XVI веку. Например, А. Радугин)

Радугин, который религиовед? А как же Древняя Греция? Это христиане её запретили и впали в мракобесие. А арабы читали греков и наука у них как минимум где то в X веке уже жила.

Вообще-то в этом утверждении есть определенная доля истины. Действительно, современный научный метод родился именно в Европе. У древних греков было одно слабое место - они почти не практиковали эксперимент, как подтверждение теории, ограничиваясь логическим доказательством теории.

Не сразу заметил ответ.

У греков была математика развита. см. теорему Пифагора. Архимед если не ошибаюсь придумал "греческий огонь". Когда русский флот примерно в X веке хотел ограбить Византию, то византийцы сожгли нас "греческим огнём". Закон Архимеда это тоже практика. Медицина и первые больницы были в Греции, а в Европе только после эпохи Тёмных веков появились. В этих древнегреческих больницах как раз практика была. Тот же самый Коперник, на основе греческой практической математики, опроверг греческого астронома Птолемея.

[Buhator]

Архимед если не ошибаюсь придумал "греческий огонь". Когда русский флот примерно в X веке хотел ограбить Византию, то византийцы сожгли нас "греческим огнём". Закон Архимеда это тоже практика. Медицина и первые больницы были в Греции, а в Европе только после эпохи Тёмных веков появились. В этих древнегреческих больницах как раз практика была. Тот же самый Коперник, на основе греческой практической математики, опроверг греческого астронома Птолемея.

Я не хочу ни коим образом умалить достижения древних греков. Они действительно сделали огромный вклад. Главное их достижение - осмысление необходимости доказывать утверждение. И математика и технологии, к примеру, египтян или китайцев были значительно более развиты, нежели  у греков. Но именно греков мы считаем теми, кто сделал первый шаг на пути к науке в ее современном виде. Второй шаг они, все же, сделать не смогли. Ваши примеры немного не о том. Вы говорите о практическом применении научных достижений, т.е. о технологии. Даже ваш пример с законом Архимеда относится именно к этой категории (Архимед не проверял свое умозаключение, он его использовал, будучи уверенным, что его соображения верны). А я говорил об эксперименте, как о средстве проверки гипотезы или теории. Так вот эксперимент в полной мере родился именно в Европе.

[Алeкс]

Правда, надо бы учесть такой нелогичный народный совет: если три человека говорят тебе, что ты пьян -- пойди проспись. Про аксиомы вам не только Vivekkk говорил.

Миллионы мух не могут ошибаться? Истина кагбэ не определяется голосованием на задрипанных форумах.