Не Вам судить.
Тем не менее Вы нас судите.
Если я и на самом деле знаю причины ограничивающие рациональную сторону познания, почему я должен тут с вами разговаривать на равных, или стоять в оправдывающейся позиции?
Потому, что пока Вы нам не покажете свое знание нам от ваших слов ни холодно ни жарко, более того если Вы нам докажете, что Вы математик каких мир не видовал одного "поверьте, наука примитивна" слишком мало так как это заявление ну очень серъезное. Величайшие умы были засмеяны за их идеи потому, что они казались глупыми, некоторые из этих идей оказались верными, но эти ученые почему-то не объясняли окружающим какие те неучи, а доказывали свою правоту. Почему Вы должны быть исключением?
Еще один момент, я могу в споре со своими друзьями/коллегами/кем-то еще сказать "а вот мой препод по математике сказал что... (и что-то относительно математики)" и то далеко не факт, что мне (а конкретно ему) поверят. Если я в споре с кем-то скажу, что мне сказал что-то чувак с форума, сколько бы я не рассказывал насколько Вы круты в математике меня просто засмеют
Я - имею совершенно законное право судить ваши мысли в определенных сферах и даже ставить оценки. Это право мне предоставило государство, отметив мою способность верно судить и оценивать других специальным документом - дипломом о высшем образовании, с присвоением как квалификации "математик", так и второй квалификации "Преподаватель по специальности "математика"".
Вот интересный момент. Все следующее абсолютно без эмоций и наездов, а лишь объективное размышление. Если посмотреть на определения, пускай не четкие, а хотя бы так примерно, то ничерта у Вас нету права. Право подразумевает какую-то власть, то есть когда к Вам приходит студент, то естественно Вы имеете полное право его завалить если он не знает предмета, в ваших руках есть сила что-то изменить в его жизни. Может я чего-то не знаю, но почему-то уверен, что у Вас нет никакой силы надо мной или другими участниками этого форума, если кто-то из участников не является Вашим студентом конечно. Если я не прав, то не изволите ли мне сказать каким способом Вы можете повлиять на мою жизнь или жизнь других форумчан пользуясь Вашим дипломом. Как Ваша оценка отразится на ком-либо из нас.
А Вы в основной своей массе - не имеете, но просто совершенно нагло себя ведете как равные
Таковы правила интернета, все по умолчанию на равных так как никто ни о ком изначально ничего не знает. Вы утверждаете, что у Вас есть диплом по математике, хорошо, я отнесся скептически к этому и предложил Вам довольно простой способ мне доказать, что за Вашими словами таки что-то стоит.
, хотя многие из вас находятся в диком невежестве относительно разных вопросов. Только молчать и слушать, только смиренно спрашивать вот формат в котором должны выступать большинство участников этого форума.
Опять же современные правила интернета, хоть и не везде практикуются, молчать и слушать это не способ получения информации, правильный способ требовать доказательств и ссылок на пруф.
А тут - умники, считающие себя "Знатоками" имеющие наглость оценивать других неразобравшись даже в существе дела, знающие там самые примитивные вещи,
Верно, может я и знаю только самые примитивные вещи, но если Вы утверждаете что-то, что противоречит этим примитивным вещам, то первая мысль, что Вы и их не знаете, что обычно подтверждается. Сейчас для нас Вы выглядите не лучше никого из нас.
Я знаю прекрасно програмисстскую публику которая там учится, и знаю, что можно быть программистом, но совершенно не понимать многих вещей ни из логики не из самой теории алгоритмов.
Многие мои одногруппники нихрена вообще не программисты, тем не менее выпустились. Кстати программисты тоже разные бывают, многие не знают отличия программиста от сис админа, а уж отличия верстальщика от бэк-энд разработчика так тем более. И в любом случае при чем тут способности программистов в общем?
Когда я сказал "Я практикующий программист, а Вы всего лишь когда-то что-то учили и логикой с алгоритмами от Вас и не пахнет" это был всего лишь ответ на Ваше ad hominem.
Да хотя бы такой банальной вещи, как той, что для каждого формального языка, существует по крайней мере одна арифметическая функция которая на нем не может быть запрограммирована. А ведь это многое значит. Это значит, что всякий язык (формальный), обладет некоторыми ограничениями в своей выразительной мощи: его собственных средств недостаточно, чтобы формализовать даже чисто арифметический функции и связанные с ними предикаты. Они попросту не существуют как объекты этого языка. Но не только это. Можно доказать, что существует и притом бесконечное количество арифметических функций и связанных с ними предикатов, таких что они также не могут быть запрограммированны не просто на каком-то "существующем сейчас" - а вообще ни на каком формальном языке способном быть созданным хоть когда -нибудь потом. А это в частности означает то, что задачи связанные с такими функциями не только не являются теоремами НИКАКИХ строгих, научных (формально-аксиоматических) систем, но даже не формализуются средствами ни представляются средствами формальных языков. Также важно понимать, что существуют множества, являющиеся неразрешимыми и неперечислимыми. А это означает, что если у нас есть некоторое множество и его собственное подножество, которое неперечислимо и неразрешимо, то не просто "не найдено сейчас" - а не существует и НЕ можеи вообще существовать конструктивного способа, в соответствии с которым, мы по всякому элементу множества смогли бы одназначно решить принадлежит ли оно подмножеству или нет. Если теперь вспомнить Аристотеля, и то, что по Аристотелю "дать определение" - это указать строгий признак, в соответствии с которым мы бы однозначно из всего рода выделили бы конкретный вид, то это означает приминительно к сказаному: НЕ существует такого признака (конструктивного) который бы нам смог бы описать указанное подмножество и только его., что в свою очередь, орзначает, что данное множество - неопределимо (не имеет определения) хотя и существует.
Не поделитесь ли что это за функции? Примеры намного более понятно все опишут. Я не прошу привести все, одной, может быть двух будет достаточно.
И сразу забегаю наперед, допустим есть что-то, что, как Вы говорите, наука в принципе не может решить, поможет ли в таких случаях "самопознание при содействии благодати Божией"? И каким образом?
Вот ... "де Лаплас" - ведет себя как нормальный чел. Не удивлюсь если он занимается наукой, посольку по нему видно, что ему интересно все.
А знаете почему по нему видно? Потому, что он начал не с "у меня диплом" или "да я изучал, а ты неуч", а конкретно по делу.
Большенство же - ну просто невминяемые. Даже чтобы простые вещи рассказать на уровне скажем
мат. анализа (ведь важно знать хотя бы порстые теоремы, например то, что множество биективных отображений счетного множества в себя - несчетно) тем кто тут отсылает меня к учебникам по логике, придется потратить невероятное количество времени.
"Если не можешь объяснить что-то просто, то ты это не понимаешь достаточно хорошо" ©
Я все свои экзамены отсдавал много лет назад. И щас, могу потратить время только в том случае если людям это интересно. Тем более, что посольку лет 13 я уже математикой не занимаюсь систематически, мне самому некоторое время придется пообдумывать чтобы вам написать (тем более голова забиты другим как правило). Но в условиях такого хамства, заниматься такими делами - поищите энтузиаста в другом месте.
Тем не менее Вы не поленились написать такое полотно не смотря на то, что задачка, которую я написал решается за пару минут почти что в уме...
