Pantheist, ещё один раз Вас убедительно прошу, предоставьте пожалуйста эмпирические (на основании научных экспериментов) факты, которые доказывают:
1) Макроэволюцию
2) Абиогенез[/list]
Ага. Чтобы вы их не читал. Знаем, проходили уже. К тому же вы не ответили на несколько ключевых вопросов -- что вы понимаете (из приведённых мной примеров про зрение) под макроэволюцией, а что -- нет? Зачем вам эмпирические данные, когда известно, что они не годятся для построения строгих теоретических обоснований? Зачем вам данные экспериментов, если: а) вы всё равно не способны понимать результаты экспериментов и б) если эксперименты -- пример человеческого целенаправленного вмешательства в процесс, а мы как бы изучаем некий процесс, идущий без цели и разумного вмешательства?
Эти вопросы я имею право Вам задать, потому что в отличие от атеистов, я привёл эмпирическое доказательство невозможности абиогенеза: Эксперимент Миллера — Юри.
Цепрой, с этим экспериментом вы показали только, что вы то ли дурак, то ли жулик, то ли и то и другое одновременно.
Этот эксперимент показал возможность образования органики в естественных условиях, что и было его целью, и вам не раз уже это пытались объяснить. Но даже если бы этот эксперимент провалился -- органики не образовалось -- и даже если все последующие эксперименты ещё сто лет проваливались бы, это всё равно не было бы "эмпирическим доказательством невозможности абиогенеза". Вон эксперименты по созданию летательного аппарата тяжелее воздуха проваливались минимум несколько веков, если не тысячелетий, однако эти провалы не были доказательством невозможности создания таких аппаратов.
Вопросы поняли?
