НЛО, макроэволюция и др.

[_Наталья_]

Давайте сразу мысль, без присказок.

Эмпирическая наука — наука апробированных экспериментом фактов. Всё, что за пределами её, уже основывается на вере.

Ну. а в чем мысль-то? В том, что тексты в Википедии основываются на вере? Или что вы хотели сказать?

[Cepreu]

Ну. а в чем мысль-то? В том, что тексты в Википедии основываются на вере? Или что вы хотели сказать?

Да, многие статьи на Википедии основываются на чистой вере, в основе которых стоят: предположения, гипотезы, косвенные факты. Ни раз тут приводил примеры, когда Википедия сама себе противоречит. В чём Википедии можно более или менее доверять, так это её богословским статьям, но если бы к этим статьям допустили атеистов, я бы и на эти статьи даже не ссылался, вообще бы к Википедии по вопросам науки и веры не притрагивался.

[_Наталья_]

Вы задали субъективный вопрос, я Вам дал субъективный ответ.

Вопрос вполне себе конкретный. А ответ, действительно, субъективный. Хотелось бы побольше информации от "научного сообщества", мнение которого вы уважаете. А еще про пингвинов не забудьте, пожалуйста. Только не говорите, что их проблемы вас не касаются.  

Ну. а в чем мысль-то? В том, что тексты в Википедии основываются на вере? Или что вы хотели сказать?

Да, многие статьи на Википедии основываются на чистой вере, в основе которой стоят: предположения, гипотезы, косвенные факты.

Тем не менее ваши сообщения пестрят ссылками на этот источник.

В чём Википедии можно более или менее доверять, так это её богословским статьям.

Ах, да-да-да-да-да))

[Cepreu]

Тем не менее ваши сообщения пестрят ссылками на этот источник.

Я и не отрицаю, что многие статьи, на которые я ссылаюсь, не подкреплены эмпирикой, поэтому я человек верующий, мне хватает смелости себя так назвать. Но есть тут люди, которые упорно боятся признать, что атеизм — это тоже религия, причём не просто религия, а религия сатанинская (богоборческая), будем называть вещи своими именами. Атеизм — это тоже вера, вера в то, что Бога нет, что всё произошло само собой.

Вопрос вполне себе конкретный. А ответ, действительно, субъективный. Хотелось бы побольше информации от "научного сообщества", мнение которого вы уважаете. А еще про пингвинов не забудьте, пожалуйста. Только не говорите, что их проблемы вас не касаются.  

Наталья, какие пингвины? идите спать, поздно уже Я вот тоже помолюсь и Zz Zz Z ZZzz
Завтра напомните мне про пингвинов, что я там про них не ответил.

[_Наталья_]

Вопрос вполне себе конкретный. А ответ, действительно, субъективный. Хотелось бы побольше информации от "научного сообщества", мнение которого вы уважаете. А еще про пингвинов не забудьте, пожалуйста. Только не говорите, что их проблемы вас не касаются.  

Наталья, какие пингвины? идите спать, поздно уже Я вот тоже помолюсь и Zz Zz Z ZZzz

Супер ответ) Т.е. вы только про жгутики, макроэволюцию, второй закон термодинамики и эмпирическую науку знаете? Молитесь усерднее тогда, может к завтрашнему дню вас осенит)

[Pantheist]

Pantheist, благодарю за ответы. Если Вы утверждаете, что Ваши знания не основаны на вере, приведите эмпирические (подтверждённые научными фактами) доказательства:

1) Макроэволюции
2) Абиогенеза

После этого мы узнаем кто Вы есть и чего стоят Ваши портянки.

Вы не узнаете. Я уже привёл кучу поджтверждённых научными фактами доказательств; правда, у них есть один важный недостаток: они рассчитаны на людей грамотных -- умеющих читать и осмысливать прочитанное. Вам это, к сожалению, не свойственно -- вы больше занимаетесь на любительском уровне повторением заклинаний. И даже пляски с бубном не пытаетесь освоить, чтобы хоть немного повысить их эффективность

Эмпирическая наука — наука апробированных экспериментами фактов. Всё, что за пределами её, уже основывается на вере.

Не так. См. Св. Википедию. Эмпирические данные не годятся для строгих теоретических выводов, потому непонятно, для чего вы требуете именно их в качестве доказательств.

[Pantheist]

.. Господь Бог создал вселенную и жизнь на Земле, за за 6 дней, а на 7 отдыхал...

И на 8й, и на 9й, и так все 7000 лет. И это понятно. Ведь это ж сколько надо энергии затратить, чтоб все продумать до мелочей, чтоб все было идеально устроено, вплоть до "выворачивания" сетчаток в ту или иную сторону, тут и за 10 000 не восстановишь силы.

Нет, _Наталья_, вы не усекли. Во-первых, бог постоянно вмешивается в ход вещей -- без его воли и волос с головы не упадёт (вы представляете, какой труд заботиться о том, чтобы у каждого человека ежедневно выпадало под сотню волос, и каждый -- по воле божией?). Ну не смог тот бог, которого выдумал себе Цепрой, за шесть дней всё продумать и сделать как надо, чтобы дальше всё само шло. А во-вторых, сетчатку бог не выворачивал. Она сама у Адама вывернулась в момент грехопадения.

[Cepreu]

Вы не узнаете. Я уже привёл кучу поджтверждённых научными фактами доказательств; правда, у них есть один важный недостаток: они рассчитаны на людей грамотных -- умеющих читать и осмысливать прочитанное. Вам это, к сожалению, не свойственно -- вы больше занимаетесь на любительском уровне повторением заклинаний. И даже пляски с бубном не пытаетесь освоить, чтобы хоть немного повысить их эффективность

Pantheist, ещё один раз Вас убедительно прошу, предоставьте пожалуйста эмпирические (на основании научных экспериментов) факты, которые доказывают:

1) Макроэволюцию
2) Абиогенез[/list]


Повторяю, на основании научных экспериментов. Постарайтесь нам объяснить, на чём основана Ваша вера в существование макроэволюции и абиогенеза? Не подумайте, что я на Вас давлю, я Вас люблю и уважаю, Вы тоже образ и подобие Божьего, как и все люди на этом форуме. Но мне нужно на Вашем примере показать другим, что атеисты тоже верующие люди, которые на основании косвенных (гипотетических) научных данных выстраивают свою веру в самозарождение вселенной и макроэволюцию. Эти вопросы я имею право Вам задать, потому что в отличие от атеистов, я привёл эмпирическое доказательство невозможности абиогенеза: Эксперимент Миллера — Юри.

Мне приходилось изучать другие современные эксперименты, которые ставились целью проверить самовозникновение и самозарождение жизни, но все они не менее провальны, чем вышеописанный опыт. Итак, ещё один раз, на основании каких экспериментальных данных основана Ваша вера в макроэволюцию и абиогенез?

[_Наталья_]

С Вами так часто происходит. Проигрываете Вы не потому что глупый, а потому что не правы, вот и всё.

Да? Это для меня новость. По-моему, так до сих пор проигрываете (и с треском!) вы: требуете доказательств, а когда вам их представляют, не рассматриваете их. Повторяете довольно однообразные устаревшие заклинания...

Не побоюсь банальщины, но эта фраза сюда очень даже подходит: «Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе».— Скотт Уайценхоффер

Надо сначала разораться с макроэволюцией и абиогенезом.

Вы точно пытаетесь разобраться, а не навязать всем свое представление о мире?

Нет, _Наталья_, вы не усекли...

Да, я много чего не знаю и не понимаю ещё в этом мире, вы правы.

.. (вы представляете, какой труд заботиться о том, чтобы у каждого человека ежедневно выпадало под сотню волос, и каждый -- по воле божией?)..

У меня вопрос, а он о волосинках животных тоже так печётся?) Я все о бедных пингвинах переживаю)

...А во-вторых, сетчатку бог не выворачивал. Она сама у Адама вывернулась в момент грехопадения.

Как представлю ..:lol:

[kirgam]

Где она, жизнь, вообще, возникла, при каких условиях? Как договоримся, что именно согласны считать жизнью, так сразу начнём подбирать подходящие условия. На планетах, или в облаках космической пыли при их сжатии, типа, звезда уже горит, планеты только формируются, а первые споры чего-то среднего между бактериями и макровирусами начинают своё движение по Космосу...в общем, надо тщательно всё подготовить, в плане эксперимента...а то, того гляди, креационисты снова вмешаются, придётся всё с начала начинать.