Вы путаете мягкое с теплым. Вы утверждаете что-то насчет знания или незнания в отношении ВСЕХ атеистов (которые существовали до Вас и родятся после Вашей смерти, которые существуют сегодня). Вы, что, хотите нам сказать, что знаете ВСЕХ атеистов очно?
Мне не нужно знать всех атеистов очно, чтобы что-то утверждать за всех. Я также не знаю очно Гаусса, но я знаю открытую им «основную теорему алгебры». Это вообще не наш метод – «знать кого-то очно». В математике все теоремы можно порсто занумеровать «теорема 2.1» и не знать, что её открыл тот или иной ученый, ибо истинность её от личности ученого никоим образом не зависит. Когда я говорю, что знаю что- то за всех (не только атеистов) то я имею в виду, что есть непреложные истины, верные для всех людей, их мнение на этот счет может либо совпадать с высказанным, либо быть неверным. Например то, что в параллелограмме диагонали в точке пересечения делятся пополам – это не просто «слова» , про это не просто можно «сказать» но это можно доказать и любое другое мнение - никого не инетересует. Поэтому существуют некоторые тезисы которые можно говорить за всех, имея в виду, что либо человек заблуждается либо соглашается с тем же самым о чем ему говоришь и ты (в силу существования специальной процедуры –«доказательства»). В данном случае, касательно бытия Бога я могу сказать, что доказательство его отсутствия привести невозможно, просто потому, что сущность Божия непостижима, и все что бы ты н опровергал, никогда не будет опровержением именно бытия Божия, а лишь того представления которое ты имел на данный момент. Далее для снятия противоречия нужно идти дальше в познании Бога, и так до бесконечности.
Откуда Вам известно что думает каждый атеист, что он знает о мире, о человека? Причем тут аксиомы геометрии, вообще? Вы сами думаете что говорите?
Аксиомы притом, что не нужно говорить вот такого:
Я Вам подскажу: Вы не можете знать за ВСЕХ.
- могу знать за всех кое-какие вещи (но не все вещи).
Фраза «возможно, но я считаю иначе» - образчик Вашей «гуманитарной логики» ( или следствие пренебрежением умственной гигиеной – чтением диалектиков-шарлатанов, в первую очередь, конечно Гегеля…) .
Абсолютно необоснованное заявление. Просто бессмысленный выверт мысли и поклеп на Гегеля.
Это у меня та бессмысленный выверт мысли и поклеп на Гегеля???
Или Вы его все-таки не читали, или может тогда сделаете одолжение и прокомментируете вот
это высокоумное рассуждение Гегеля:
«Химизм составляет во всей объективности в целом момент суждения - различия, ставшего объективным, и процесса. Так как он уже начинает с определённости и положенности и так как химический объект есть в то же время объективная тотальность, то дальнейшее его течение просто и вполне определено своей предпосылкой.
….
Недифференцированная тьма, металличность есть нечто химически горючее (окисляемое), т. е. она положена посредством чего-то внешнего (огонь, кислород) в различии. Но в самостоятельности облика бытие-для-себя налично в противоположности, имеет, с одной стороны, не реально-практическое, а теоретическое существование в свойстве тел, — точнее, существует не как механическая хрупкость, а как физическая отрицательность, соотносящаяся с собой, — с другой стороны, бытие-для-себя, будучи моментом противоположности, различается и с внешней стороны, правда, вопреки негативному, как стихийная, абстрактная всеобщность, воздух, незримое пожирание. Запах — это абстрактный специфицирующий процесс, присущий индивидуальным телам, его специфическая индивидуальность как простой процесс, присущий бытию-для-себя, незримое превращение в газ. Свойство запаха, присущее телам, как существующая для себя материя...»
- это о чем вообще? Я не встречал ни одного физика или химика который смог бы вообще понять о чем он пытался сказать. И если это не бред сумасшедшего, то что такое тогда бред сумасшедшего? И как тут можно не согласиться с учеником и подражателем Канта , выдающемся философом –Шопенгауэром, современником Гегегля который честно написал вот эти слова:
«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место помощью беззаконнейшего злоупотребления словами пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она. имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...
И если я скажу далее, что этот «summus philosophus» Датской академии размазывал бессмыслицу, как ни один смертный до него так что кто может читать его наиболее прославленное произведение, так называемую «Феноменологию духа», не испытывая в то же время такого чувства, как если бы он был в доме умалишенных, — того надо считать достойным этого местожительства, — то я буду не менее прав. Но Датская Академия может, пожалуй, здесь извернуться, заявив, что высокие учения этой мудрости недоступны низменным интеллектам, подобным моему, и что то, что мне кажется бессмыслицей, на самом деле — бездонное глубокомыслие.
....
В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п
Гегель, назначенный властями сверху в качестве дипломированного Великого философа, был глупый, скучный, противный, безграмотный шарлатан, который достиг вершин наглости в наскребании и преподнесении безумнейшей мистифицирующей чепухи. Эта чепуха была шумно объявлена бессмертной мудростью корыстными последователями и с готовностью принята всеми дураками, которые, таким образом, соединились в столь совершенный хор восхищения, который вряд ли когда-либо звучал ранее. Широчайшее поле духовного влияния, предоставленное Гегелю власть предержащими, позволило ему добиться успеха в деле интеллектуального разложения целого поколения»…
"Возможно" или "может быть", - это просто научная этика в разговоре. Вам, видимо, этика беседы не знакома.
Хорошо. Принято.
Вы сходите на форум мехмата МГУ (я же математик) и узнайте считают ли они вас в большинстве своем учеными такими же как и они сами (или физики). Думаю, узнаете много интересного о себе…
Снова алогизм в рассуждении. Лично для меня форум мехмата МГУ не авторитет. Студены как студенты, озабоченные своими болезненными амбициями и сексуальными фобиями. В силу их специальности они абсолютно ничего не могут сказать дельного насчет религии, истории, философии. Смысл мне к ним ходить? Мне работа ракетного двигателя или вопросы физики вакуума не очень интересны.
Для справки. В логике ссылка на авторитет является нарушением, ошибкой в суждении. Я понимаю, Вы логику не изучали полностью, а только ее небольшую часть - матлогику, но все же знать должны.
Причем тут логика? Я вам просто говорю об отношении… И щас мне лень искать, но где-то я встречал высказывания и весьма мастистых ученых о т.н. «лириках» и о науках естественных и… противоестественных…
Извините, бред сивой кобылы. Не обсуждается. У Вас болезненное и иррациональное неприятие науки (дело тут не только в гуманитарных или социальных науках). Вы, видимо, не верите, что разум человека может познать самого себя, познать общество, законы его движения.
Для начала нужно пояснить, что значит «познать».
Для сведения, грамотные "технари" никогда не отрицали значение гуманитарных наук, понимая, во-1-х, что это не их научная область, во-2-х, прекрасно владея этикой, знали, что некрасиво будет спорить или ругать ученых других в тех областях, в которых ничего не знаешь, в-3-х, осознавали, что человек - предмет науки также, а не только природа.
Я тоже отношусь хорошо к гуманитарной сфере. Но я : не считаю философию наукой ( и не согласен с теми кто считает, что это наука и не нужно мне навязывать, что это наука), а также, что большинство «гуманитарной активности» - стремится стать наукой справедливым путем, и является уже сейчас наукой ровно в той мере в какой в ней используется математика. Просто в гуманитарных науках есть такие вещи которые часто навязываются, которые спорные, которые идеологические. Поскольку я имею иное мнение, то я не согласен признавать то, как кому-то там что-то кажется. Но мне же говорят «ты че… - это же наука!!!» - имея в виду часто, что вот это 100 процентно доказанная истина. И вот тогда я говорю «да хрень это все а не наука – ничего не доказано, все зыбко и условно». Не лезьте в учение о Боге и я буду молчать. Прекратите распространение атеизма и претензию на научность и я тоже буду молчать. Пока же вы используете науку таким образом чтобы это лило воду на мельницу атеизма. Так ребята дело не пойдет…
Это не определение а хлам. Тут задействовано столько слов каждое из которых нуждается в собственном обосновании (действительность например), что можно сказать ни о чем вообще не сказано.
Предложите свое, не забывая дать критику предыдущего. А так - просто пустые слова.
Пожалуйста: наука – это определенный вид деятельности людей, результатом которого является особый продукт «научная теория».
Научная теория – это такая взаимосвязанная система утверждений и связанных с ними формальных вычислений, что: всякое утверждение системы может быть либо доказано либо опровергнуто хотя бы потенциально.
Под доказательством мы понимаем процедуру установления истинности суждений на основе каких-либо иных суждений, истинность которых, по тем или иным причинам установлена – например их эмпирических данных, или из того, что в основе системы лежат только логические тавтологии, как например, в формализованном исчислении высказываний, где все аксиомы – тождественно истинные формулы – тавтологии.
Ну, если для вас и логика политически ангажирована, то это во многом объясняет
дичайшие способы рассуждения принятые здесь атеистами
Если бы Вы знали историю, то вспомнили бы схоластику и иезуитские выверты в рассуждении с целью оправдать Библию.
Я читал схоластов. Возможно недостаточно, но могу сказать, что не все так уж у них бредово…
Мне это не кажется, я это могу доказать.
Ссылку на Вашу монографию.
Почему ссылка должна быть на мою монографию? Вам недостаточно ссылки, скажем на Геделя, Тарского, или хотя бы на учебник по мат. логике?
Кратко поясняю: существуют такие формальные аксиоматические системы (далее –ФАС) которые обладают свойством, что их язык достаточно выразителен, чтобы выразить в себе формальную арифметику. Оказывается каждая такая ФАС такова, что в ней существует по крайней мере одно положение (Гёдель) которое средствами этой системы невозможно ни доказать ни опровергнуть. Если же расширить систему до какой-то другой, где данное положение будет уже теоремой (т.е. обладать доказательством) , то в новой системе возникнет уже новое суждение, которое также невозможно ни доказать ни опровергнуть средствами уже новой системы (и старой разумеется также). Если расширить далее, то опять возникнет новое и т.д. Дело в том, что системы потенциально расширять до бесконечности можно, но фишка вся в том, что нет такой систему и не может быть которая была ба расширена уже до такой степени чтобы каждое суждение можно было бы доказать или опровергнуть. Это следует из того, что множество всех таких положений уже самой первой системы не просто «бесконечно» а оно неперечислимо (см. в интернете теорему о неперечислимости множества арифметических истин). Кратко по русски: не существует такого способа в соответствии с которым пусть даже в дурном порядке, пусть даже с повторениями, за какое угодно время ты обнаружил бы все формулы формальной арифметики которые были бы только истинными или только ложными, чтобы просто добавить их в состав своих аксиом какой угодно новой системы. Иными словами: их даже найти не возмоэно никаким способом, ибо не просто «сейчас» а вообще не существует и не может существовать такого алгоритма в природе. Поэтому что расширять та, коль множество таких формул мы даже аксиоматизировать не можем по причине того, что не можем их никоим образом найти? Это и означает, что всякая формальная система не порсто не полна но и непополнима никоим образом (если мы хотим чтобы она не была противоречивой разумеется).
На у другое что относится к науке, её слабостям , состоит в том, что для всякой формальной аксиоматической системы существует и притом бесконечное число арифметических отношений и связанных с ним и предикатов, которые не могут быть адекватно представлены средствами этой системы. Можно сказать иначе: существуют такие арифметичекие функции, которые не могут описаны ни на каком языке программирования (не на том которые уже существуют, ни на том которые могут быть созданы «когда –нибудь потом». Это означает, что существуют неформализуемые строжайшим образом арифметические отношения. (если сама арифметика непротиворечива) Можете спрашивать подробности, ибо это и на самом деле интересная тема.
Спор, чаще всего удел наглецов.
Тогда, может, прекратим спор? Вы просто верьте, а я продолжу сомневаться.
Можно просто обсуждать аргументы друг- друга. Зачем спорить та? Шоб задорней было?
