Мне не нужно знать всех атеистов очно, чтобы что-то утверждать за всех
Вы можете утверждать за атеистов только что-то такое, что касается всех людей как Homo sapiens или что-то об атеизме как философском учении. Например, то, что атеисты отрицают существование сверхъестественного существа - бога. А вот утверждать, что все атеисты дураки или чего-то не знают, Вы не можете.
Когда я говорю, что знаю что- то за всех (не только атеистов) то я имею в виду, что есть непреложные истины, верные для всех людей, их мнение на этот счет может либо совпадать с высказанным, либо быть неверным.
Конечно. Однако Вы выше утверждали совершенно не непреложные истины в отношении атеистов.
Например то, что в параллелограмме диагонали в точке пересечения делятся пополам – это не просто «слова» , про это не просто можно «сказать» но это можно доказать и любое другое мнение - никого не инетересует. Поэтому существуют некоторые тезисы которые можно говорить за всех, имея в виду, что либо человек заблуждается либо соглашается с тем же самым о чем ему говоришь и ты (в силу существования специальной процедуры –«доказательства»). В данном случае, касательно бытия Бога я могу сказать, что доказательство его отсутствия привести невозможно, просто потому, что сущность Божия непостижима, и все что бы ты н опровергал, никогда не будет опровержением именно бытия Божия, а лишь того представления которое ты имел на данный момент. Далее для снятия противоречия нужно идти дальше в познании Бога, и так до бесконечности.
Все эти, довольно путанные слова, не касаются моего тезиса. Зачем Вы тут их расписываете? Флуд.
Это у меня та бессмысленный выверт мысли и поклеп на Гегеля???
Конечно. Философия Гегеля - достижение идеалистической немецкой философии. Гегелем гениально описана диалектика как метод мышления и философствования. Это достижение Гегеля как философа. Неужели Вы не понимаете мысли Гегеля? Причем тут его откровенные ошибки? Гегель - философ, а не физик, математик, химик и пр. Конечно, он нередко ошибается, когда пытается что-то утверждать в специальных науках. Это неважно.
- это о чем вообще? Я не встречал ни одного физика или химика который смог бы вообще понять о чем он пытался сказать. И если это не бред сумасшедшего, то что такое тогда бред сумасшедшего?
В принципе, ничего страшного Гегель не сказал. Он просто философ, и он философски поразмышлял над известными природными явлениями.
Насчет Шопенгауэра, то Артур тоже часто впадает в фантазии
Адекватная оценка философии Гегеля, на мой взгляд, дана К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Причем тут логика? Я вам просто говорю об отношении…
Отношение - это связь чего-то с чем-то. Взаимодействие. Формальная логика изучает отношения вещей, явлений в том числе.
Для начала нужно пояснить, что значит «познать».
Может, начнем букварь изучать? Определения изучают в школах. Я свои школы давно закончил, а Вы?
Я тоже отношусь хорошо к гуманитарной сфере. Но я : не считаю философию наукой ( и не согласен с теми кто считает, что это наука и не нужно мне навязывать, что это наука), а также, что большинство «гуманитарной активности» - стремится стать наукой справедливым путем, и является уже сейчас наукой ровно в той мере в какой в ней используется математика.
А я считаю философию наукой. Философия - это наука о всеобщих законах движения материи. Всеобщие законы, закономерности не изучает ни одна наука, кроме философии. Наличие всеобщих законов подтверждается практикой, поэтому и нужна наука, которая бы их изучала. Под академическое определение науки философия попадает. В России создана система научного и профессионального знания, образования, в которой философия занимает свое место. Имеются и научные степени как кандидат, доктор философских наук. Имеются Институт философии РАН и философские факультеты в университетах.
Повторю, у Вас предвзятое понимание понятия "наука". Определение науки дано в толковых словарях, энциклопедиях, в специальной дисциплине, которая изучает науку. Поверьте, это определение науки не совпадает с Вашим. Вы лично можете что угодно понимать под тем или иным понятием, но есть официальные и общераспространенные определения, вошедшие в учебники как истинные (пусть и в чем-то относительно истинные), которыми пользуется весь мир.
Просто в гуманитарных науках есть такие вещи которые часто навязываются, которые спорные, которые идеологические. Поскольку я имею иное мнение, то я не согласен признавать то, как кому-то там что-то кажется. Но мне же говорят «ты че… - это же наука!!!» - имея в виду часто, что вот это 100 процентно доказанная истина.
Глупости. По строгости доказательства тех или иных терминов, тезисов любая гуманитарная наука даст фору любой естественной. Ни один умный ученый никогда не станет доказывать истинность той или иной мысли аргументом типа "это наука". Это просто нелогично. Логические доказательства универсальны, они справедливы для любых наук. Вы путаете науку с политикой или искусством.
Прекратите распространение атеизма и претензию на научность и я тоже буду молчать. Пока же вы используете науку таким образом чтобы это лило воду на мельницу атеизма. Так ребята дело не пойдет…
Не прекратим, потому что имеем доказательства истинности атеизма и ложности религии.
Тем более, ст. 28 Конституции РФ говорит, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Я намерен и дальше пользоваться своим конституционным правом не исповедовать никакой религии, иметь атеистические убеждения, распространять их и действовать в соответствии с ними. И никто не имеет право мне в этом помешать.
Пожалуйста: наука – это определенный вид деятельности людей, результатом которого является особый продукт «научная теория».
1. Какой вид деятельности? Профессиональной, обыденной и т.д.? Если нет "научной теории" как продукта, то значит, науки, научной деятельности нет? Таким образом, получается, что наука - это любая деятельность любых людей, которая обязательно имеет "научную теорию"? Шикарное определение!
80% ученых, исходя из этого определения, неизвестно чем занимается (так как не всегда получает в результате теорию, иногда дело останавливается на гипотезе, а то и вовсе не имеет ни первой, ни второй), а 80% мажоров московских клубов занимаются каждый вечер наукой! Посмешили, спасибо.
Под доказательством мы понимаем процедуру установления истинности суждений на основе каких-либо иных суждений, истинность которых, по тем или иным причинам установлена – например их эмпирических данных, или из того, что в основе системы лежат только логические тавтологии, как например, в формализованном исчислении высказываний, где все аксиомы – тождественно истинные формулы – тавтологии.
Давайте цитатами меняться! Вот Вам их Челпанова: "доказательство заключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениям или фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным. Доказательство может быть определено как выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными. Таким образом, доказательство вообще имеет формулу силлогистического умозаключения, но есть существенные пункты отличия между умозаключением и доказательством.
Во всяком доказательстве мы различаем три части: 1) доказываемое положение, или тезис; это именно то, что должно быть доказано или сделано очевидным; 2) основы доказательства, или аргументы; это то, при помощи чего тезис доказывается или делается очевидным; 3) форма доказательства, или способ, каким тезис выводится из аргументов. Тезис доказательства соответствует заключению в силлогизме. Аргументы соответствуют посылкам силлогизма. Форма доказательства есть логическая схема, при помощи которой выводится заключение. Например, нужно доказать, что «железо плавко». Это есть тезис. Для доказательства нам необходимо воспользоваться следующими двумя аргументами; «все металлы плавки», «железо есть металл». Построив силлогизм, мы докажем наш тезис.
Процесс доказательства может быть прямой или косвенный. В прямом доказательстве мы выводим истинность тезиса из истинности аргументов при помощи умозаключения; непрямое, или апагогическое, доказательство выводит истинность тезиса из невозможности допустить или признать истинность положения, противоречащего тезису.
Возьмём пример из математики. Требуется доказать, что в треугольнике, в котором два угла равны, противолежащие им стороны также равны. Пусть в треугольнике АВС угол а равняется углу b, и пусть противолежащие им стороны будут АС и ВС. Нам нужно доказать, что АС == ВС. Это есть тезис. Возьмём положение, противоречащее тезису: «АС не равняется ВС». Это будет антитезис; тогда из этого последнего положения (согласно теореме, что во всяком треугольнике против большего угла лежит большая сторона) будет следовать, что угол а должен быть или больше, или меньше угла b. Но так как этот, вывод противоречит принятому нами положению, то антитезис, является ложным; тогда истинным должно быть положение, противоречащее ему, именно тезис. Такого рода доказательство называется также reductio ad impossibile или reductio adabsurdum...".
Есть учение о доказательстве. Будем их обсуждать или, все-таки, об атеизме поговорим?
