Евгеника

[кроппер]

Хотелось бы услышать мнения умных людей по вопросу над которым задумываюсь уже достаточно давно.  Вопрос собственно такой: возможно ли с помощью исскуственного отбора улучшить человеческую расу?

Ход моих мыслей:
Развитие человека как вида произошло потому, что возникла ситуация когда более приспособленными оказались более умные, с более развитым мозгом. С возникновением цивилизации этот процесс практически остановился. Как говорят ученые человек остался таким же как 50 тыс. лет назад, люди нынешнего века умнее только потому что знают больше. Посмотрите на наш мир: разве сейчас выживают умнейшие? Сейчас выживают все.
Однако с каждым годом идет процесс накопления знаний. Знаний становится все больше, нынешние ученые узко специализируются на своей области знаний. Но возможно ли в далеком будущем что процесс совершения открытий остановится, в силу ограниченности человеческого мозга к познанию? Возможно ли совершения открытий в рамках очень узкой специализации, которая неизбежна в далеком будущем, когда для получения статуса ученого придется усвоить и осмыслить ОГРОМНОЕ количество знаний? Это все при том, что мозг человека практически останется таким же как и сейчас.

Противники евгеники называют ее "лженаукой", агрументируя тем что "очень трудно оценить проявившиеся наследственные характеристики человека; многочисленные же скрытые рецессивные гены или гены с низкой пенетрантностью делают общую оценку наследственности практически невозможной". Однако стоит ли руководствуясь этим считать что лучше пусть все катится само собой? В наш гуманный век алкоголики рожают по десять детей, нимало не заботясь об их дальейшей судьбе; эти дети с наследственной склонностью к алкоголизму рожают в свою очередь других. Но мы же не можем запретить им рожать, они  же люди и это их право! Тьфу...
А люди талантливые зачастую имеют детей мало или не имеют их вообще.

Итак, собственно, вопрос: считаете ли вы что евгенику стоит развивать как науку, хотя бы для начала просто более пристально изучая законы наследственности таких качеств как интеллект, память, способности и проч.?
Считаете ли вы правомерным с точки зрения морали ограничение рождаемости людей с плохой наследственностью?

Приплету сюда же: считаете ли вы что необходимо запретить рожать ВИЧ-инфицированным, когда известно что с вероятность 50% ребенок будет также болен ВИЧ? Ведь многие пары рожают несмотря на риск.

[KWAKS]

считаете ли вы что необходимо запретить рожать ВИЧ-инфицированным, когда известно что с вероятность 50% ребенок будет также болен ВИЧ? Ведь многие пары рожают несмотря на риск.

ВИЧ - это не болезнь,а стиль жизни ...

[Yuki]

Вы были бы правы, если бы целью существования человека был ум как таковой. Но целью любого вида является выживание вида в поколениях. Т.е. не только выживание индивида, но и его способность дать приплод в нужных количествах.
Первую часть (выживание индивида) человек осуществляет двумя способами: приспособлением к окружающей среде и преобразованием окружающей среды. С этим у нас все в порядке. А вот вторая часть: передача генов и полезных навыков в поколениях… С этим явно не все в порядке.
Вас вот смущают плодовитые алкоголики, а должно смущать то, что т.н. «талантливые» люди – на самом деле неприспособленные. Дегенераты в неблагоприятных условиях вымрут, а вот то, что общество опирается в своем существовании на  тех, кто не может продолжить свой род – очень скверно.
Суть в том, что эволюция человека все еще идет, просто фактором отбора стала сама цивилизация. И этот фактор гораздо жестче, чем жизнь в джунглях. И умение решать дифуры или запоминать последовательность карт в шести колодах – это не признак приспособленности. Приспособленность – умение выдержать прессинг общества, стресс, попытки манипуляции. Человек будущего – эгоист, умеющий сочетать собственные интересы с необходимостью общественной жизни, способный быстро переключаться с одного вида деятельности на другой, без напряжения ведущий несколько разных проектов (работу и семью, например). Кто может «вывести» такого человека?
Те, кто жаждут заниматься евгеникой, скорее всего разведут идиотических гениев, со склонностью к истерии и шизофрении.
Мое мнение: наследственность изучать надо, чтобы родители были в курсе, чего ожидать (например, даунов отсеивать и прочие известные нарушения). Но этим занимается генетика.
А любителям евгеники надо давать по рукам. Прежде всего потому, что никто не знает, что человечеству как виду НА САМОМ ДЕЛЕ надо.  Как знать, может небольшая деградация человечеству и не повредит. Слишком уж интенсивно идет эксплуатация земных ресурсов, надо бы сбавить темп.

[Nail Lowe]

Вопрос собственно такой: возможно ли с помощью исскуственного отбора улучшить человеческую расу?

Скорее всего, нет. Отбор на один признак в пределе снижает генетический полиморфизм (генетическое разнообразие генофонда) популяции и в перспективе приводит к понижению адаптивности. Так, любая из пород домашних собак заведомо менее успешна в охоте, чем волк. Большинство домашних животных вообще нежизнеспособны в дикой природе.

Противники евгеники называют ее "лженаукой", агрументируя тем что "очень трудно оценить проявившиеся наследственные характеристики человека; многочисленные же скрытые рецессивные гены или гены с низкой пенетрантностью делают общую оценку наследственности практически невозможной"

Совершенно адекватная позиция.

Однако стоит ли руководствуясь этим считать что лучше пусть все катится само собой? В наш гуманный век алкоголики рожают по десять детей, нимало не заботясь об их дальейшей судьбе; эти дети с наследственной склонностью к алкоголизму рожают в свою очередь других. Но мы же не можем запретить им рожать, они  же люди и это их право! Тьфу...

Не можем, и это правильно. Хотя бы с точки зрения евгеники, человек с наследственной склонностью к алкоголизму (даже человек, родившийся с алкогольным синдромом плода) в интеллектуальном отношении ничем не хуже Вас или меня.

А люди талантливые зачастую имеют детей мало или не имеют их вообще

Это их выбор. Но даже если бы они имели по двадцать детей... Знаете такое выражение "На детях гениев природа отдыхает"? Это не значит, что они тупые. Это значит, что способности, которыми обладали И.Ньютон и А.Эйнштейн, мало зависят от сугубо генетических механизмов.
Пример из биологии. Отбор на увеличение объемов надоя у коров очень малоэффективен, ибо это признак с широкой нормой реакции, сильно зависящий от условий содержания, то есть, от факторов среды. В отличие от жирности молока, которая хорошо поддается отбору.
Так и интеллектуальные способности. Любой человек, родившийся с нормальным мозгом, при адекватном развитии своих способностей может быть (и будет) полезен обществу. С другой стороны, отбор на увеличение интеллектуальных способностей (кстати, как вы будете оценивать способности потомства, когда они достоверно не коррелируют со способностями предков) будет неэффективен (интеллект - признак с широчайшей нормой реакции) и даже вреден (снижение полиморфизма неизбежно вызовет повышение концентрации болезненных и летальных гомозигот). Так что евгеника тут не при чем. Надо образование развивать.

Итак, собственно, вопрос: считаете ли вы что евгенику стоит развивать как науку, хотя бы для начала просто более пристально изучая законы наследственности таких качеств как интеллект, память, способности и проч.?

А причем тут евгеника? Пристальным изучением "законов наследственности таких качеств как интеллект, память, способности и проч." занимается генетика.

Считаете ли вы правомерным с точки зрения морали ограничение рождаемости людей с плохой наследственностью?

Нет. Само понятие "плохой наследственности" абсурдно.

Приплету сюда же: считаете ли вы что необходимо запретить рожать ВИЧ-инфицированным, когда известно что с вероятность 50% ребенок будет также болен ВИЧ? Ведь многие пары рожают несмотря на риск

Нет, это недопустимо, тем более, что сейчас этот процент можно существенно снизить.

[Vadim]

 Сейчас выживают все.

Я тоже оптимист, но население в России сокращается на миллион в год. Так называемый "естественный отбор" совсем не слабенький.
Во всем мире люди гибнут на автодорогах, производстве, от фальшивых продуктов и лекарств, криминала и стихийных бедствий.
В такой ситуации говорить о евгенике? Вам что заняться нечем?

[Nail Lowe]

С.М. Гершензон, Т.И. Бужиевская ЕВГЕНИКА: 100 ЛЕТ СПУСТЯ