Малыш, Ваша точка зрения весьма интересна, и я могу сказать, что во многом я с Вами согласен. Отличие в основном в том, чт́о мы считаем источником нравственности или морали (я не очень различаю эти понятия). Я рассматриваю нравственные абсолюты как один из механизмов приспособления, способствующих выживанию популяции, и этот механизм вырабатывался эволюционно. Вы считаете, что это нечто вроде инструкции изготовителя, который лучше кого бы то ни было знает, как изготовленное им изделие устроено и, соответственно, как с ним обращаться (надеюсь, это сравнение не обидно?). На практике нет разницы, каков источник морали. Эти нормы действительно способствуют выживанию популяций, нравится это кому-то или нет, а когда они систематически нарушаются, перестают соблюдаться, то популяция гибнет, независимо от того, откуда эти нормы взялись. Их действие заметно именно на уровне популяции — лично я (или Вы, или он/а) можем нарушить любую норму, в том числе и безнаказанно, и ничего в мире от этого не изменится. А вот если норма отомрёт — общество недолго просуществует: или вернётся к порядку, или заменится другим, более "моральным". Так что в какой-то мере нравственность объективна, хотя она не имеет смысла без субъектов-носителей.
Поскольку нравственные императивы важны для сохранения группы, они должны соблюдаться. От биологических процессов они отличаются тем, что соблюдение их зависит от человека, его воли. А поскольку их нарушение один-два-десять раз не ведёт к катастрофе (распаду и уничтожению группы в ближайшем будущем), то вред от такого нарушения не столь очевиден. Вывод: нормы не должны обсуждаться, они должны восприниматься как данность. Как это обеспечить? Через воспитание ("с молоком матери"), когда информация воспринимается некритически и прочно усваивается, и путём сакрализации, т.е. придания этой информации статуса несомненной истины. Вот и всё!
Поэтому заповеди, которые "относятся к отношениям между людьми" являются выражением опыта многих поколений, и они, в целом, истинны. Но! Так же регламентируются случаи, когда эти заповеди можно, а порой и должно нарушать — убийство с целью самозащиты или защиты своей группы, например — та же война. Наказание преступников может осуществляться самим пострадавшим, но это может быть и запрещено: пострадавший "делегирует" своё "право на убийство" группе (государству, например). Средний вариант — когда пойманного преступника "выдают головой" пострадавшему; в этом случае тоже регламентируются допустимые варианты поведения пострадавшего: например, убить его своими руками, забрать в рабство, простить, поджарить на медленном огне и отпустить на все четыре стороны...
Ведь согласитесь, что общество, внутри которого разрешены убийства или кражи (например) существовать не может. В тех же воровских шайках кража у своих — тягчайшее преступление. И в Библии тоже везде говорится о недопустимости посягательства на имущество "ближнего своего", и это много обыгрывалось, в частности, в художественной литературе — у Дюма, например: "Где это в Библии сказано, что англичанин — твой ближний?" (Это когда лакеи решили налить себе вина из трюма, плывя на английской шхуне.) И, с другой стороны, общества, члены которых ни при каких обстоятельствах никого (из людей) не убивают, вряд ли могут существовать — разве что в условиях географической изоляции. И у некоторых "диких народов" угнать скот у своих — не поздоровится, а вот у соседнего племени — ловкость рук и доказательство мужественности и ловкости.
По-моему, чем больше угроза группе, тем больше, для сохранения данной группы, требуется этических ограничений, больше вмешательства со стороны группы в личную жизнь каждого (т.е. меньше личной свободы), больше жёсткости. Может, поэтому в ныне сильных "цивилизованных" странах процветает либерализм — они сильны, но в том числе и благодаря либерализму: при нём технический прогресс идёт легче и эффективнее... До какого-то предела... Компромисс в этом случае — когда свободны не все, а только избранные. Но и это не панацея: никогда нельзя быть уверенным, что избраны достойные...
