Оправдание атеизма

[Vivekkk]

Малыш

Концептуальные атеисты полагают, что Бог существует, но он скрыт от взоров, затмевается нашими концептуальными построениями.

А почему их называют атеистами тогда?

Атеисты твердо настаивают (в отличии от пантеистов) на реальности мирового зла. То есть, атеисты отрицают Бога и признают реальность зла. Они считают теистов непоследовательными из-за их попыток одновременно признать обе реальности.

Почему атеисты настаивают на этом? Это же неверно. Мировое зло – это мифологема, и ничего большего. Наоборот, атеизм утверждает ,что нет ни мирового зла, ни добра, а зло и добро – лишь наша оценка определенных явлений равнодушной природы.

И все же той позиции, что Бога нет, не хватает адекватных рациональных обоснований. Атеистическая аргументация против существования Бога несостоятельна. На многие вопросы атеизм не в состоянии дать удовлетворительные ответы.

Что же, в этом вы правы. Соглашусь, что атеизм – это не строго доказанный факт или как говорил Остап Бендер – «медицинский факт». Зато сильно обоснован взгляд агностика, агностицизма, причем как с атеистической линии, так и с теистической. С первой – понятно, а вот со второй – Бог – трансцендентен, поэтому не дан нам в опыте, в ощущении, материально, но наши ощущения, чувства и разум – плод развития материи, поэтому мы не можем знать есть ли Бог или его нет. Отсюда, мы сомневаемся и в божественности Христа, Будды и т.д., так как нам пытаются доказать невозможное. Сам Бог не мог нарушить свою трансцендентальность, иначе материя ни чем бы не отличалась от райских кущ.

С какой стати следует вести себя нравственно, если нет Того, Кто определяет, что есть добро и перед Кем люди должны держать ответ?

Для сознательных – самоубеждение и понятие чести, для остальных – наличие оценки сообщества людей – их осуждения. Наличие Бога для поддержания нравственности не требуется – общество само поддерживает мораль и наказывает непослушных.

Большинство атеистов верят, что жизнь имеет смысл и стоит того, чтобы жить. Но как это может быть, если жизнь человека не имеет никакой цели и у него нет никакого предназначения после этой жизни?

Есть социальные ориентиры, семейные, родовые, личностные – в жизни очень много причин жить.

[дарго магомед]

Дагестан – я люблю горы, хотя никогда там не бывал. Я люблю ваш народ, ибо вы ближе к истории, к естеству, вы больше любите жизнь и не устали от нее. У вас же, еще кажется, родовой строй не изжит? Знаком я с одними ингушами – у них какие-то обиды на род ….уевых, причем вспоминаются и деды, и внуки ., а индивидуальное самосознание уходит на второй план – так? И невест – за баранов отдают? И в первую брачную ночь вывешивают простынь как доказательство целомудрия невесты?

Вы забыли про право первой ночи...
А вот некоторые несознательные иностранцы считают, что по улицам Москвы ходют медведи и на балалайках играют...

[дарго магомед]

А можем мы для обывателя сказать, что про Бога знают в академиях и не знают в церквях....
что Библия физика (человека) состоит из физики (книги), химии, философии, логики...

и не только для обывателя ,но и для Наимудрейшего Учёного :
ТОЛЬКО ТАК И НИКАК ИНАЧЕ !

ибо "в церквях" - не знают,а только слепо веруют,в тО,чего не знают ...

Лет тридцать (!) назад я читал книгу "Степан Разин"  В.Шукшина (если не ошибаюсь). Запомнился один такой эпизод.
Под ударами царских солдат восставшие крестьяне пустились в бегство. Увидев это, Степан Разин кинулся за ними, молча догнал, обогнал всех и встал во главе отступавших. Потихоньку начал заворачивать и отступавшие вдруг увидели, что они не просто бегут, а их ведут! Это просто маневр такой был! Воспряли духом, сделали крюк, сами напали с фланга на солдат и выиграли бой.
К чему я это? А к тому что....
Может не нужно говорить, что Бога нет? А нужно говорить, что Бог есть, что о нем знают и давно уже изучают в академиях и университетах. Что Бог не такой, как в церквях говорят, а такой как в учебнике физики написано. Что в церквях Бога нет и о нем в церквях ничего не знают. Что глупо молиться Богу.... и т.д.

[Anonymous]

Тем более, как известно из реальной жизни, всегда есть тот, кто управляет и те, кто подчиняются. И атеисты в том числе. :lol:  :lol:

То есть нет таких кто не подчиняется и не таких, кто не управляет? :shock:

Странный вывод. С логикой все нормально?

[Брахман]

ДАРГО

Может не нужно говорить, что Бога нет? А нужно говорить, что Бог есть, что о нем знают и давно уже изучают в академиях и университетах. Что Бог не такой, как в церквях говорят, а такой как в учебнике физики написано. Что в церквях Бога нет и о нем в церквях ничего не знают. Что глупо молиться Богу.... и т.д.

В принципе - я почти так и говорю,но что толку :cry:

 :arrow:    :arrow:

[Anonymous]

Малыш

Концептуальные атеисты полагают, что Бог существует, но он скрыт от взоров, затмевается нашими концептуальными построениями.

А почему их называют атеистами тогда?

Да кто ж их знает. Думаю, может, потому что атеизм - буквально - "нет Бога", а они утверждают, что в наших концептуальных построениях Бога нет. Поэтому их и прозвали концептуальными атеистами. :wink:

Атеисты твердо настаивают (в отличии от пантеистов) на реальности мирового зла. То есть, атеисты отрицают Бога и признают реальность зла. Они считают теистов непоследовательными из-за их попыток одновременно признать обе реальности.

Почему атеисты настаивают на этом? Это же неверно. Мировое зло – это мифологема, и ничего большего. Наоборот, атеизм утверждает ,что нет ни мирового зла, ни добра, а зло и добро – лишь наша оценка определенных явлений равнодушной природы.

Имеется в виду вот что. Мы, христиане говорим, что зла, как такового, в мире нет. Любое зло - это лишь отсутствие добра. Как может существовать отсутствие? Атеисты же часто настаивают на том, что зло имеет некое самостоятельное начало. Не мифологическое, но в наших мыслях, поступках и т.д. Но я оговорился, что не все атеисты разделяют ВСЕ перечисленные тезисы.

Что же, в этом вы правы. Соглашусь, что атеизм – это не строго доказанный факт или как говорил Остап Бендер – «медицинский факт». Зато сильно обоснован взгляд агностика, агностицизма, причем как с атеистической линии, так и с теистической. С первой – понятно, а вот со второй – Бог – трансцендентен, поэтому не дан нам в опыте, в ощущении, материально, но наши ощущения, чувства и разум – плод развития материи, поэтому мы не можем знать есть ли Бог или его нет.

Все верно, но ошибка в последней посылке и, следовательно, в выводе. Бог трансцендентен, но и иманентен в Своих Божественных энергиях. Дух Святой присутствует в мире и поддерживает этот мир: "Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь..." (2Фес.2:7) Дух Святой живет в верующих и свидетельствует им о Боге. Неверующий этого, конечно, не знает, поскольку ни с чем подобным никогда не сталкивался.
Но я согласен с тем, что взгляд агностика и скептика вполне обоснован и с этой точки зрения - гораздо более научен, чем атеизм или теизм.

С какой стати следует вести себя нравственно, если нет Того, Кто определяет, что есть добро и перед Кем люди должны держать ответ?

Для сознательных – самоубеждение и понятие чести, для остальных – наличие оценки сообщества людей – их осуждения. Наличие Бога для поддержания нравственности не требуется – общество само поддерживает мораль и наказывает непослушных.

Это так, но я имел в виду другое  - относительность понятия нравственности, должен быть эталон на который можно опереться. Если его нет, мы не может определить нравственность или безнравственность того или иного поступка. Тогда нравственно то, что сегодня полезно. Но мы знаем, что это не так.

Большинство атеистов верят, что жизнь имеет смысл и стоит того, чтобы жить. Но как это может быть, если жизнь человека не имеет никакой цели и у него нет никакого предназначения после этой жизни?

Есть социальные ориентиры, семейные, родовые, личностные – в жизни очень много причин жить.

Причин можно много найти - кушать люблю. Но смысла (исходя из последовательного атеизма) быть не может, поскольку атеист убежден как в собственной бесповоротной смерти, так и всех своих близких и всего человечества. И какой в этом смысл? Последовательный атеист должен признать, что смысла в существовании человечества быть не может, поскольку оно само - лишь игра бессмысленных природных сил.

[Коля]

Это так, но я имел в виду другое - относительность понятия нравственности, должен быть эталон на который можно опереться. Если его нет, мы не может определить нравственность или безнравственность того или иного поступка. Тогда нравственно то, что сегодня полезно. Но мы знаем, что это не так.

А такого эталона и нет. В каждом обществе существуют, скорее, идеалы, а это совсем не то же самое, что эталоны. Есть моральные устои, которые меняются в зависимости от времени и места, причём иногда довольно быстро. И развиваются они примерно так же, как и всё остальное, вследствие вполне объективных причин: устои и традиции способствуют выживаемости популяции, дают ей преимущество перед другими, менее структурированными. Аналоги моральных норм существуют и среди животных, об этом здесь уже говорилось. Но эти нормы отличаются тем, что проявляются на поведенческом уровне, зависят от воли субъекта, в то время как, например, биологические, врождённые, особенности воле субъекта не подчиняются. Правда, сами нормы многие воспринимают как данность: просто так должны поступать все нормальные люди.

На основе морали развивается право. По крайней мере, я это так себе представляю.

В "цивилизованных" обществах идёт тенденция подмены морали правом, а в "традиционных" — наоборот: значительная часть конфликтов решается традиционными способами. И то, и другое имеет свои преимущества и недостатки.

Поскольку моральные нормы существуют в любом обществе, постольку можно определить, насколько каждый поступок морален. То же относится и к вопросу о законности каждого поступка.

[Vivekkk]

Dargo

А вот некоторые несознательные иностранцы считают, что по улицам Москвы ходют медведи и на балалайках играют.

Не берите в голову – значит мне наврали. Просто знакомая подруга порассказала (она там видите ли детство провела и юность) – буду считать ее сказочницей.

Малыш

Имеется в виду вот что. Мы, христиане говорим, что зла, как такового, в мире нет. Любое зло - это лишь отсутствие добра

Наверное, не все христиане? Есть же христиане, которые разделяют дуалистическое мировосприятие? Сатана и Бог – и т.д. Мир есть дьявол, и все зло – от Сатаны, кроме того именно Сатана предлагал Христу богатства и славу мира сего, значит, владел всем этим. Не подумайте, что я хочу придраться – только понять.

Дух Святой присутствует в мире и поддерживает этот мир

Вы знаете об этом, потому что так написано, но как мы можем верить этому? Ведь познать трансцендентальное – ведь невозможно?

относительность понятия нравственности, должен быть эталон на который можно опереться

Согласен с вами, что действительно – абсолютных эталонов нет для атеиста или материалиста, как впрочем, и для представителей субъективного идеализма. Десять заповедей могут претендовать на роль такого эталона, но они несовершенны, так как слишком абстрактны и имеют религиозный характер, а значит, не могут стать всеобщими. При этом – не помяни имени бога всуе – разве это нравственная норма?

о смысла (исходя из последовательного атеизма) быть не может, поскольку атеист убежден как в собственной бесповоротной смерти, так и всех своих близких и всего человечества.

Атеисты разные бывают, как вы знаете. Однако вы правы и здесь – абсолютного смысла, говорящего, что жизнь есть средство для достижение вечных идеалов, целей, исходя из философии материализма нет. Кто-то может смириться с этим, кого-то этот факт бросает в котел разврата и морального разложения – люди разные бывают, но винить в этом атеизм вряд ли обоснованно.

Коля

Есть моральные устои, которые меняются в зависимости от времени и места, причём иногда довольно быстро

В том-то и дело – слишком быстро меняются, создавая иллюзию вседозволенности и нравственного беспредела. Мораль должна иметь абсолютный характер для человека, вера в бога дает такую абсолютность.

На основе морали развивается право

Мораль и право – разные вещи, их объединяет только то, что они относятся к социальным регуляторам. Право имеет государственную поддержку и имеет всеобщий, универсальный характер, правовые нормы необходимо соблюдать, так как за их нарушение следует наказание. С моралью все не так. Право регулирует такие отношения, которые к морали не относятся – вопросы собственности и т.д. Бывает, когда право противоречит морали, и право побеждает. Наверное, так и должно быть. Хотя правы вы, когда говорите, что право возникает на основе морали, но еще и традиций и т.д. Однако это характерно для начального периода формирования права как системы общеобязательных норм поведения

[ИзяКацман]

Оглянитесь вокруг - много ли ее етой "фанатической веры" осталось-то? Вымирает аки динозавр, вытесняется медленным но неуклонным процессом образования.

Много, и становится всё больше, благодаря распространению во всём мире всеобщей полуграмотности. Изя, Вы оглянитесь вокруг сами, только не рядышком, а пошире.

А насколько "шире" мне оглядыватся? В соседнюю деревню? В соседний район? В другой штат?
Хоть убей -  нигде не вижу никакой"фанатической веры". Ни сборов в "крестовые походы" ни безумцев кричаших "покайтесь грешники".
Максимум что я вижу:
"Дяденька, ну шодите в нашу цещрковь! Ну пожааалуыста! Мы вам футболку дадим ... Ну куда же вы, дыденька? Не хотите футболку, мы вам платице дадим! Наше церковь не дискрименирует по ориентации!"
И ето вы называете "фанатическая вера"? :lol:

[ИзяКацман]

ИзяКацман

Ну зачем же так писсимистичеки? Очень даже можем! И успешно делаем! Оглянитесь вокруг - много ли ее етой "фанатической веры" осталось-то?

Бороться с верой доводами разума – бессмысленно.

А зачем? Ведь:

Жизнь тихонько берет свое – внедряет в непокорные головы материалистическое начало, капитализм помогает понять, что нет смысла ждать помощи от богов или духов, нужно жить самому и т.д.

К тому же люди довольно пугливы – они боятся всего неизвестного, а жизнь может заставить себя боятся – это и внезапные катастрофы, болезни, смерть близких, разорение, нищета и т.д. Быть атеистом – трудно, тяжело, как убедить человека, что ему нужны эти трудности?

Очень трудно убедить. Но позвольте, для чего вам как атеисту ето собственно нужно? Вот попам совсем не нужно чтобы люди верили в Бога! Их вполне устроит если люди будут просто регулярно молится, ходить в церковь и (самое главное) поддерживать храм, не так ли?
Вы говрите о мыслях и чувствах, но ведь они не подвласны нашему прямому воздействию. А внешние проявления - очень даже подвласны. Очень мало людей вообше всерез задумывается над теологичеслими проблемами. Оно им надо? Будет выгадно - пойдут в церковь, будет не выгодно - на атеистическую демонстрацию
И таких - большинство.
Иными словами  - люди подстраиваются под мир. А в каком направлении меняется мир? Правильно - в направлении безбожия. Люди все больше вемени проводят в библиотеках а не в церквях. На церкви просто времни не остается! В конечном етоге человек хоть и не стал "в душе" атеистом (веруюшим он тоже не стал) но стал 100% атеистов в ПОВЕДЕНИИ
А ето главное, имбо убеждения (хоть и медленно) но формируются, причем в направлении линии поведения!
Церковь все ето понимает и начинает сама отходить от религии. Разве ето не ваша победа, господа атеисты?

Я понимаю все это – сложно для обывателя, обычного человека с завода или кухарки, ему легче поверить с упрощенное, вульгарное, сказанное Патриархом.

А почему бы вам последовать его примеру и пропагандировать "атеисм для кухарки"