...Насколько я знаю, возможностей две: либо всё, как живое так и нет, возникло само либо оно было создано, третьего варианта я не встречал. Или вы против именно Бога? А кто тогда всё создал, инопланетяне?...
Механизмы гибридизации и полиплоидии.
Два крайних варианта:
1. эти механизмы в состоянии сформировать жив. и раст. мир (науч. доказательство)
2. эти механизмы не в состоянии сформировать жив. и раст. мир (науч. доказательство)
Следовательно, бога нет!/бог есть!
..............
Бройлер, я зачеркнул то, что к науке не имеет никакого отношения.
И в школьном учебнике этого быть не должно.
1. К науке да, не имеет, но речь же об образовании. Литература и спорт и уроки труда и НВП тоже к науке отношения не имеют, так теперь и им в школе не место?
2. И что делать во втором случае?
3. Да и в первом ещё не факт, что так и есть на самом деле. Напр. система Птолемея вполне объясняла движение небесных тел, хотя была неверна.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Broiler
Это если верить атеистическим сказкам.
Почему "атеистическим"? Это же ваше православное учение о том, что бог - всемогущий?
Правильно, это наше учение. А вот то, что из всемогущества следует вседелание это ваша атеистическая сказка, напр: я вполне могу своровать, но это не не означает, что я это делаю.
1. Бог создал мир и законы по которым мир далее существует САМ. Богу не надо им управлять.
Не вижу логики в вашем высказывании. Самолёт тоже существует по законам и летает по законам, значит им не надо управлять?
Естественно, что не видите, ибо вам она не знакома.
Наводящий вопрос: а по каким законам человек строит самолёты, по уже существующим или же человек сам эти законы самолёту создаёт?
Тем более, что и ваш пример тоже подходит: включается автопилот и никакого человеческого управления не надо, только контроль, самолёт летит сам.
2. Человеку Бог дал свободу, которую Он не может нарушить, т.е. Бог не управляет человеком, сл-но, человек принимает решения самостоятельно, сл-но Бог не несёт ответственности за человеческие деяния.
А разницы большой в данном случае нет, прямое действие или попустительство.
Разницы нет если действие человека в обоих этих случаях одинаковое, что бывает чрезвычайно редко. А обычно человек хочет сделать то, что запрещено, вот Бог и попущает ему это сделать, чтоб тот на своём опыте убедился.
0. А не поделитесь ли вы со мною информацией: а перед кем Бог виноват в том, в чём вы Его обвиняете? Перед кем Он должен нести ответственность?
Как можно обвинять того, кого не существует?
А я откуда знаю? Вы же обвиняете, с вас и спрос.
Бог виноват не "перед кем" а просто виноват и всё, т.е является причиной всего что происходит. (если допустить, что он существует конечно).
Учите русский язык: Виноватые — это те люди, которые несут ответственность за какое-то плохое дело.
Вы и ответственность понимаете как вообще, а не перед кем-либо?
Тем более, что я вам уже устал объяснять, что описываемое вами было до создания человека, а после этого появилась ещё одна (а потом вторая, а потом очень много) причина "того, что происходит", и что мир пал по вине человека, а не Бога.
----------------------------------------------------
Ну и? Главнеое то в чём? Точнее, в ком? В животных или человеке?
В боге - и то, и другое - его рук дело.
Т.е. Бог решил всё уничтожить из-за Себя?
А почему именно из ВЗ? Потому что там о свойствах Бога сказано мало?
А потому. Из НЗ я знаю, что вы мне будете цитировать.
А из ВЗ не знаете?
О как, перешли на личности. А как красиво начиналось: какое отношение имеет Гундяев к министерству обороны? Т.е. вопрос был о принципе. А теперь всё дело в конкретном человеке.
Это ваще-то геноцид по религиозному принципу, т.е. у атеистов методы работы со времён 1917-го не изменились, т.е. если вам дать волю, то снова половину попов растреляете и распнёте на воротах храмов, вторую в лагеря, храмы под конюни, а на месте храма Христа-Спасителя, снова пруд.
Ну да, знакомая песня. Когда не даёшь религии борзеть, так сразу "оскорблённые верующие" начинают кричать о "геноциде".
1. На ваш вопрос почему патриах был на заседании МО я дал ответ: потому что его туда пригласили. Он вас не устраивает? Чем? Да и очень интересны те метаморфозы, что произошли с вами: постепенно из образа заботящегося о соблюдении государственных законов человека проявился звериный оскал атеизма. То сначала почему гражданские на заседании МО, а когда я спросил о других гражданских, то вы сразу же перескочили на личность партиарха. Т.е. именно ему нельзя, вот всем можно, атеистам, мусульманам, иудеям, буддистам, а православным нет. А почему? Вот это и есть явный геноцид. Почему-то против буддиста Шойгу у вас возражений нет.
2. Т.е. по вашему, по атеистически, считается, что если тебя пригласили в гости и ты пришёл, то это значит борзеть, значит нормой у вас считается на приглашения не реагировать, а по гостям ходить когда самому вздумается, как Винни-Пуху. Хороший сдвиг по фазе.
Видите ли, это не вашего ума дело, кого на какие заседания приглашать. Вот станете президентом тогда....
Видите ли, не говорите, что моего ума дело, и я не скажу, куда вам идти.
О-о, извините, я и не знал, что вы заместитель министра обороны.
В кирилице было и много других букв, почему вы их не используете? В русском же языке её нет, зато есть в украинском, вы пишете, вроде бы, на русском, отсюда и такой вывод.
Вывод, мягко говоря, нелогичный.
Вам в голову не могло прийти, что если бы я хотел писать на мове, то я бы писал на ней всё, или почти всё?
Я уже не говорю о том, что это слово звучит по-украински не "кононiчной", а: канонiчної.
И, кстати: раньше это слово так и писалось (с "и десятиречным").
1. Естественно. Для незнающего логики все выводы нелогичные.
2. Мне не могло, ибо я полагаю, что на форумах пишут для того, чтоб другие участники вас понимали, посему нормальные люди пишут на тех языках, которые понятны оппонентам.
3. Так мы сейчас живём, а не тогда. А тогда много ещё чего писалось не так как теперь.
Хотя может вы и белорус, там тоже такая буковка есть.
Я вам больше скажу: эта буковка есть и в польском, и в чешском, и во французском...
У вас широкое поле для фантазии.
Есть. Но отчего это вы вдруг решили, что во всех перечисленных вами тут странах используется кирилица? У нас ведь о ней была речь.
1. С чего вы взяли, что РПЦ чекистское?
С того, что чекистская лавочка, созданная чекистами (кровавой гэбней) в 1943.
Чекистами были созданы обновленцы, но потом они же с ними сами и расправились, когда не сработало. А РПЦ и до 1943 (да и до 1917 тоже) года существовало, т.е. никто её тогда не создавал, а просто государство изменило схему отношения к церкви. Учите, читайте, может и поумнеете.
2. Можно осведомиться об истоках такого вашего отношения?
В смысле?
Не поняли? Сочувствую.
Поясняю: любое отношение к чему-(кому-)либо просто так не появляется, у него должны быть причины, источники, вот о них я вас и спрашиваю.
2. Иными словами вы заявляете, что с течением времени одна и одна и та же книга могла считаться сначала Священной, а потом нет или наоборот?
Быстро соображаете.
Тогда можно хоть один исторический пример конкретной книги с конкретными (можно приблизительно) датами, подкреплённый материалом?
Согласен, наших, т.е. христианских не было, были еврейские.
Я имею в виду, не было всяких катехизисов, и прочей фигни.
Они были, только в другом варианте, ибо тогдашние евреи жили довольно компактно, книги читались только в одном месте, в Храме, т.е. договориться читающим-толкующим о положениях вполне можно было устно и передавать эти положения потомкам тоже устно.
По определению христианского и иудейского Бога.
Тогда, быть может, подкрепите свои слова цитатами? Из Танаха, или из Талмуда.
А сами поюзать поиск не в состоянии?
Просю: В Библии говорится, что Бог вездесущий, всевидящий и всезнающий:
Притчи 15:3 «На всяком месте очи Господни: они видят злых и добрых»,
Иеремия 16:17 «Ибо очи Мои на всех путях их; они не скрыты от лица Моего, и неправда их не сокрыта от очей Моих»,
Иеремия 23:24 «Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь»,
Евреям 4:13 «И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет».
Псалом 138:1-12 "Господи! Ты испытал меня и знаешь. Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали.
Иду ли я, отдыхаю ли – Ты окружаешь меня, и все пути мои известны Тебе. Еще нет слова на языке моем, – Ты, Господи, уже знаешь его совершенно. Сзади и спереди Ты объемлешь меня, и полагаешь на мне руку Твою. Дивно для меня ведение [Твое], – высоко, не могу постигнуть его! Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты. Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, – и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя. Скажу ли: «может быть, тьма скроет меня, и свет вокруг меня сделается ночью»; но и тьма не затмит от Тебя, и ночь светла, как день: как тьма, так и свет."
Хватит?
С того, что вы спорите с человеком исповедающим православие
И что? Это не значит, что я буду соглашаться со всеми вашими догматами.
1. Разумеется. Но для их критики знать то их вы обязаны.
2. Вы применили не то слово, поэтому и возмущаетесь. Заметите "соглашаться" на "допустить" и всё станет на свои места, в доказательствах от противного именно так и поступают, напр. при в доказательстве теоремы о параллельных прямых допускают, что они таки пересекаются, и никто это не считает чем-то из ряда вон.
так что не советую вам садиться за клавиатуру после принятия алкоголя.
Это к чему?
Это к вашему бодуну.
Откуда дровишки? Может процитируете?
Сначала была создана твердь, которая была названа небом (быт. 1:7-8). Потом суша, названная землёй (быт. 1: 9-10).
Цель сотворения неба: отделить воду от воды (быт. 1:6).
Вопрос: откуда взялась вода?
Ответ: вы не пробовали читать Библию не с середины, а с начала? Что от чего отделяет небо, созданное в Быт1:1?
Ваще-то иудеи были весьма отделены своей верой от других, в том числе и рядом живущих, народов. Равно как и христианство, о чём писал даже ваш апологет Энгельс.
Ваще-то даже легенды о потопе во многом схожи.
Ну ещё бы они не были схожи, они ж отражают реальное событие.
Напр. Особенно про женщину из ребра.
Насчёт ребра не знаю, а вот сотворение из глины - довольно-таки распространенная легенда.
Ну вот, не знаете, а говорите.
Ага, распространённая, в узких кругах.
начинаем искать: где же тут будущее время? Я не вижу. А вы?
Будущее, относительно эдемского змея.
1. Так где в этой цитате будущее время? Укажите плз.
2. Ваще-то это прошлое даже по отношению к эдемскому змею, ибо там сатана уже падший.
Склеено 27 Август, 2017, 17:43:34 pm
------------------------
вот вся эта галактика крутится и эволюционирует в неведомую хрень которая размутагенится в конечном итоге и будет х*ярить по страшному...
Нет никакой галактики.
Бородатый боженька каждый вечер зажигает на небосводе светильнички. :mosking
Кстати, очень может быть, ибо вся научная картина мироздания построена на предположении о том, что имеющиеся на Земле законы во всей Вселенной действуют точно так же. Гипотеза вполне разумна, но это не значит, что верна.
