Если я точно знаю, что атеисты отрицают бытие Бога, но при этом обращаясь к ним пишу: "а вы считаете, что Бога нет?" это разве вопрос?
А что это? Меня в школе учили, что "?" - знак вопроса.
......................
Это утверждение в форме вопроса
Где в этом предложении утверждение?
Бройлер, вас выгнали из школы за неуспеваемость? Па рускаму была два?
........................
Значит "покаяние" у вас это просто краткий пересказ события? Так я и говорю, что "Покаяние" у вас это фикция.
Ну а тут как? Тоже только вопрос?
Первое предложение - вопрос, второе - утверждение.
Приходится всё объяснять Бройлеру, ибо в школе он не учился. Не знает, что такое знак вопроса.
Ясно, вы, как и положено атеисту, путаетесь, в данном случае вы отождествляете грамматику и семантику, которые далеко не всегда совпадают.
Совершенно с вами согласен, что грамматически в русском языке есть три вида предложений: повествовательное, вопросительное и восклицательное, что определяется стоящим в конце предложения знаком пунктуации. Но не всегда форма соответствует содержанию, напр:
--Я вчера заболел и поэтому не пошёл на футбол.
---Ты не пошёл на футбол?
Вторая фраза хотя и имеет форму вопроса, на самом деле вопросом не является, ибо ответ уже известен. Это не вопрос, это удивление.
Вот так было и там: в форме вопроса было утверждение, ибо я и так знаю, что атеисты в Бога не верят.
Вот напр. знаете ли вы нотную грамоту (сопромат)?
Чего??? :shock:
Чего "чего"?
2.1. язычник может молиться лишь в храме или в специально приготовленном месте
Откуда такая инфа? Прямо все язычники могут молиться только в храме? Во всех культах так? А в лесу например нельзя сказать "о Зевс помоги!"? Где такой запрет? Что-то вы придумываете.
Хорошо, скажу чуть по другому: про благодарение Бога. У язычников и иудеев это надо было делать либо в храме (Сам Христос говорил исцелённым сходить в Храм и принести жертву)либо гденьнь сооружали жертвенник (напр. тот же Ной после Потопа), а христианам это уже не нужно, мы молимся и благодарим в душе и делать это можно где угодно.
христианин где угодно и кому угодно.
"Кому угодно"? :shock: Чего? :shock: И Шиве тоже можно?
Вы снова ярко проявили ваше знание нашей веры. Разумеется, что Шиве нельзя, под кем угодно я, разумеется, разумел Христа, Деву Марию и святых. Ой как тяжело было понять вам самому. Или вы спецом?
2.2. Язычник обращается за помощью лично к этому богу, особенно когда надо защититься от другого бога; христианин в молитве любому святому просит его помолиться Христу, т.е. Христос это конечная Инстанция всех молитв
Ну например молитва: "Пресвятая Богородица, спаси и сохрани". Где тут просьба Богородице помолиться Христу?
А далее какой текст?
Хотя может косвенно это подразумевается? Даже если и так, то что это меняет принципиально? Разница только в том, КАК этот бог/святой окажет услугу, непосредственно или путём ходатайства перед высшим начальством. Суть то таже самая, прсьба о помощи высших сил.
Ежели суть, то таки да, вы правы. А вот о значении указаной разницы вы думаете неверно, она очень даже принципиальна: мы ведь о единобожии говорим, посему очень важно Один Бог или их много.
2.3. язычник молит богов как о помощи себе или другим, так и о каре других; в христианстве молить о насылании кары на других людей это тоже бред, ибо Бог есть Любовь и всех любит одинаково.
А как же Иоанн Кронштадский молил Бога о смерти Льва Толстого?
Ну так это в христианстве является грехом, а для язычества вполне нормально.
Но даже если этого и нет, то что это меняет? Разница только в том, ЧЕГО просят у богов. Но поклонение оно всё равно поклонение, молитва есть молитва о чём в ней просят не суть важно.
Ну так в том "ЧЕГО" и есть принципиальная разница. Осипов сколько раз говорит в лекциях, что ща многие христиане являются практически язычниками, он предлагал подойти к очереди к одной из святынь и поспрошать о чём хотят помолиться люди из этой очереди. Подавляющее большинство будет просить о мирских делах типа: чтоб зять не пил, чтоб матери здоровья и т.д. Да, это, в принципе нужно, но забыты слова Христа (по памяти): "не заботьтесь о том, что вам пить, есть и во что одеться, ищите прежде Царства Божия и правды Его, и всё остальное приложится к вам." А все поступают в точности до наоборот.
Ещё важно КАК молиться. Вот напр. сравним католичество и православие. В обоих конфессиях цель жизни заключается в спасении, которое (грубо) получают путём избавления от грехов. Но в православии каждый это делает сам, и никто за другого сделать не может, поэтому надо каяться стараясь в дальнейшем этот грех не повторять. А у католиков есть сверхдолжные заслуги, т.е. за деньги можно искупить грех. Значит, если ходить и грабить людей, что, естесственно, грех, а потом покупать индульгенции для прощения этого греха и если индульгенция стоит меньше награбленного, то зачем прекращать?
3. Хватит, или ещё?
Никакой принципиальной разницы вы не показали.
Вы её просто не восхотели увидеть.
Идолопоклонник это тот, кто поклоняется творению вместо Творца; изображению вместо образа. Мы иконам не поклоняемся, мы их почитаем.
Вы не показали в чём разница, вы просто разными словами называете одно и тоже. "У нас доблестные разведчики, у немцев - подлые шпионы".
Язычник молится перед изображением, христианин тоже. Язычник просит помощи у того, кто изображён, христианин тоже. Язычник не молится изображению "вместо" бога, он просит бога который изображён. Христианин тоже.
Современный образованный язычник может и не молится, а древние частенько молились именно идолу.
Это и есть исторический аргумент бытия Божия: никогда не было народа без религии.
Глупый аргумент.
Наоборот, было бы странно, если у одного народа была религия, а у других нет. Вот это было бы доводом в пользу существования богов. Если один народ придумал сказку, почему другие не придумали ничего?
Аргумент вполне нормальный, ибо один народ придумал сказку, а другой умнее: живёт реальностью. Однако таких нет. Знгачит все живут в религиозной реальности, т.е. боги существуют, а уж кем они являются, это пока вопрос второй.
К тому, что упоминаемая мною практика доступна узкому кругу людей, ибо обычно мало свидетелей у происходящих чудес. Причём они как раз среди тех, кому вы доверия не испытываете.
Значит проверить практикой нельзя. Что и тр. док.
Почему это нельзя? Можно! О чём я тут вам постоянно и твержу. Под узким кругом людей имеются в виду люди, которые прошли эту практику. Вы напр. в их число не входите, ибо даже и не пытаетесь, вы, как и вообще в атеизме принято, отрицаете ЗАРАНЕЕ, исходя из догм атеизма. Как я уже писал Максу, это ваш заколдованый круг: для доказательства истинности атеизма вы отрицаете факты чудес и опыт верущих, а отрицание это вы основываете на истинности атеизма.
Где это выяснилось? Может и цитаты из нашего вероучения дадите?
Ну благословляли же батюшки на войну, значит можно. А то, что вы называете это "нельзя" оно от этого "нельзя" не станет. Оно всё равно "Можно".
Батюшки благословляли на защиту страны и семьи, Александр Невский слова про пришедшитх с мечом у Христа взял.
А вернувшихся с войны отлучали от причастия за грех убийства.
Вы, кстати, так и не привели вероучительные цитаты.
Так и духовные истины вполне проверяемые. Существует духовная жизнь и у неё есть свои непреложные законы. Напр: лень порождается мечтательностью, поэтому пока мечтательность есть, от лени избавиться невозможно.
Правда? Ну допустим поверю.
Но почему это "истины" духовные? А не обычные психологические?
Ни разу не слышал, чтоб психология занималась избавлениет от лени или зависти.
Я то имелл ввиду "истины" религиозные - существование бога, духовного мира, бессмертной души. Это как проверить?
Исключительно научно.
Сто раз вам говорил: христианство предлагает способ проверки, реальный способ (в отличие от атеизма, который вообще ничего не предлагает, кроме слепой веры в свои догмы). Вы можете сами попробовать, на личном опыте. Если не желаете сами, то вот вам тысячи человек, уже прошедших этим путём. Но вы им не верите, атеистам, которые сами нихрена не проверяли не делали верите, а прошедшим нет. Почему?
Опять таки избитая тема жизни после смерти. Сколько лично для вас надо опросить человек, чтоб вы поверили в их показания?
Материальных нет.
Ну вот видите. Вы отрицаете существование языческих богов. А говорили, что не отрицаете. Вот как приходится ваше враньё разоблачать!
Вижу, что вы заврались, ибо сказать уже нечего. Вы в курсе определения термина "бог"? Это сверхъестесственное существо, способности и возможности которого можно объяснить лишь его нематериальностью. А теперь посмотрите на то, что вы процитировали.
Всё дело в определении, понимании термина "Бог".
Речь шла о языческих богах. Материальных, имеющих пол, размножающихся половым путём.
С чего вы взяли, что языческие боги материальны? Их свойства противоречат их материальности. К тому же не сказано, что они половым путём размножаются, сказано лишь, что богини рожают от богов, а каким образом происходит осеменение не сказано. А уж как Афина родилась из головы Зевса это точно очень по материалистически.
. Кумир и бог это ваще-то разное.
Кумир - более общее понятие. Им может быть и человек.
Не согласен. Вы фактически сказали, что "бог" есть подмножество "кумир". Однако бог может не быть кумиром так что эти множества лишь пересекаются, т.е. разные.
Люди ничего не выдумывали, всё на самом деле есть,
Да ну? Прямо никогда ничего не выдумывали?
Зачем вы передёргиваете? Разве я писал про "никогда" и "ничего", а не про богов?
Предел? Вообще-то это наоборот: беспередельность.
Вообще-то это предел. Предел в математическом смысле слова.
1. Ваще-то даже по простой логике предел это штука конечная, он не может быть бесконечным.
2. Бесконечность не может быть пределом в математике по причине неудовлетворения определению термина "предел".
Берём это определение и смотрим:
если для каждого сигма существует такое дельта, что при !Х-Хо! (модуль икс минус икс нулевое) < сигма следует, что !F(x)-A! < дельта, то А есть предел F(Х) в Хо. При этом подразумевается, что сигма и дельта очень малы. Если же А есть бесконечность, то и F есть бесконечность, а разница бесконечностей есть неопределённость.
2. Между духами и святыми разница кардинальная.
Большой разницы нет. И те и другие творят чудеса и к ним взывают о помощи.
Мдя, ваша узота знаний на данную тему меня в очередной раз восхитила.
А есть ли вообще какая-либо разница между пароходом, поездом и самолётом? Раз всеми ими можно переместиться из пункта А в пункт Бе, то, по-вашему, никакой. Но на самом деле они врут, ибо каждый везёт в свой пункт, посему надо выбирать то, что идёт туда, куда вам надо.
Так скажите: как же погиб тот тирский царь, от мечей завоевателей или от изошедшего изнутри огня?
Почему меня спрашиваете? Спросите историков.
Потому что вы заявляете, что обе эти фразы были сказаны не только царю Тирскому, но и о царе Тирском.
Вот только все местоимения второго лица единственного числа во второй речи относятся не к царю, а к сатане.
Написано, что к царю. "Плачь о царе тирском и скажи ЕМУ". Сатана не упоминается.
Правильно: скажи ему. Но это не означает, что там речь идёт о нём, ибо во второй фразе сказано такое, что с этим царём ну никак произойти не могло, а про описаному вполне можно определить о ком речь.
Это не ересь, а православная трактовка, вполне подтверждаемая логическим анализом текста.
Она противоречит тексту.
Чем? Это вы противоречите тексту. Я ж вам усё ужо разжевал, а вы упёрлись как бегемот в болото: ну прочтите ишо раз эти два обращения, неужели вы не видите, что в них не может идти речь об одном и том же лице?
дважды обращаться к одному и тому же человеку и в одном говорить, что кара будет, а в другом, что уже была.
Если пророк пишет, что "была и будет" значит "была и будет" понятно? И не всяким Бройлерам на пророка хвост поднимать и указывать им как можно говорить, а как нельзя. Если же написано, что "бала" а её не было, значит "пророк" наврал.
Но от балды подставлять сюда вместо царя Тира кого-то другого, о ком в тексте не упоминается - недопустимо. Нет, конечно вам запретить никто не может, но это уже ваши православные фантазии. И для меня они не авторитетны. Вы верите пожалуста. Мне эту чушь подсовывать не надо.
Совершенно с вами согласен: "была и будет", только была у одного, а будет у другого.
И я никому ничего не указываю, а лишь пытаюсь объяснить, шоб вы поняли и разобрались сами.
1. Дарвинизм составная часть атеизма.
Да вы братец - дурак. Дарвинизм вообще ничего о боге не говорит.
[/quote]
Правильно, не говорит, он его отрицает.
2. Ненаучное в нём его постулаты.
Какие? Почему не научные? Критерию Поппера не удовлетворяют или что?
1. Самовозникновение жизни,
2. Её саморазвитие.
Самоупорядочивание материи противоречит научным данным.
Да и, согласно науке, существуют проблемы с химэлементами тяжелее железа.
Но и отрицать тоже нет никаких оснований, а вы именно отрицаете
А я и не отрицаю. Как и большого шаколадного петушка на спутнике Альфы центавра, Тау Кита, Эпсилон Эридана.
Правильно. Но почему вы тогда бытие Бога отрицаете?
исторический аргумент бытия Бога.
Дурацкий.
Это понятно, ибо другого "опровержения" у вас нет.
Тем более.
Что "тем более"? Вот если бы они пропали вот был бы фокус.
Если б они пропали, это было бы замечательным доказательством истинности атеизма, а так несмотря на такое упорство (особенно во времена СССР) верующих меньше не становится.
Суть религии содержится в утверждении того, что Бог существует. Содержание религии может отличаться.
Оно и отличается. Потому эти религии - выдумки. Выдумки всегда отличаются. А если показания совпадают, то это аргумент в пользу их истинности.
Вот если бы у папуасов независимо от европейцев оказалось православие, или что-то подобное - это был бы аргумент. (если бы удалось доказать, что никто из европейцев не мог им туда занести христианство, что трудно сделать).
1. Но тема "выдумок" одна ведь. Почему-то не нашлось за всю историю человечества хоть одного завалявшегося народишка, который проявил свой ум и был атеистическим. Почему никто, кроме вас, не додумался до самозарождения мира. Вы самые умные?
2. Если учитывать вашу догму о небытии нематериального мира и тамошних существ, то ваша правота в данном случае вполне возможна. Но ежели они таки есть, то что мешает им по разному обманывать разных людей?
