Диалог с Бройлером

[Broiler]

1

[Roland]

Так с ним и спорил, ответа он так и не дал.

 Вы тупили там сильно, он и умыл руки.

[Roland]

Поконкретнее  можно, хотя бы с точностью лет в 200. Ну или в 500.

 С первого человека и до Нового времени (ориентировочно).

[Roland]

Да, бесы там довольно много работают и их результаты огромны: католичество, протестанты, несториане, ариане и др.

  Неправильно Вы историю христианства понимаете. Кафолики не являются первичными по отношению к арианам, а православные так и вовсе вторичны по отношению к католикам. Протестанты тоже не из православных появились.
 Короче говоря хрен что умного у Вас тут получилось.

[Broiler]

Так с ним и спорил, ответа он так и не дал.

Вы тупили там сильно.

Я? Я давал цитаты из святых отцов, опровергающие утверждения Вопрошающего, точнее, его толкования, на что он возражать не стал.

он и умыл руки.

Просто Пилат какой-то.

Поконкретнее  можно, хотя бы с точностью лет в 200. Ну или в 500.

С первого человека и до Нового времени (ориентировочно).

Тогда я не понял: причём тут иудейство и тем более христианство, которые возникли гораздо позже первого человека? В чём они виноваты то?

[Roland]

Я? Я давал цитаты из святых отцов, опровергающие утверждения Вопрошающего, точнее, его толкования, на что он возражать не стал.

 Ну дайте ка тут хотя бы одну.

Просто Пилат какой-то.

 Да, Пилат в его вкусе.

Тогда я не понял: причём тут иудейство и тем более христианство, которые возникли гораздо позже первого человека? В чём они виноваты то?

 Они виноваты в том, что будучи якобы божественными истинами, повторили все те же самые ошибки, которые были присущи людям от каменного века и до научной революции Нового времени.

[Broiler]

Да, бесы там довольно много работают и их результаты огромны: католичество, протестанты, несториане, ариане и др.

  Неправильно Вы историю христианства понимаете. Кафолики не являются первичными пот отношению к арианам, а православные так и вовсе вторичны по отношению к католикам. Протестанты тоже не из православных появились.
 Короче говоря хрен что умного у Вас тут получилось.

Так я и не ставил целью перечислять в хронологическом порядке, это просто примеры.

а православные так и вовсе вторичны по отношению к католикам. .

Я уже вас спрашивал на эту тему, кто от кого откололся, кто вторичен, а кто первичен, но вы так и не ответил. Повторяю:
до разделения Символ веры был общий, потом католики его изменили, вопрос: кто от кого отделяется: тот, кто сохраняет от того, кто изменяет или наоборот?
У вас как-то нелогично: католики изменили религию по сравнению с православием, но при этом они первичны, а потом протестанты изменили по сравнению с католиками, но тут протестанты вторичны. Вы уж определитесь с отделениями и вторичностями и применяйте их последовательно, а не абы как.

[Broiler]

Я? Я давал цитаты из святых отцов, опровергающие утверждения Вопрошающего, точнее, его толкования, на что он возражать не стал.

Ну дайте ка тут хотя бы одну.

Лень искать, посмотрите мой последний пост в той теме, там подробно написано.

Тогда я не понял: причём тут иудейство и тем более христианство, которые возникли гораздо позже первого человека? В чём они виноваты то?

Они виноваты в том, что будучи якобы божественными истинами, повторили все те же самые ошибки, которые были присущи людям от каменного века и до научной революции Нового времени.

В иудаизме почти ничего нет об устройстве мира, в христианстве вообще ничего. Все сведения это чисто научные разработки, которыми занимались люди многих религий, и эти взгляды менялись в соответствии с развитием науки, религии же не меняются, посему приплетать сюда их не следует.

[Shiva]

Я уже вас спрашивал на эту тему, кто от кого откололся, кто вторичен, а кто первичен, но вы так и не ответил. Повторяю:
до разделения Символ веры был общий, потом католики его изменили, вопрос: кто от кого отделяется: тот, кто сохраняет от того, кто изменяет или наоборот?
У вас как-то нелогично: католики изменили религию по сравнению с православием, но при этом они первичны, а потом протестанты изменили по сравнению с католиками, но тут протестанты вторичны. Вы уж определитесь с отделениями и вторичностями и применяйте их последовательно, а не абы как.

А вот тут интересный момент:
 До Халкидона также было относительное согласие в вопросах догматики (ну, если не углубляться в борьбу с т.н. ересями), а с введенными им новшествами, и по причине их введения, весьма немалая (сравнимая с количественным соотношением расколовшихся католиков-православных) часть христиан откололась от того течения, которое мы условно назовем мейнстримом. Вот здесь кто первичен, а кто вторичен? И в чем принципиальная разница с расколом православия и католичества?
 Не выходит ли, по вашей логике, что принятие любого нового догмата, не принятого частью вашей прежде общей Церкви, делает вас вторичным новатором, реформистом? Вы вторичны по отношению к древлевосточниками?

[Shiva]

1. Ну так правильно, среди размножающихся людей пошли знания о Потопе, которые со временем подвергались искажениям, посему и есть у разных народов разные в деталях, но похожие в общем сказания.
2. Кроме упомянутых вами есть ещё один Свидетель, Который и мог рассказать Моисею как всё было на самом деле.

Ну да, внутренне непротиворечиво. Если не считать противоречием такой разбег в искажениях между описанием отдельного события и собственно теологии. Впрочем, изнутри и этот разбег можно объяснить непротиворечиво -  на этот раз вмешательством уже нехороших персонажей системы. Удобная штука - эта ваша парадигма.