Диалог с Бройлером

[Broiler]

Однако. А почему вы про молотящего вола сами не искали, а спросили меня?

 Я искал.Так вы фразу приведёте? Про молотящего вола?
..........

Я ж дал ссылку:

Прошу: Втор 25:4

...........

Протестант, хорошо. Т.е. вы не в курсе, что православным мнения протестантов по барабану. Теперь, надеюсь, узнали?

К "авторитетам" апеллируют только дураки.А люди разумные приводят аргументы.
..............

И какие же там вами были приведены аргументы, названые вами фактами? Таковых я увидеть не смог.

...........
 без разницы, кем был Велльгаузен.Я думаю он вообще мог быть под конец жизни атеистом.

В принципе да, разницы нет. Но я полагаю, что вы не станете отрицать того, что вы с предубеждением относитесь к произведениям верующих авторов, и оно идёт от атеистической догмы о том, что все попы обманщики. Я тоже к авторам атеистическим не доверяю. Однако у меня есть на то реальные основания, я уже многократно приводил факты сознательной лжи и Дулумана и Крывелева и Таксиля, а вот вы отозвались об Осипове вообще без всяких на то оснований.

2. То, что Бог в день Седьмой вообще ничего не делает является атеистической сказкой. В Библии ясно написано (по памяти):"и почил Бог в Седьмой день от всех дел Своих, которые Он творил и созидал". Т.е. Бог перестал лишь творить что-то новое, ибо всё, что было задумано уже сотворено, теперь же Он попечительствует о Своём создании, что ясно видно из Библии.

 Ну для начала вам, глупенькому, не мешало бы понять, что 7 день-это 7 день, а не какой-то промежуток времени в тысячи лет, продолжающийся и сейчас.
...........

Т.е. вы, умненький, не встречали в Библии слова "для Бога один день как тысяча лет и тысяча лет как один день"? А так же в прочитанных вами православных книгах нет утверждения о том, что день Божий это не человеческие сутки, и измеряется он делами Божьими, а не временем? А ещё вы, как видно, не заглядывали в  Бытие 1-2, где дни Творения заканчиваются словами: "и был вечер и было утро, день такой-то", но о дне Седьмом таких слов нет?

.............
 И почил значит почил-это если не насиловать Библию конечно.

Тут насилие не над Библией, а ваше насилие над своими мозгами. Вы опять буквы разучились читать? Повторяю: "и почил Бог в Седьмой день от всех дел Своих, которые Он творил и созидал". А если я скажу: "отдохну ка я от забивания гвоздей", то мне после этих слов, по-вашему, и картины маслом писать нельзя будет?

Не понял.. вы не в состоянии прочесть буквы? Написано же (повторяю для вас лично):
 1Тим.5:18 написано: "Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей."

А я для вас повторяю-никакого писания во время апостола Павла окромя писания Танах не было.
.......

Откуда у вас такие сведения?

.............
 Потому что канон НЗ утверждён только в 4 веке, это канон ВЗ иудейский был уже твёрдо оформлен-со времён Ездры.
......

Т.е. фактически вы утверждаете, что Пятикнижие не было Писанием до тех пор, пока все остальные книги, составляющие ВЗ, не были написаны и состав ВЗ не был утверждён?

.............
 Что там произошло с 1 Тим. 5:18 - это отдельный разговор.

В принципе эта мысль прослеживается и тут:

Втор. 24
14 Не обижай наемника, бедного и нищего, из братьев твоих или из пришельцев твоих, которые в земле твоей, в жилищах твоих;
15 в тот же день отдай плату его, чтобы солнце не зашло прежде того, ибо он беден, и ждет ее душа его; чтоб он не возопил на тебя к Господу, и не было на тебе греха.

 Вот и вся разгадка "писания".

О как. О воле молотящем вы от меня требовали фразу, а тут вдруг переключились на передаваемый смысл, который, кстати, тут немного другой: тут упор идёт на грех, т.е. на дающего плату, а там на заслуженость (достин платы своей), т.е. на получателя, да и про "тот же день" вообще ничего нет.
Так что, по вашим же критериям, которые вы предъявляете к нам, эта ваша отмазка не пойдёт.
Почитайте как в вашей ссылке Дулуман критикует фразу про поднявшего пяту: он возмущается тем, что там были опущены при цитировании некоторые слова, хотя оставшиеся вполне точны. А у вас совпадает только слово "плата" все остальные же другие.

Мдя...
1. Я вам уже неоднократно писал, что со временем у меня неважно. Я тут-то не успеваю.
2. Хотелось бы узнать: для какой цели вы эту тему открыли?
Если для общего обсуждения, то моё присутствие там необязательно, и так найдётся народу. А если для меня, то зачем тогда открывать было, надо было тут писать.
0. Попробую таки посмотреть.

Для того, чтобы не валить всё в кучу.Там по  идее широкий вопрос.
.......

И чего там широкого? Либо исполнилось либо нет.

.............

Знакомое очучение, я так же считаю, когда пишу тут кому-то ответ: ну вроде всё логично  и железно, что можно возразить, надо просто соглашаться и всё. Однако это моё впечатление постоянно развеивается.

Вы верите слепо православию, оттого.
.......

Мдя. Кто-то говорил:

А про голову как жопу-это называется кто бы говорил. :lol:

а сам? Сколько раз я тут писал, что занимался проверкой православного учения. Возможно она была неполной может быть поверхностной, но всётаки какая-никакая была. А вот ещё ни от одного атеиста,  несмотря на мои настойчивые запросы, я до сих пор не услышал о том, как они проверяли истиность атеизма. От вас тоже. Т.е. это как раз у вас слепая вера: принимаете за истину непроверенное утверждение.

.............

Теперь понятно.
Вот только непонятно почто вы себя тады атеистом называете. Ведь есть вполне определённая классификация

А я себя атеистом не называю.
.......

А кем? Ну если не секрет, конечно.

.............

3. А что лично у вас? Убеждённости точно нет, Т.е. у вас простое отсутствие?

 Я не утверждаю, что знаю, что бога нет.
.......

А что вы утверждаете? ну если, конечно, не секрет.

.............

1. атеист. Он убеждён, что Бога нет. Никакого. В принципе. И что это дано доказано наукой, только он этого доказательства не знает. К тому же он ещё и материалист (ни разу ещё не слышал об атеистах-идеалистах), т.е. считает, что и нематериального ничего нет в субстациональном смысле.
2. верующий. Он убеждён, что Бог есть, и имеет доказательства этого.
3. агностик. Он считает, что невозможно, опять таки в принципе, доказать ни бытие Бога ни Его небытие, т.е. этот вопрос открыт примерно как и вопрос о существовании братьев по разуму.
Это не дулуманская, а общефилосовская классификация, т.е. вы агностик. Так и ведите себя соответственно, ибо нельзя быть одновременно в двух (а тем более в трёх) позициях.

Не надо мне рассказывать, что и как.Вы такое впечатление что некоторые вещи пропустили мимо ушей.Классификация эта-условная.Вы слову атеист дали однобокую классификацию, хотя я тут распинался про широкий и узкий смысл.
....................

2. А так же чем отличается "отвержение веры" от "простого отсутствия веры". Неужели в первом случае вера всётаки есть, но её отвергают?
1. Выделенного вами слова в приведённых вами определениях нету.
2. Отличий не вижу: что говорит имеющий отсутствие веры? Он говорит: "Бога нет". А что говорит убеждённый? Да то же самое.

Вот что пгм с людьми делает.Уже всё объяснили 100 раз.Атеист в узком смысле утверждает, что ЗНАЕТ, что бога нет.Читайте статью Дулумана и не дурите голову.
.......

а зачем распинаться? неужели вы не в состоянии понять, что к любому факту может быть только 3(три) отношения:
1. он есть,
2. его нет,
3. не знаю.
Т.е. по отношению к Богу это будет теист, атеист и агностик. Любой атеист   говорит, что Бога нет, а по каким причинам он это делает, это, как вы любите писать, "второй вопрос", т.е. это ваши внутриатеистические разборки, т.е. нижеследующий уровень классификации на широких атеистов, узких,высоких, низких, тощих, тонких и как там ещё. Ну а поскольку вы явно не верущий, и сами написали, что вы не атеист, то остаётся, что вы агностик.

.............

По какой причине вы полагаете, что я должен перед тем как начать участие в это форуме прочитать всю местную литературу?

 Чтобы дураком блин не выглядеть, вы должны прочесть не всю местную литературу-на некоторое мне самому глубоко плевать, а ознакомиться с некоторой критикой, дабы понять, а почему эти глупые атеисты всё же не принимают веру православную, чего вы не соизволили сделать.
.......

Ну причём тут православие? Атеисты не принимают никакую веру, кроме своей.
И опять таки хочу вам напомнить ваши слова:

А про голову как жопу-это называется кто бы говорил. :lol:

ибо я неоднократно писал, что моя цель тут это показать атеистам  ложность их учения.

.............

Вы ведь с православием спорите, но по нему мало что читали, если не считать атеистических пасквилей.В этом я убеждаюсь всё время моего тут пребывания.

Откуда вы знаете? Я по православию очень много чего читал.
.......

Я это определяю из ваших слов.
Может быть и читали, только почему-то применять эти свои знания вы тут не очень спешите.

.............

В этом я убеждаюсь всё время моего тут пребывания.

Хоть один пример?
.......

А вы не в курсе?
1. Почитайте напр. мой спор со Змеем о днях Творения, когда они начинаются и когда заканчиваются, а так же является ли твердь небом, сотворённым в Первый день.
2. Вы сами только что писали:

 Ну он же всемогущий и добрый типа? Это противоречит наблюдаемой реальности-где много зла.

Раз вы такое тут пишите, то православный ответ на этот, довольно известный вопрос вы не знаете, что весьма странно для человека, утверждающего, что он читал православные книги.

.............
Вот ваш брат радикальный Сергей и  то признал, что я кое-что шарю.
.......

Кое-что может и шарите, но этого явно недостаточно.

.............

Кстати, вы на других форумах участвуете? Напр. у Кураева. Если да, то все ли тамошние книги вы прочли?

 Сейчас не участвую.
.......

А когда участвовали? Или тогда читали, а к сейчас уже забыли?

.............
Книги не статьи.
.......

Ой, книги, статьи, заметки, ответы не всё ли равно?

.............

Прошу.

 Ну он же всемогущий и добрый типа? Это противоречит наблюдаемой реальности-где много зла.
.......

И после этого вопроса вы считаете, что буду серьёзно относиться к вашему заявлению:

Я по православию очень много чего читал.

??
И каким образом противоречит? Бог добрый, так Он зла и не творил; Бог всемогущий, но Он не может  нарушать свободу воли, данную Им Самим человеку, которому так же отдан во владение весь этот материальный мир, в котором, как вы верно заметили, много зла. Так зло творит человек. Вспомните притчу Христа о пшенице и плевелах: сорняки это зло, они мешают пшенице но дёргать их надо когда всё вырастет, чтоб вместе и ними не подёргать и пшеницу. Человек же терпит сорняки ради урожая, так и Бог терпит зло ради спасения людей. Т.е. человеку надо дать время для определения с кем он, человек должен созреть.

.............

В вашей второзаконной цитате привязки нету:почитай субботу (почему именно субботу?) потому что Я, Господь и Бог твой, вывел тебя из Египта. Вот если б было написано  "Я в этот день вывел"  или "Я в субботу вывел", тогда да, было бы по-вашему, а так фигушки.

 Во-первых привязка в любом случае есть:

15 и помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, ПОТОМУ и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний [и свято хранить его]

 Бройлер читать не умеет?
.......

Умею. Я даже умею немного понимать прочитанное и как раз поэтому не понимаю: где тут привязка?
Чуть ниже вы писали:

А Исход пишут произошёл в четверг.

Т.е. если этот текст объединить с предыдущим, то получается:
Господь, Бог твой, вывел тебя из Египта  в четверг, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний [и свято хранить его]
Т.е. получается чушь, бред, содержащийся в вашем толковании.

.............

Т.е. вы ещё не уверены, есть ли такиое утверждение, однако дерзаете его утверждать?

Я уверен в том, что в Втор. 5:15 суббота связана с Исходом,............... Это понятно жопоголовому?
.......

Это понятно. Однако одной вашей уверености маловато, нужны аргументы.
А я уверен, что  с Исходом связан Песах, а суббота связана с Богом.

.............
а каким образом-это уже второй вопрос.
.......

А вот тут вы ошибаетесь: для установления рассматриваемой связи это как раз таки очень важно.

.............
 А что касается какой-то конкретной привязки-то это уже вопросы по Библии что называется.Я думаю дело тут в недельном цикле празднования Исхода, описанном в книге Исход.
.......

Ну а может быть тут дело в празднике Песах, ибо он подчёркнуто не привязан к дням недели.

.............

Я уже ранее дал иначное ея объяснение, но у вас голова как жопа, нихрена не помните.

Да, не любитель я бред всякий запоминать, тем более когда отвечают через месяц.
.......

Дык если вы не в состоянии, то запоминать сам ответ не обязательно, достаточно запомнить сам факт наличия ответа и этот вопрос больше не задавать.

.............
А про голову как жопу-это называется кто бы говорил. :lol:
.......

Ну-ну. См. выше.

[Broiler]

Вы хотите разбора этой статьи Дулумана? Хорошо, отвечу что смогу.

1. Почему при Авиафаре, если это было при Ахимелехе?

Оправдывая нарушения его учениками (апостолами) установленных Богом ветхозаветных законов, Иисус Христос напоминает фарисеям Давида, который “вошёл в дом божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которые не должно было есть никому, кроме священников, и дал бывшим с ним” (Марка, 2:24-26).

Христос ошибается. Упоминаемое им событие происходило при священнике Ахимелехе (См. 1 Царств, 21:1-6), а не при его сыне - священнике Авиафаре (См. 1 Царств, 22:20; 23:6-9; 3 Царств, 2:27; 4:4).

Примечание: Непонятно также: почему Иисус Христос называет Авиафара первосвященником, если в соответствующих местах Ветхого Завета Ахимелех и его сын Авиафар называются только священниками? Дотошные иудейские богословы обращают внимание еще на одну неточность Иисуса Христа: Давид в доме божем сам не брал, не ел и не давал самочинно воинам хлебы предложения; их дал Давиду священник Ахимелех, предварительно допросил будущего царя,чтобы убедится в непорочном поведении его лично и его воинов на протяжении всей военной компании.

1. А я и сам не знаю, почему фарисеи возмутились, насколько я помню в ВЗ специально указано, что в субботу можно срывать колосья в поле и есть их если срываешь и растираешь руками, без инструментов.
2. Почему Христос ошибается? Да, Давид имел дело с, как правильно указано самим же Дулуманом, священником Ахимелехом, а кто был в то время первосвященником неизвестно, вполне может быть и Авиафар, но не сын Ахимелеха, а его тёзка. Т.е. дело происходило ПРИ (то бишь: во времена) первосвященнике Авиафаре СО священником Ахимелехом.
3. "Давид в доме божем сам не брал" Так Христос и не говорил, что Давид сам брал: "вошёл в дом божий .... и ел".
4. "не ел". Очень интересно, а зачем тогда заходил и просил и потом брал?
5. "не давал самочинно воинам хлебы предложения; их дал Давиду священник Ахимелех". И где там сказано, что самочинно? Давиду дал священник, который воинам дать не мог, ибо они остались в отдалении, зашёл только Давид. А потом Давид дал бывшим с ним.
Так что всё нормально.

2. Восходил ли кто, кроме Иисуса Христа, на небо, или не восходил?

В ночной беседе с Никодимом (“учителем израильским”) Христос, упрекая собеседника в незнании Библии, говорит: “Никто не восходил на небо, как только сошедший с небес Сын Человеческий (то есть, Иисус Христос - Е.Д.), сущий на небесах”. (Иоанна, 3:13).

Христос ошибается. По сообщениям Библии на небо живым был взят Энох (Бытие, 5:22-24). А пророка Илию подхватила огненная колесница, и “понесся Илия в вихре на небо” (4 Царств, 2:11). С этим, вознёсшимся живым на небо, Илиёй Христос позже лично встречался на горе Фавор (Матвей, 17:3-4; Марк, 9:5; Лука, 9:33).

Нет тут никакой ошибки Христа, тут есть только ложь Дулумана, который отождествляет страдательный залог с действительным. Енох был ВЗЯТ, Илию ПОДХВАТИЛА колесница, т.е. они были вознесены, а не взошли. Как они могли бы вознестись сами? Это же человеки, т.е. со своими грехами, ибо сказано: "несть человек ежели жив будет и не согрешит". Вполне возможно, что произошедшее с ними было для них неожиданностью. А только Христос взошёл Сам, по Своей воле.
Хотя я понимаю, что для атеистов похрену, сам ли ты едешь или тебя везут.

6. Иисус Христос противоречит самому себе.

Христос свидетельствует сам о себе или не свидетельствует?

Не свидетельствует:

"Если я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно."

(Иоанна, 5:31)

Свидетельствует:

"Если Я и Сам о Себе свидетельствую, - свидетельство Мое истинно"

(Иоанна, 8:14)

Примечание: Библия (Ветхий Завет) строго-настрого предписывает не верить свидетельству одного человека. Истину могут удостоверить только несколько свидетелей. (Второзаконие, 17:6; 19:15). Это требование относится и к верующим Нового Завета: "При устах двух или трех свидетелей будет твердо всякое слово", - указывает апостол Павел (2 коринфянам, 13:1)

Просто не надо, в соответствии с атеистическим методом критики Библии, вырывать слова из контекста, ибо написано далее (Иоанна, 8:):
16 ....... потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня.
17 А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно.
18 Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.


Пока достаточно?

[Broiler]

Я уж не говорю об одной из норм нашей морали: "любите врагов ваших"

И правильно, что не говорите...
Потому как Ваши единоверцы лишь на словах горазды эту "заповедь" бубнить - а на деле бросаются, как цепные собаки, на любого, кто проявит несогласие с их "верой".
........

Верующие? А вы не обращали внимание на реакцию тут атеистов, когда им (вам) говорят, что атеизм это вера, слепая вера?

.......

могу подсказать: "возлюби ближнего как самого себя"

Угу. Как пса, которому и корки хлеба не бросит "христианин"...
........

Т.е. христианин это пёс, который сам себе корки хлебной не даст?

.......

"любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас"

То-то они закон об "оскорблении чуЙств" так усиленно проталкивали! :roll:
Т.е. на словах у вас одно, а на деле сааавсем другое.(с)

Почему же другое? Просто атеисты постоянно оскорбляют верующих, т.е. с православной точки зрения -- грешат, а грех это рана, наносимая своей душе, а после принятия такого закона атеисты станут более осмотрительными, т.е. вредить себе станут меньше. Т.е. это забота о вас, дорогих и любимых врагах веры православной.

И что лично вам мешает подать в суд на церковь?

Так были уже попытки. Подавали.
Но при такой мощной "крыше", которой пользуется в России Русская ПЦ, суд принял даже такие гнилые отмазки, как "...взаимное одаривание по рекомендованной цене"... :roll:

А отчего ж при прошлой мощной вашей крыше так никто и не подал?

[Broiler]

перестаньте делать из Синедриона, включая старейшин и книжников, сборище каких-то идиотов.
В священном языке Торы и Невиима там люди разбирались поболее вашего, - и мошеннику Иисусу до Мессии (и уж тем более до Бога) было, как до звезд!

А никакого чёткого определения Мессии у них не было и нет.

А они об этом знают? Может таки, по моим многочисленным просьбам, спросим?

[Broiler]

...И каков вывод синедриона?..

Broiler,
перестаньте делать из Синедриона, включая старейшин и книжников, сборище каких-то идиотов.
..............

Я и не делаю, а лишь демонстрирую факты.

..........
В священном языке Торы и Невиима там люди разбирались поболее вашего, - и мошеннику Иисусу до Мессии (и уж тем более до Бога) было, как до звезд!

Ну вот опять. Вы постоянно называете Христа мошенником, однако ещё ни одного факта не привели.

[Димагог]

...демонстрирую факты.
...Вы постоянно называете Христа мошенником, однако ещё ни одного факта не привели.

...Мошенничество и подстава с Его стороны очевидны... Ну кто бы стал травить и убивать Иисуса, будучи уверенным в том, что Иисус и есть сам Бог?!!..

Нет никаких фактов в НЗ! Один абсурд! Я его для вас подчеркнул. Но это лишь часть комедии.

[Broiler]

Ну не знает современная наука что такое пространство и что такое время

Не стоит своё незнание распространять на всю современную науку. :lol:

О, человек, имеющий отношение к науке, просветите меня на эту тему, пожалуйста.

Да сколько угодно. Вот, специально для Вас и вамподобных - самые примитивные определения:
Пространство.
..........

=
Да что вы говорите? Я кроме этого посмотрел ещё это, это, это и это, но НИГДЕ я не нашёл ответа на свой вопрос: что такое пространство, что оно из себя представляет в понятиях современной науки: свойство или субстанцию, если второе, то из чего состоит и т.д. Вот пара цитат:

В физике термин пространство понимают, в основном, в двух смыслах:

1) так называемое обычное пространство, называемое также физическим пространством[1] — трёхмерное пространство нашего повседневного мира и/или прямое развитие этого понятия в физике (развитие, возможно, иногда достаточно изощрённое, но прямое, так что можно сказать: наше обычное пространство на самом деле таково). Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов.

«Ничто» в физике.
В физике следует разделять понятия вакуума, абсолютной пустоты и абсолютного «ничто». Вакуум — отсутствие в пространстве какого бы то ни было вещества, тем не менее, в вакууме могут существовать различные поля.[3] Если вообразить, что в некотором пространстве нет вещества и энергии (что практически невозможно) оно всё равно будет оставаться местом, куда можно поместить что угодно. Тем не менее, в физике есть принцип суперпозиции, согласно которому поле, создаваемое одним источником, например, гравитационное поле материи, накладывается на поле, создаваемое другим источником. В результате такого взаимодействия в некоторой области пространства напряженность поля может уменьшиться вплоть до нуля.

«Ничто» — знаковое выражение, языковое представление того, что мнится как отсутствие не только материи, но и пространства, отсутствие всего вообще. «Ничто» не существует, для него нет позитивного определения, это — символ, образ мышления, связанный с идеей несуществования чего бы то ни было, а это уже чистая философияЭто пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов.

Т.е. о сущности пространства ничего нету.
А выделенное это скорее не к вам, а к Змею.

..........
Время.

Ну а тут что?

Время — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения[1].

Это ваще-то филосовское определение, а не научное.

[Broiler]

...демонстрирую факты.
...Вы постоянно называете Христа мошенником, однако ещё ни одного факта не привели.

...Мошенничество и подстава с Его стороны очевидны... Ну кто бы стал травить и убивать Иисуса, будучи уверенным в том, что Иисус и есть сам Бог?!!..

Нет никаких фактов в НЗ! Один абсурд! Я его для вас подчеркнул. Но это лишь часть комедии.

Если лично вы чего-то не признаёте, то это ещё не значит, что этого на самом днлн нет или не было;  а если не понимаете, то это ещё не значит, что и никто не понимает и что это абсурд.

[Roland]

Т.е. вы, умненький, не встречали в Библии слова "для Бога один день как тысяча лет и тысяча лет как один день"?

  Петька тут просто по своей глупости и желанию отмазать парусию переврал 89 псалом. Там речь шла совсем про другое, чем заявляет Петька.Почитайте на досуге.
 И только православный дурак в состоянии вообще поверить, что существуют подобные временные пертурбации. Ибо иначе можно всю Библию в помойку выбросить.
 И наконец-Библия написана для людей, и бог там совсем не при чём.

А так же в прочитанных вами православных книгах нет утверждения о том, что день Божий это не человеческие сутки, и измеряется он делами Божьими, а не временем?

 Нет, слава богу про "день божий" никогда не встречал даже в православных книгах.А вы в какой это углядели?

А ещё вы, как видно, не заглядывали в Бытие 1-2, где дни Творения заканчиваются словами: "и был вечер и было утро, день такой-то", но о дне Седьмом таких слов нет?

 Так понятно что нет-в это день боженька отдыхал.

[FatCat]

А вы не обращали внимание на реакцию тут атеистов, когда им (вам) говорят, что атеизм это вера, слепая вера?

Обращал, конечно. Говорят, что это - явная ложь. И совершенно правильно говорят.

Т.е. христианин это пёс, который сам себе корки хлебной не даст?

Пытаетесь прикинуться веником, не знающим "писания"? Ну-ну... :lol: Тогда - см. эпизод с хананеянкой.

Т.е. это забота о вас, дорогих и любимых врагах веры православной.

Ах, да - как же я забыл! Ведь у "христиан" высшим проявлением "любви к ближнему" с древнейших времён считается... его убийство!
Разумеется, исключительно для его же блага - "спасения души"... :roll:
Правда, при этом "добрые христиане" не забывали присвоить себе имущество "спасаемого". Интересно, скоро ли наши "православные" пробьют такую поправку к закону?

А отчего ж при прошлой мощной вашей крыше так никто и не подал?

Это Вы о чём, голубчик? :shock: У Вас начался очередной приступ?..

Т.е. о сущности пространства ничего нету.

А что Вы называете "сущностью пространства"? :shock: Наука такого определения не вводила...

Это ваще-то филосовское определение, а не научное.

Ну, "ваще-то" филосоФское пишется через "Ф". :lol:
А если у Вас - очередной приступ дислексии - я не врач, помочь не смогу...