Диалог с Бройлером

[modus]

Почему "взаимо"? А если оно просто действует на тебя а ты на него нет - это не существует? Почему?

Просто потому, что так быть не может. Для того, чтобы узнать об любом объективно существующем объекте надо вступить во взаимодействия, что бы определить его свойства.

Ну знаете ли… Вы бы ещё сказали прям по марксистски (?) «этого не может быть потому, что не может быть никогда».
И ещё «узнать об объекте» - это одно, а существовать объекту это другое. Не хотите же  Вы нас убедить что существует только то, что Вы знаете?
И потом: если Вы действуете на объект но объект не меняется, за то объект действует на Вас – и Вы меняетесь разве Вы не будете знать, что объект – есть?

Тарелка материальны объект, а не порядковый. Порядковые объекты это те, которые существуют, только и только лишь, как порядок существования материальных объектов.

Не хотите ли Вы нас убедить в Платонизме? Точнее в удвоении мира? Ведь у Вас получается, что тарелка это материальный объект (а не порядковый) но с другой стороны она уже имеет некую протяженность, некий радиус круга, однако не является порядковым объектом ведь  помимо самой тарелки есть ещё и некие «протяженности объектов», но не объектов материальных?  Понимаете  - размер - это всегда протяженность чего-то, некоего материального объекта: размер носков, размер женских грудей, размер крыла самолета. Но не бывает «просто размера» но не носков, не крыла самолета и не грудей.Это все равно, что говорить о том, что существует улыбка без кота. Не находите? Вообщем почему вы используете слово «объект» в словосочетании «порядковый объект»?
Не правильней ли сказать, что материальные объекты образуют определенный  порядок СОсуществования?

Расстояния, углы, повороты, форма, дырки, цвет и т.п. Они не могут существовать в отрыве от тел их образующих. Именно они (материальные объекты) образуют их объективность.

Так значит все-таки «порядковые объекты» у вас это просто то, что усматривается в материи как в подлежащем?  В философии есть для этого специальный термин - акциденция .
Подлежащее – субстанция, то что усматривается в субстанции – акциденция. Например лампа – субстанция, а фигура, цвет – акциденция. Акциденция не существует сама по себе (без субстанции), но нуждается для своего существования в последней. Субстанция не нуждается для своего существования в конкретных акциденциях (она существует с теми или иными акуиденциями, но не обязательно с конретными).

Я, вообще то, имел в виду, что, например, прочность камня, всегда будет одной и той же, Независимо от свойств и наличия исследователя.

Но для этого нет оснований. Кажется Бор вообще считал, что Луна существует только тогда когда вы на неё смотрите…

А то, не редко, попадаются верующие, которые веруют, что "если верить сказка оживёт". Т.е. объективную реальность можно изменить с помощью объектов субъективной реальности.

Смотря какая сказка конечно….

Это не правда:  в разных системах отсчета движущихся с разными скоростями длины отрезков различны.

Основная отправная точка для определения существования ТО, именно то, что во всех ИСО законы природы одинаковы. Из чего следует, что размеры дырок везде одинаковы.

Не следует. Возьмите квадратную рамку и посчитайте как изменится площадь её дырки в системе отсчета двигающейся со скорость K  относительно неподвижной системы в которой размер стороны равен Q.

То, что форма объектов меняется, из за скорости движения относительно точки отсчёта, не имеет значения, потому что мы не можем взаимодействовать, находясь в разных ИСО

Почему мы не можем взаимодействовать? А как же взаимодействуют между собой скажем  поезд и станция? В собственной системе поезда скорость человека сидящего в кресле равна нулю, однако скорость этого человека относительно станции не равна нулю. Между тем взаимодействие между человеком и станцией возможно, хотя бы потому что ему можно позвонить на телефон…

[Змей Горыныч]

Наверное, сейчас потребуют предъявить ум  :mrgreen:

Пусть сначала свой предявят. А то похоже его у них нет.

[kovip]

Ну знаете ли… Вы бы ещё сказали прям по марксистски (?) «этого не может быть потому, что не может быть никогда».
И ещё «узнать об объекте» - это одно, а существовать объекту это другое. Не хотите же  Вы нас убедить что существует только то, что Вы знаете?
И потом: если Вы действуете на объект но объект не меняется, за то объект действует на Вас – и Вы меняетесь разве Вы не будете знать, что объект – есть?

Хоррошо. Как можно узнать об о существовании несуществующего?
Как на мой взгляд:

«1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий».
Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»
Это, примерно, то же самое, что: «Подобное познаётся подобным.»
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.»

Соответственно, можно узнать только, и только лишь, то, что априори объективно существует. Со всеми вытекающими последствиями.

Не хотите ли Вы нас убедить в Платонизме? Точнее в удвоении мира? Ведь у Вас получается, что тарелка это материальный объект (а не порядковый) но с другой стороны она уже имеет некую протяженность, некий радиус круга, однако не является порядковым объектом ведь  помимо самой тарелки есть ещё и некие «протяженности объектов», но не объектов материальных?  Понимаете  - размер - это всегда протяженность чего-то, некоего материального объекта: размер носков, размер , размер крыла самолета. Но не бывает «просто размера» но не носков, не крыла самолета и не грудей.Это все равно, что говорить о том, что существует улыбка без кота. Не находите? Вообщем почему вы используете слово «объект» в словосочетании «порядковый объект»?
Не правильней ли сказать, что материальные объекты образуют определенный  порядок СОсуществования?

Ну, что поделаешь улыбка без кота существует. Например, улыбка; коровы, кошки, обезьяны, человека и даже умывальника, т.д. и т.п. .  И, повороты, размеры, цвет, форма объективно  существуют а, не сосуществуют. Потому, что вид материального обеспечивающее существование порядкового не имеет значения. Дырка она во всём дырка, хоть в алмазе хоть в дерьме.

Так значит все-таки «порядковые объекты» у вас это просто то, что усматривается в материи как в подлежащем?  В философии есть для этого специальный термин - акциденция .
Подлежащее – субстанция, то что усматривается в субстанции – акциденция. Например лампа – субстанция, а фигура, цвет – акциденция. Акциденция не существует сама по себе (без субстанции), но нуждается для своего существования в последней. Субстанция не нуждается для своего существования в конкретных акциденциях (она существует с теми или иными акуиденциями, но не обязательно с конретными).

Терпеть не могу философии. Ивсем советую:  "не дай вам бог изучать устройство мира по философским трудам." Философия, по сути, не наука а, куча частных мировоззрений. И, ещё тех, кто в серьёзном разговоре начинает щеголять своей начитанностью вместо ума.
С каких пор сутью стало не сущность предмета а его знаковое обозначение? Чем ваша "акциденция" отличается от "порядкового объекта", кроме выпендрёжа с помощью "профессиональных" терминов? Тем, что "порядковому объекту", придан статус объективно существующего? И по сему, конкретно, материальная часть, не стала иметь значения. Размер, он везде размер, что бы и где бы вы не мерили. О том и речь

Но для этого нет оснований. Кажется Бор вообще считал, что Луна существует только тогда когда вы на неё смотрите…

Вот потому то и вредна излишняя начитанность, что человек, начинает искать не ответы на вопросы а, чужие мнения по этим вопросам. Вот интересный вопрос: говорят, что, якобы, Хокинг, выяснил, что информация при переходе в чёрную дыру не разрушается. Ложность этого взывания легко доказывается на примере ламинарно текучей струи из кухонного крана. Ну ка найдите, кто из знаменитых философов, ответил на этот вопрос? Или ответьте сами. Посмотрю стоит ли вести дальнейшую дискуссию.
Самое  скверное в случае начитанности, знание подменяется верой неким авторитетам.
Молоко не прокиснет если на него не смотреть? А обвалы в горах происходят только в присутствие наблюдателя? Если  он на него не будет смотреть, то наблюдатель останется жить? Обвала то нет.

Смотря какая сказка конечно….

Сказка она и есть сказка и при любой правдоподобности истиной стать не может. А значит в объективной реальности, воплотить её, превратив информацию в ней в знание. Категорически невозможно.
Так что, если повторить тыщу раз "сахар", во рту может и станет сладко. Но, кусок сахара не появится.

Не следует. Возьмите квадратную рамку и посчитайте как изменится площадь её дырки в системе отсчета двигающейся со скорость K  относительно неподвижной системы в которой размер стороны равен Q.

Есть переносчики информации двигающееся быстрее скорости света? Тогда, как вы находясь в данной ИСО померите дырку в другой ИСО? Что самое прикольное? Во всех, с отличной от вашей ИСО скоростью размеры будут разные. Какой размер будем выбирать за истинный?  

Почему мы не можем взаимодействовать? А как же взаимодействуют между собой скажем  поезд и станция? В собственной системе поезда скорость человека сидящего в кресле равна нулю, однако скорость этого человека относительно станции не равна нулю. Между тем взаимодействие между человеком и станцией возможно, хотя бы потому что ему можно позвонить на …

Можно. Но, тогда, искажений в результатах измерения, не избежать. Соответственно, взаимодействие данных объектов будет искажено. Т.е. если в отверстие делать заглушку то, она в него не влезет, в виду различия в геометрии.
Я, обычно, в место пресловутого мячика у девочки в поезде. Пользуюсь более наглядным  примером, -  фотоном между двух зеркал.  При условии, что скорость света константа, искажения и их причина, становятся более очевидны.http://https://scorcher.ru/forum/index.php?board=2&action=display&threadid=1399&start=15&garbage_id=0&garbage=#msg27607 Вот, нашёл разговор с Агнессой Дормидонтовной. Неплохое дополнение в выше обсуждаемому вопросу.

[Broiler]

У вас ещё и с анатомией плохо.

С анатомией плохо. Но аналогия думаю понятна. Существует только материя. А расстояния, дырки, пространства - это всё не материально, не субстанции. Они существуют только когда есть материя. Как дырка от бублика существует только пока есть бублик. Нельзя создать дырку раньше бублика.
И так: пространство нельзя создать без материи.
........

Да я уже давно понял эту вашу ничем не подкреплённую точку зрения. Я её, как вы, я надеюсь, уже поняли, не разделяю.

Как дырка от бублика существует только пока есть бублик. Нельзя создать дырку раньше бублика.
........

Вот только бублик не содержится в дырке, а так же то, что было в дырке остаётся после испарения бублика.

.......

Верно.Между галлактиками (а ещё лучше, между их скоплениями) ничего, кроме фотонов, нет, значит, по вашему, если там провести предложеный мною эксперимент, то коробка таки схлопнется?

А коробка материальна?
........

Конечно метриальна, а вот внутри никакой материи ни в каких её формах бытия нету. Ну так схлопнется эта коробка в точку или нет? Или просто сложится? А может так и останется коробкой?

.......

Т.е. расширение пространства это глюк, иллюзия?

Почему? нет, не глюк. Как и увеличение вашего роста. Но "рост Бройлера" не субстанция. Он не существует без самого Бройлера. Невозможно создать рост Бройлера до создания самого Бройлера и т.п. Думаю аналогия понятна более чем. Так что спорить более не о чём.
........

Аналогия понятна, только она тут немного непричём ибо мы ведём речь не о размерах тел (росте Бройлера, дырке от бублика), а о  пространстве, в котором происходят измерения этих размеров.

.......

Мы разве говорим на языке УК РФ? А в толковых словарях пишут туфту?

А на каком языке мы говорим?
........

Я на русском, вы до рассмотрения этого вопроса, тоже на нём писали.

.......

А с какого перепугу вас потянуло на юридическое поле? Не в широком, а в нормальном.

А юридическое поле не "нормальное"?
........

Для обычного разговора нет, ибо оно создано для спецнужд.

.......

Это ваши проблемы незнания учения оппонентов, которое вы критикуете.

А что я не знаю конкретно? Я же не спорю. Вы сказали, что у вас любое убийство грех. Хорошо. Я признаю, что у вас "оппонентов" любое убийство - грех. Что дальше то? Что вы хотите доказать?
........

То, что абослютно всёравно законно или незаконно человек лишается жизни, по любому это убийство. Кстати, самоубийство по-вашему это законное лишение жизни или нет?

.......

Измена это термин светский, прелюбодеяние -- религиозный. Суть у них одна, а рамки соответственно разные, поэтому они не всегда совпадают вследствие разных пониманий термина брак, когда он заключается и когда расторгается. Т.е. измена в течение светского брака и прелюбодеяние в течение религиозного брака это одно и тоже.

Что дальше то?
........

Т.е. вы согласны?

.......

Бог тут непричём, это закон духовной жизни, т.е. аналогия: если упадёшь с девятого этажа на асфальт, то разобьёшься. Так? И при этом для смерти не важно почему и при каких обстоятельствах ты упал, сам или нет.

Типа закона кармы?
........

Причём тут карма? Такого понятия нет ни в атеизме ни в православии, зачем вы его приплели.... Очевидно из-за нежелания публично признать вашу неправоту, что вы уже поняли.

.......

Разумеется разные, в том числе и у атеизма

У атеизма есть грехи?
........

В понимании православия грех это плохое, благодать это хорошее. В любой религии и любом мировоззрении есть своё понимание что хорошо, а что плохо, в том числе и в атеизме. Но эти понимания не всегда совпадают друг с другом.

.......

Попробую ещё раз: мы грешны, Бог безгрешен, подобное познаётся подобным, поэтому чтобы увидеть Бога надо Ему в чём-то стать подобным.

Почему? Разве мы способны видеть только подобные объекты?
........

Разумеется.
Поскольку мы в материальном теле, то способны видеть только материальные объекты.

.......
Разве грешник не может видеть праведника? И Христа тоже видели же грешники?
........

Может.
Видели.
См. чуть выше.

.......
Или он был невидимка?
........

После Воскресения вполне мог быть таким, почитайте Евангелия, там об этом написано:

31 Тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них.

.......
Так что не понятно почему что бы увидеть бога надо самому стать безгрешным.
........

Естесственно что вам непонятно, ибо вы рассуждаете неправильно.
А насчёт безгрешности вы приврали, я такого не говорил, ибо для живого человека это невозможно. Я писал о том. чтоб стать подобным Богу хоть в чём-то, напр. в смирении.

.......

Конечно работает, но причём тут это? Тело с его органами чувств это инструмент для возможности нематериальной душе действовать в материальном мире. Аналогии: скафандр для выхода в космос, батискаф для нахождения под водой.

Вообще-то по православному тело это не "инстумент" а часть человека. Человек есть и тело и душа.
........

Соврешенно верно, человек это душа плюс тело. Но отчего же тело не может быть инструментом? Вот ноги это часть тела и при этом это инструмент для хождения, а глаза инструмент для видения и т.д.

.......

Уже являлся.
Или по-вашему, Он должен лично каждому явиться?

А почему нет? Он же вездесущий. Ему трудно что ли?
........

На это я уже отвечал.
Да, Бог вездесущ, поэтому Его можно увидеть везде, но для этого надо стать Ему подобным.
И к тому же

29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.

.......
Или на худой конец выступать публично, как подобает любому правителю.
........

Это уже сделано лет тыщи 2 назад.

.......
Пипл должен знать своих правителей.
........

Даже светские мыслители писали, что наилучший правитель тот, о котором ничего не знают, чем и занимается сатана.

.......

А вам тексты новопринятых законов на дом привозят?

Конечно! При помощи интернета, телевидения, радио. В каждый дом.
Ну раньше это было проблематично технически сделать. Поэтому раньше новые приказы вывешивали на площадях для всеощего ознакомления. Так как трудно ходить и каждому на дом приносить. Но потом изобрели радио и телевидение.
........

Вы не правы.
Да, ранее расклеивали на стенах, попозже печатали в газетах, т.е. за инфой надо было идти. Теперь это в телевизоре, радио и интернете. Но всёравно надо "идти": на нужный канал в нужное время, на нужную волну, на нужную страницу.

.......

Почему же не может? Может. Только тогда у вас уже не будет свободы выбора.

Выбора чего не будет? Выбора религий? Да не будет. Ну так и хорошо. Мы будем знать, а не гадать какому же богу поклоняться, Кришне там или Великому духу Маниту... А то ведь люди не знают и расшибают напрасно лбы перед статуями "Неправильных" богов.
........

Выбор будет, свободы не будет.
Смотели серию про Холмса "Кровавая надпись"? Там предлагались две таблетки, пустышка и с ядом, вот там была свобода выбора. А если б было известно какая из них с чем, то и свободы никакой нет было, выбор был бы очевиден и предсказуем.

.......

Кстати, и дьявол может.

Видимо тоже не хочет. Или дел в аду много. Или бог не разрешает.
Но я думаю всё проще. Бога и дьявола просто не существует. Такой ответ логичнее и проще, чем ваши философствования.
........

Конечно проще, я ж не возражаю. И приятнее. Ведь поступать всегда по свей хотелке это так здорово. Поэтому и говорится: если Бога нет, то всё позволено.

.......

Да притом, что человек САМ должен захотеть быть с Богом

А что ему помешает "захотеть" быть с богом после того как бог явится ему ввиде человека и поговорит с ним?
........

Дык две тыщи лет назад многие видели Бога в виде человека, но не многие захотели с ним быть. Значит им что-то мешало.

.......
И что значит "быть с богом"? Сидеть рядом с ним на лавке? Или что?
........

А вы со своей страной или нет? Если да, то вы с ней на лавке сидите?

.......

Опять вы ахинею несёте? Вам тоже слив засчитать? Я ж уже отвечал да такой вопрос, но у вас, атеистов, с памятью как всегда баальшые прааблемы.
Возьмите и сравните Симмвол Веры: наш и их с Никео-Цареградским, который был принят до разделения церквей.

А разве символ веры нельзя дополнять? Разве его не дополняли постоянно на соборах?
........

После того, как его приняли, изменения были запрещены.

.......

Так и седьмой вполне мог бы начаться словами: "и сказал Бог, благословляю день Седьмой"

Мог бы. Но в седьмой день бог ничего не делал, поэтому и по-другому.
........

Вы плохо понимаете прочитанное, хотя может быть и не читали никогда. А там ясно написано (по памяти): "почил от всех дел Своих, которые творил и созидал". Т.е. Бог больше не творил ничего нового, но это не означает, что Он вообще ничего не делал.

.......

2. Даже если остаться в рамках вашего мнения, то выходит, что небо1 было создано ещё до первого дня, т.е. позавчера по отношению к созданию тверди, т.е. и тут они не могут быть олдним и тем же. что вы упорно утверждаете.

Нет. Небо1 это и есть твердь. "В начале сотворил бог небо..." это говорится о втором дне.  
........

Почему именно о Втором, а не о Шестом?
Странный у вас, атеистов, счёт: 2,1,2,3 и т.д.
Вы так упорно не ответили на 2 мои вопроса. Повторю их в третий раз:
1. как вы понимаете слвоа "и был вечер и было утро день такой-то"?
2. Исходя из чего вы решили, что дни начинаются со слов "и сказал Бог"?

.......
Это примерно так: "В начале сотворения богом неба и земли..."  
........

Даже примерно не так.
1. это отдлелное предложение, а не придаточное определительное,
2. Бог это подлежащее, а не дополнение,
3. "сотворил" это глагол, а не существительное.
Не надо применять атеистический метод критики Библии, который включает в себя, как обязательную часть, искажение критикуемого текста.

.......
Так по-моему Раши толковал.
........

И кто это?

.......

Дык думать надо было раньше: где же распространяться первозданному свету если материального простанства ещё не было создано?

Так в том то и дело что "пространство не было создано" - это бред сивого Бройлера. Если это бред принять за истину, тогда вывод верный.
........

Дык в том то и дело, что "пространства никакого нет, а есть только материя" это бред разноцветных Четырёх Голов Змея Горыныча, и если этот бред принять за истину, то вы пишете правильно.
Вам стало легче?

.......

Так и спорьте с этими другими верующими и их высказывааними. Я-то ту причём?

При том, что Бройлер взялся писать "мы". Или это опять у вас проблема с местоимениями? Или вы о себе во множественном числе говорите? "Мы - Николай вторый... т.е Бройлер".
........

Нет. Мы это православные.
Кстати, атеисты никогда не говорят "мы", они каждый сам за себя, живут по закону джунглей.

.......

Мы православные.
А сколько нас тут, не подскажете?
Речь идёт об учении церкви, а не о мнении отдельно взятых людей.

А Бройлер это не "отдельно взятый человек"? Что-то я не слышал, что бы в церкви было официально принято учение, что "твердь это протсрантсво" а вода "нематериальная". На каком соборе?
А все кто думают иначе в том числе и епископы - они еретики?
А мнение Иоана Дамаскина вам как?
Глава IX "О водах"
…И прежде всего Бог сотворил твердь, служащую преградой между водою, яже бе над твердию, и между водою, яже бе под твердию — (Быт. 1, 7); ибо, по Господню повелению, твердь утвердилась в средине бездны вод: Бог сказал, чтобы образовалась твердь, и она образовалась. Но почему Бог поместил воду над твердию? По причине сильнейшего жара, исходящего от солнца и эфира; ибо непосредственно за твердию простирается эфир, а на тверди находятся солнце с луною и звездами; и если бы сверху не было воды, то твердь от жара могла бы воспламениться.
Севериан Габальский «О творении мира»
…В первый день Бог создал… небо, раньше же существовало не это небо, а высшее, потому что то создано во второй день. Об этом высшем небе, созданном Богом, говорит и Давид: "небо небес Господу" (Пс. 113:24). Это – верхняя часть неба. Подобно тому как в двухэтажном доме второй этаж занимает средину между кровлей, так и Бог, создав мир в виде как бы одного дома, в качестве среднего этажа поставил это небо, а выше него – воды, почему Давид и говорит: покрываешь водами горницы Свои (Пс. 103:3)”
…Так Бог сотворил небо… создав его наподобие льда из отвердевших вод.

Что-то тут мало пахнет "протсранством".
Или это "отдельно взятые люди"?
........

Так это изложение, соответствующее взгядам тогдашней науки, в чём вы можете убедиться прочитав 9-ую главу Дамаскина далее.

.......

А на русский она переводилась? А на греческий? А на другой какой язык, напр. английский? И как там написано, по изначальной грамматике или конечной?
На иврите и все имена с названиями не с заглавных и что теперь, так и писать их?
Если б имелась в виду наша Планета, то название было бы переведено с заглавной.

Что значит "было бы переведено если б имелась ввиду"?
........

Это значит, что если б там имелась в виду наша планета, то её название было бы написано в соответствии с грамматикой языка, на который происходил перевод. Септуагинта это перевод на греческий, а в нём заглавные буквы есть, и гласные тоже.

.......
Откуда переводчики знали, что там имелось ввиду? Или они лично вызвали духи авторов библии на спиритическом сеансе и спросили у них, что они имели ввиду и с какой буквы им писать в переводе?
Странный вы Бройлер. Или переводчики у вас богодухновенны?
........

Что там имелось в виду переводчики знали из традиции толкования, ибо тогдашний древнееврейский язык по другому читать было нельзя.

.......

Опять. Вроде уже договорились, что останется вакуум.

Если убрать всю материюю то не останется ничего. И пространства тоже.
........

1. Откуда у вас такие сведения? Вы уже пробовали?
2. Т.е. вы считаете вакуум материальным?

.......

Вас кто-то заставляет?
.......

Конечно, желание помочь ближнему избавиться от ошибок.

Вот уже Бройлер начинает понимать кое что.
 :lol:
........

Да я всё понял уже лет 20 назад, а вот вы до сих пор бредите.

.......

1. Вы верите всему, что показывают в телевизоре??? Какой наивняк.
2. Телескоп тут не поможет, экзопланеты в него не видны.

Видна звезда и её колебания вызванные гравитационным воздействием экзопланеты.
........

Это когда массы звезды и планеты соизмеримы, а когда масса планет мала, да ещё их много, т.е. происходит взаимокомпенсация этих самих по себе малых возмущений, то сие становится невозможным. как пример: спутники Юпитера были обнаружены визуально, а вовсе не по колебаниям Юпитера.
Тем более, что вы ведёте речь о "вижу", а не о "рассчитываю".

.......

Да нет, он-то не включает, он просто помнит ваши другие слова, в которых было сказано, что реализуется к выполнению самое сильное из желаний. Именно поэтому для того, чтоб чёньть сделать, должно быть желание, причём сильное, это сделать.
У атеистов все, кто с ними не согласен умственно неполноценны.

Ну а как назвать человека которому всё объяснили по 10 раз а он опять свою глупость толдычит?
........

Ну и как назовём? Вот напр. я вам более 10-ти раз объяснял, а вы всёравно пишете:

.......

Он всё может, см. напр. про ап. Павла.

Ну и почему же не делает? Не хочет?
........

Видите ли, мы с вами друг друга как только не обзываем, вот только причина такового у нас разная: вы меня обзываете потому, что моё мнение не совпадает с вашим и ваши доказательства вашего мнения мною за таковые не принимаются. А я вас за то, что в ваших рассуждениях наличествуют противоречия.

.......

Интересно, когда вы поймёте, что есть желание, есть необходимость и есть потребность. Ну и наконец, поговорку: делай что надо, а не что хочется.

Ну вот. Вопрошающий был прав.
Я уже сколько твержу, что "необходимость" и "надо" основана на желаниях.
.......

Да не основана необходимость на желаниях, вы хоть поговорку читали? Иногда да, они совпадают, а часто противоречат. Особенно хорошо это видно на детях: утром хочется поспать, а надо вставать, вечером хочется посмотреть телевизор, а надо идти спать, после школы хочется погулять, а надо учить уроки и т.д.

.......
Если вы хотите это, то вам НАДО сделать то. Если хотите то, то для этого необходимо сделать это... и т.д.
.......

Так вы же сами себе противоречите! Я хочу ЭТО, для этого мне надо сделать ТО, но делать это ТО я не хочу, однако надо, поэтому я заставляю себя сделать это ТО вопреки своему нежеланию это делать. Пример из того, что вам понраивлось: хочется иметь чистый туалет, это желание, но мыть его не хочется (укажите мне человека, который тащится от мытья туалетов), поэтому приходится себя заставлять мыть его. Чем же заставляешь себя? Это не желание, ибо такового нет, это сила воли.
Из вышеуказаных прмиеров: если хочется поспать, то следует спать, ибо то, что "надо" (вставание) желания поспать не удовлетворит.

.......
"Надо" возникает только потому что есть желание.
..........

Совершенно верно за одним уточнением: ""Надо" возникает только потому что есть ДРУГОЕ желание." Т.е. когда желание и необходимость совпадают, это хорошо, это счастье, но так бывает редко, обычно они противоречат друг другу, поэтому надо наступить на горло своему желанию и силой воли заставить себя делать НАДО. Пример: хочется, ну очень хочется сходить на новый интересный фильм, да и билеты уже куплены, а тут вдруг бабушка заболела и поэтому приходится идти к ней. В кино идти хочется, а к бабушке идти надо,  и победит тут соотношение силы воли с силой желания, и если сильнее желание, то хрен с ней, с бабушкой, пойду в кино. Ещё пример: послали алкоголика за хлебом, а у него трубы горят. Что он купит в итоге: хлеб для семьи или бутылку пива для опохмелки?

.......
Но Увы Бройлер не понимает ибо глуп. Или прикидывается. Наверное всё таки прикидывается, так как судя по всему чел он не глупый. Раз анатомию знает и сопромат.

Сдаётся мне, что не понимает кто-то другой.

[Broiler]

Наверное, сейчас потребуют предъявить ум  :mrgreen:

А как вы угадали?

У вас ум есть?

Есть.

Как вы об этом узнали? Откуда у вас такие сведения? Вы его видели? Где, когда? И как он выглядит, его размеры, вес, цвет, форма?
Ещё хотел бы спросить о наличии у вас совести с последующими такими же уточняющими вопросами.
 

Наверное, сейчас потребуют предъявить ум  :mrgreen:

Пусть сначала свой предявят. А то похоже его у них нет.

Ну извините, я первый спросил, вам первому и отвечать.
Тем более, чтол мы не утверждаем, что чего не видно, того и нет. мы можем и по проявлениям судить о бытии чего-(кого-)либо.

[Димагог]

...две тыщи лет назад многие видели Бога в виде человека, но не многие захотели с ним быть. Значит им что-то мешало.

Если бы многие действительно увидели Бога, то даже не побежали, а поползли бы за Ним.
Но в том-то и дело, что многие увидели совсем не Бога, а самого обыкновенного прохвоста.
И кто виноват в том, что Бог решил показать Себя в виде этого самого прохвоста, мошенника и авантюриста?

Кстати, Иисус мог бы еще прикинуться вором, насильником и убийцей.
Это было бы еще более загадочно и эффектно для Бога...

[FatCat]

Кстати, Иисус мог бы еще прикинуться вором, насильником и убийцей.
Это было бы еще более загадочно и эффектно для Бога...

Ну, это требовало бы бОльших усилий с его стороны.
Прикидываться бомжом и тунеядцем гораздо проще! :lol:

[Змей Горыныч]

Как вы об этом узнали? Откуда у вас такие сведения?

А как вы узнали?

Тем более, чтол мы не утверждаем, что чего не видно, того и нет. мы можем и по проявлениям судить о бытии чего-(кого-)либо.

Так вот этих "проявлений" у бога нема.

Аналогия понятна, только она тут немного непричём ибо мы ведём речь не о размерах тел (росте Бройлера, дырке от бублика), а о  пространстве, в котором происходят измерения этих размеров.

Так а это по сути одно и тоже. Пространство - это размер Вселенной. А "рост Бройлера" это размер части Вселенной.
Или вы как думали, что Вселенная находится в пространстве... т. где-то есть конец Вселенной а за ним ничего только пустое пространство? Нет, батенька.

Да я уже давно понял эту вашу ничем не подкреплённую точку зрения. Я её, как вы, я надеюсь, уже поняли, не разделяю.

Ну и не разделяй, оставайся дураком.

[Змей Горыныч]

Я на русском, вы до рассмотрения этого вопроса, тоже на нём писали.

Ну а УК РФ на китайском написано?

То, что абослютно всёравно законно или незаконно человек лишается жизни, по любому это убийство.

Я повторяю, смотря с какой точки зрения. Балбесам конечно похер.

Кстати, самоубийство по-вашему это законное лишение жизни или нет?

На идиотские вопросы не отвечаю.

Причём тут карма? Такого понятия нет ни в атеизме ни в православии, зачем вы его приплели....

А я не знаю, зачем вы его приплели. Закон воздаяния назыается карма. А в монотеистических религиях кармы нет, там карает непосредственно бог. Потому его можно упросить, карму - нет.
Карме и вообще "законам" не важно сам упал или толкнули. А богу важно. Он может наказать, а может и помиловать. На то он и бог, а не карма.

В любой религии и любом мировоззрении есть своё понимание что хорошо, а что плохо, в том числе и в атеизме.

Ошибаетесь. Атеизм не говорит о плохом или хорошем. "Бога нет" это не хорошо и не плохо, это просто факт.
Я уже пояснял это, но Бройлеру похер. Он своё толдычит как попугай.

Я писал о том. чтоб стать подобным Богу хоть в чём-то, напр. в смирении.

А чуть выше писали, что увидеть бога могут и грешники "несмиренные" и самые преотвратные. И Христа таки видели.
Так что отмазка со "смирением" не канает.

Да, Бог вездесущ, поэтому Его можно увидеть везде, но для этого надо стать Ему подобным.

Опять дурака влючаем?
Ведь уже признавали, что бог может явиться и грешным, несмиренным людишкам в виде человека например. Или создать слышимые звуковые колебания, которые будут слышать все, даже звери.
А теперь опять под дурачка косим?

Это уже сделано лет тыщи 2 назад.

И всё? На этом публичные выступления закончились? Почему? Бог же не ушёл в отставку.
Вот потому я и не верю в бога. Не вижу смысла богу прекращать общение с людьми.

Даже светские мыслители писали, что наилучший правитель тот, о котором ничего не знают, чем и занимается сатана.

И бог уподобляется сатане?

Вы не правы.
Да, ранее расклеивали на стенах, попозже печатали в газетах, т.е. за инфой надо было идти. Теперь это в телевизоре, радио и интернете. Но всёравно надо "идти": на нужный канал в нужное время, на нужную волну, на нужную страницу.

И в чём проблема? У бога с интернетом проблемы? За неуплату отключили?
Где сайт бог.ру? Страница вконтакте?

Выбор будет, свободы не будет.
Смотели серию про Холмса "Кровавая надпись"? Там предлагались две таблетки, пустышка и с ядом, вот там была свобода выбора. А если б было известно какая из них с чем, то и свободы никакой нет было, выбор был бы очевиден и предсказуем.

Т.е "свобода" это угадайка, русская рулетка? А если знаешь где опасность, то это несвобода?
Очень интересное определение свободы. Маразм крепчал и танки наши быстры.

Конечно проще, я ж не возражаю. И приятнее. Ведь поступать всегда по свей хотелке это так здорово. Поэтому и говорится: если Бога нет, то всё позволено.

А этот тупой высер тут при чём? Или думаете если его часто повторять, то он перестанет быть тупым?

Дык две тыщи лет назад многие видели Бога в виде человека, но не многие захотели с ним быть.

Но кто-то и захотел. Значит впринципе "захотеть" можно. Так что же ему мешает сейчас явиться в виде человека? Я про это говорю. Не надо переводить разговор на другое.

А вы со своей страной или нет? Если да, то вы с ней на лавке сидите?

Опять вопросом на вопрос?

Почему именно о Втором, а не о Шестом?
Странный у вас, атеистов, счёт: 2,1,2,3 и т.д.

Во первых не "у вас атеистов" а у меня. "Я вам не скажу за всю Одессу".
А во вторых что тут не так? О днях творения нельзя упоминать больше нигде и никогда кроме самого шестоднева? Ни до ни после?

Вы так упорно не ответили на 2 мои вопроса. Повторю их в третий раз:
1. как вы понимаете слвоа "и был вечер и было утро день такой-то"?
2. Исходя из чего вы решили, что дни начинаются со слов "и сказал Бог"?

1 так и понимаю.
2 Творения так начинаются. "и сказал бог..." "и стало так".

1. это отдлелное предложение, а не придаточное определительное,
2. Бог это подлежащее, а не дополнение,
3. "сотворил" это глагол, а не существительное.

Вы можете это доказать, на еврейском оригинале?

И кто это?

Еврейский толкователь Торы. Отнюдь не атеист.

Дык в том то и дело, что "пространства никакого нет, а есть только материя" это бред разноцветных Четырёх Голов Змея Горыныча, и если этот бред принять за истину, то вы пишете правильно.

Это не бред. Есть только материя, а "пространство" это свойство этой материи.
Раз были Земля, Вода и Свет, значит было и пространство. Так как у материальных объектов есть такое свойство как размер например. А размер это и есть часть пространства которое тело занимает.
Даже тупому лысому ёжику понятно. Но Бройлеру не понятно. Неужели у Бройлеров мозгов меньше чем у ёжиков?

Нет. Мы это православные.
Кстати, атеисты никогда не говорят "мы", они каждый сам за себя, живут по закону джунглей.

Правильно. Потому что атеизм не религия. Объеденяет нас только неверрие в бога. А у вас православных есть ещё и заповеди, правила, образ жизни.
Вообще мы по третьему кругу пошли. Мне надоело уже.

Так это изложение, соответствующее взгядам тогдашней науки

Какой ещё "науки"? С куя какого же Иоанн толковал Библию не в соответствии с учением церкви, а в соотвествии с какой-то богомерзкой "наукой" да ещё и ложной?
Так где в "учении церкви" написано, что твердь это "материальное пространство"? Жду доказательств.
А то вы наговориваете на Дамаскина, что он толковал Библию не по учению церкви а в соотвествии с какой-то сраной "наукой" которая противоречит и действительности и "учению церкви", и что Иоанн Дамаскин это "отдельно взятый человек". Ну ка... жду. А спросит вас бог за базар то.

Это значит, что если б там имелась в виду наша планета, то её название было бы написано в соответствии с грамматикой языка, на который происходил перевод. Септуагинта это перевод на греческий, а в нём заглавные буквы есть, и гласные тоже.

Разве в то время в греческом уже были заглавные буквы?
Докажите тогда следующие пункты.
1 Когда писалась септуагинта в греческом уже были заглавные буквы.
2 Уже тогда было понятие "планета". И Земля считалась "Планетой".
3 Название "планеты" Земля было принято писать с заглавной буквы.

Если убрать всю материюю то не останется ничего. И пространства тоже.
........

1. Откуда у вас такие сведения? Вы уже пробовали?
2. Т.е. вы считаете вакуум материальным?

Объяснял уже. Если у вас мало мозгов что бы понять, я не виноват. Я не учитель школы для умственно отсталых.

Это когда массы звезды и планеты соизмеримы, а когда масса планет мала, да ещё их много, т.е. происходит взаимокомпенсация этих самих по себе малых возмущений, то сие становится невозможным.

Значит говорят так: планеты вокруг звезды не обнаружены.

Да не основана необходимость на желаниях, вы хоть поговорку читали?

Тогда объясните. Откуда возьмётся "необходимость" если нет желаний?

Иногда да, они совпадают, а часто противоречат. Особенно хорошо это видно на детях: утром хочется поспать, а надо вставать,

Вы совсем балбес Бройлер?

Так вы же сами себе противоречите! Я хочу ЭТО, для этого мне надо сделать ТО, но делать это ТО я не хочу, однако надо, поэтому я заставляю себя сделать это ТО вопреки своему нежеланию это делать.

Так в том то и дело, что "Я хочу ЭТО" потому и заставляю себя делать ТО. Мной руководит желание (хочу ЭТО) и оно сильнее другого желания (не делать ТО).

Совершенно верно за одним уточнением: ""Надо" возникает только потому что есть ДРУГОЕ желание."

Правильно, другое. Я про другое и пишу. Одно желание подавляет другое.
Вот Бройлер и понял, молодец. А косил под дурака зачем-то.

Т.е. когда желание и необходимость совпадают, это хорошо, это счастье, но так бывает редко, обычно они противоречат друг другу, поэтому надо наступить на горло своему желанию и силой воли заставить себя делать НАДО.

Да... не долго музыка играла. А я то Бройлера похвалил. А он опять свою ахинею.

Пример: хочется, ну очень хочется сходить на новый интересный фильм, да и билеты уже куплены, а тут вдруг бабушка заболела и поэтому приходится идти к ней. В кино идти хочется, а к бабушке идти надо, и победит тут соотношение силы воли с силой желания, и если сильнее желание, то хрен с ней, с бабушкой, пойду в кино.

Балбес! Тут борьба идёт не между "желанием и надо" а между двумя желаниями. Сходить в кино и помочь бабушке.

Ещё пример: послали алкоголика за хлебом, а у него трубы горят. Что он купит в итоге: хлеб для семьи или бутылку пива для опохмелки?

Желание опохмелиться против желания заботиться о семье.

Пример из того, что вам понраивлось: хочется иметь чистый туалет, это желание, но мыть его не хочется (укажите мне человека, который тащится от мытья туалетов), поэтому приходится себя заставлять мыть его. Чем же заставляешь себя? Это не желание, ибо такового нет,

Как это "такового нет? Сами же написали "хочется иметь чистый туалет".
Надо же внимательно читать, что сам написал! Нельзя же быть таким балбесом!

[kovip]

У атеизма есть грехи?

Наверное из за того, что нет, происходит так: http://www.gazeta.ru/science/2012/05/10_a_4573701.shtml "Атеист человечней верующего"

Тут по телевизору несколько раз, в разных передачах, рассказывали о пареньке, который спас от насильника одиннадцатилетнюю девочку. Дело происходило в тридцати метрах от платформы. Люди "добрые" в то время, как раз с электрички шли. Но, ни кто его остановить не пытался. А, этот "злодей" налетел на него; с девочки стащил и давай бить. Может его не награждать надо было а в тюрьму посадить? Знаете, что мне интересно? Около 75% постулируют себя как верующие. А, это 3 человека из 4-ёх, прошедших мимо. Так что вы там говорили о повышенной моральности верующих?