Вообще-то по определению это просто лишение жизни, причём по большому счёту необязательно человека.
С точки зрения уголовного кодекса "убийство - незаконное лишение жизни человека". Так написано в УК РФ. Это не я придумал.
А в более широком смысле да, "комет и микробы УБИВАЕТ".
Т.е. для вас расстрел по приговору суда, то бишь "законное лишение жизни человека" не является убийством. А чем является? И умерщвление нечеловека тоже, т.е. аборт это нормально. Вашу точку зрения понял.
Есть закон. Что разрешено то не преступление. Убийство в широком смысле слова, но не убийство в юридическом смысле.
А в православии любое лишение жизни человека есть преступление, т.е. грех, в том числе и на войне. Да, воинов, идущих в бой, благословляли, ибо это необходимость, но вернувшиеся с войны отлучались от Причастия на 7 лет.
Ну это ваши богословские трудности.
Вы тут путаете, женитьба на разведёной это не измена, которая бывает только при живом(-ой) супруге.Т.е. по сути вы ничего сказать не можете.
Так сами же писали, что согласны с еговыми, что это прелюбодеяние. А прелюбодеяние и измена вроде как одно и тоже. Или я не до пёр?
Вообще-то предательство (измена) Родины(-е) это вполне определённое понятие на все конкретные случаи.
Ну так отказ воевать за Рейх это грех или нет? Плохо или нет?
А если ещё шпионить в пользу антигитлеровской коалиции?
Это и есть наше с вами различие: вы всегда говорите об объективности, а поступаете субъективно. У вас ВСЁ зависит от обстоятельств и часто ими оправдывается (см. напр. выше об убийстве и предательстве).
А как можно не учитывать обстоятельства?
Т.е у вас убил и всё - ты преступник. Не важно почему и кого, при каких обстоятельствах? Богу похер? Всех в один котёл бросит?
Любой грешник является грешником, а понятие греха вполне определено. И ваш пример про иудеев, мы же, православные, тут непричём.
Так в том то и дело, что в разных религиях разные понятия о грехе. У евреев грех, а у вас не грех.
Вы вовсе не обязаны принимать это за истину, но знать это и учитывать в спорах с православными вам необходимо.
Хорошо я понял. Ненависть у вас это духовная болезнь.
Зрение тут разумеется непричём, тут речь о внимании, ибо видят далеко не всё то, на что смотрят, аналогично слушают не всё то, что слышат. И эта избирательность зависит от отношения к человеку.
Я говорю о зрении а не о внимании.
Ну если хотите, то пишите, хотя опыт говорит, что года маловато. Судя по вашему ответу, вы приняли требуемый промежуток за возраст, что ж-ж, сказывается аетистизация мышления, после которой человек перестаёт понимать элементарные фразы. Повторяю (читайте помедленнее):
Цитата:
чтоб увидеть Бога надо лет эдак 15-85 вести себя соответственно
Ну и "вести себя соответственно" сами. Я вашей фигнёй заниматься не намерен.
Очень странный вопрос. Я жжж вам ужжжже сто раз писал, а вы всё такой же тупой. Напишу в стопервый:
вас не удивляет то, что надо "вести себя соотвественно" для того, чтоб выздороветь?
Что бы "выздороветь" не удивляет, а что бы "увидеть бога" удивляет. Не понимаю, почему надо "вести себя соответственно" что бы увидеть бога.
А ваши "объяснения" это не объяснения а аналогии. Они ничего не объясняют. Это всё равно как на вопрос: "Почему что бы включить компьютер надо нажать кнопку?" ответить: "А почему что бы поесть надо открыть рот?". Т.е вопросом на вопрос. А правильно отвечать так: "что бы замкнуть контакты, подать ток в блок питания, что бы платы и пр.... и пр...".
Тупость атеистическая непокоБеЛима. Сколько раз я уже писал, сколько другие писали до меня: Бог вездесущ, т.е. Он везде, и для того, шоб Его увидеть Ему вовсе не андо кому-то показываться. Люди Его не видят лишь по причине СВОЕЙ невозможности этого, как если вы закроете глаза, то не сможете увидеть напр. дерева или жену или ещё чёньть, а для того, что всё это увидеть, надо глаза открыть. Тут всё тоже самое: чтоб увидеть Бога надо привести соотв. орган в соотв. состояние
Это ваша тупость непоколебима. Я не знаю как на счёт вашего "соотв. орган" но глаза то у нас в нормальном состоянии. Почему же бог не может явиться людям в виде человека например? Или в виде сверкающего шара и говорить по-русски? У нас с вами что сетчатка не работает? Уши не слышат? Я же читаю ваш текст, и по телефону разговариваю. Так почему всемогущий бог не может явиться и создать физические звуковые колебания и электромагнитные волны в видимом спектре что бы его было видно, что бы с ним можно было пообщаться?
При чём тут ваши сраные "очисти сердце" и прочая хрень? Вы дурака включаете или и есть дурак?
Я так понимаю вам верунам нечего ответить на этот вопрос, вот вы и начинаете городить ахинею про "очистить сердце". Если и дальше будите городить ахинею про "сердце" слив вам можно будет засчитывать.
Ваще-то воля это функция сознания, а желания возникают помимо его, т.е. это далеко не одно и тоже.
И что такое воля?
Учите историю: мы с ними и не договаривались, это они отошли от истины.
Может это вы отошли?
Т.е. вы весь текст до слов "и сказал Бог" не включаете в Первый день Творения? А чем вы ваше мнение можете обосновать?
А тем и обосновываю, что дни творения начинаются словами "и сказал бог".
1. Со слов "И сказал Бог" начинаются не все дни, напр. дни Первый и Седьмой нет.
Первый начинается словами "И сказал бог". А в седьмой Яхве ничего не творил, у него выходной был.
2. (повтор написанного чуть выше) В Бытие 1 описано Творение мира, которое было совершено за 6(шесть) дней, в начале написано, что небо и земля были сотворены, следовательно, это относится к Творению, т.е. сделано в Первый день.
Никак не следует, что это в первый день. Может конечно и в первый, но не обязательно.
Это ваша болезнь понимать буквально символические тексты. Вернее понимать всё противоположно утверждениям верующих:
Утверждениям каких верующих? Их много. Я со многими верующими общался, и они по разному понимали шестоднев. О том, что "Земля" в "Быт 1:1 это не планета Земля первый раз слышу от Бройлера. То, что свет распространялся в "не материальном пространстве" тоже я узнал от Бройлера. Другие верующие толковали по-другому. Одни говорят, что твердь это атмосфера. Другие что это был реальный твёрдый купол, который разрушился при потопе. Есть те кто понимает очень даже буквально и дни творения. Младоземельцы называются. Так что говорить Бройлеру от имени всех верующих как-то западло должно быть.
где мы говорим о символике вы ратуете за буквализм и наоборот.
Кто "мы"? Мы Николай вторый? Т.е Бройлер? "Мы православные"? Так и православные далеко не все тут "о символике" говорят. Сам лично общался с ними.
В иврите нет заглавных букв. (справка для дебилов).
.........
Информация для умников: а в русском они есть?
Ещё информация для дебилов: Библия писалась на иврите а не на русском.
А что же? Если убрать всю материю, т.е. вещество и поле, то должно остаться пространство, а остаётся вакуум, т.е. он есть оно.
Если убрать "всю материю" то не останется ничего.
Т.е. вы тут пишете всякую хрень, а разбираться в ней должен я???
Вас кто-то заставляет?
Что знаю я уже написал. Вам мало?
Вы ничего не написали по существу. Только ахинею.
Вы тут выдумали путую бяку, значит ли это, что у неё есть определение?
Я не выдумывал "путую бяку" я выдумал слово "путая бяка". Неужели вашего головного мозга не достаточно что бы это понять?
Что бы выдумать объект, надо придумать его свойства. Например Чебурашка - существо с большими ушами, ростом столько-то и т.д. Зевс - дядька на облаке, который кидает молнии, может превращаться в быка, в дождь, трахать баб.
Паки и паки: а во всё ли то, чего вы не встречали вы не верите? Путина вы встречали? А пигмеев? А в Австралии были? А на спутнике Сириуса?
Телевизор вам в помощь и телескоп.
По вашей гипотезе для того, чтоб пойти мыть туалет (вообще-то я имел в виду уличный с дыркой, хотя унитаз тоже подойдёт) нужно желание вымыть туалет, причём оно должно быть сильнее, чем желание посмотреть футбол или поесть или пойти к друзьям и т.д, что практически нереально.
Вопрошающий правильно выходит поставил вам диагноз умственной неполноценности?
Я же написал ясно и чётко: для того, что бы пойти мыть туалет нужно не желание его мыть, а желание ИМЕТЬ чистый толчок! По-моему даже ёжику должно быть понятно. А вот Бройлеру не понятно. Или он дурака включает?
А желание иметь чистый туалет абстрактно и имеет несколько решений выбор между которыми делается волей с помощью её силы.
Ну если у вас есть прислуга то пожалуйста. Всё опять таки зависит от ваших желаний. Желаете ли вы что бы другие не мучались, или вам пох на других. Жена вымоет, зачем ей помогать? Или НЕ ХОЧУ нагружать её и помогу. Опять таки всё решает желание/хотение или не хотение.
Ёжику понятно. А Бройлеру?
