А по вашему что?
Математическая абстракция предназначенная для описания материального мира. Так же как объём, расстояние, размер... Нет материи - нет и размеров, объёмов, расстояний и пространств. Поэтому "сотворить пространство" нельзя. Как нельзя сотворить дырку от бублика. Можно сотворить материальные объекты или бублик. Тогда будут и "пространства" и расстояния и дырки.
.........
Ну это ваше личное понимание. Теперь вопрос: в ОТО граитация есть искривление пространства, по вашему можно ли искривить или выпрямить абстракцию?
...........
Даже так? И какое убийство вы не считаете за таковое?
За преступление?
Ну например убийство на войне это не преступление. Убийство вообще по определению - "незаконное лишение жизни человека".
.........
Вообще-то по определению это просто лишение жизни, причём по большому счёту необязательно человека.
Т.е. для вас расстрел по приговору суда, то бишь "законное лишение жизни человека" не является убийством. А чем является? И умерщвление нечеловека тоже, т.е. аборт это нормально. Вашу точку зрения понял.
А в православии любое лишение жизни человека есть преступление, т.е. грех, в том числе и на войне. Да, воинов, идущих в бой, благословляли, ибо это необходимость, но вернувшиеся с войны отлучались от Причастия на 7 лет.
...........
И даже так? Аналогично: при каких обстоятельствах лично вы не считаете измену изменой?
Я же приводил пример с "Женитьбой на разведённой".
.........
Вы тут путаете, женитьба на разведёной это не измена, которая бывает только при живом(-ой) супруге.
Т.е. по сути вы ничего сказать не можете.
...........
И ещё: а может и предательству Родины у вас могут найтись оправдания?
Смотря что понимать под этим. Тут надо конкретный случай рассматривать. А то ведь в Рейхе "предательством родины" могло считаться отказ расстреливать мирных жителей например...
.........
Вообще-то предательство (измена) Родины(-е) это вполне определённое понятие на все конкретные случаи. Тут аналогично с изменой жене. А упомянутое вами есть невыполнение приказа, а не измена, т.е. совсем другая категория, хотя тоже преступление.
...........
Так это не только у иеговистов, у христиан тоже:
Матфей 5 писал(а):32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует.
Матфей 19 писал(а):9 но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.
Но это по правильному, а по реальному хотя это и грех, но сильно взыскиваться не будет, ибо слаб человек
Ну вот. А я не считаю, что это плохо.
.........
Естесственно. Вы много чего плохого таковым не считаете, ибо это следствие атеистизации.
...........
Если б ыбло так, как вы пишите, то тогда и попы с храмами ненужны.
А что попы не завидуют и не лгут? Не поверю никогда.
.........
Странный текст. Сколько раз в том числе и вам я цитировал Евангелия: "несть человек еже жив будет и не согрешит", сколько раз я писал и вам в том числе, что верующие делают почти всё тоже, что и атеисты, но отношение к делаемому у нас другое; многое то, что мы считаем плохим, вы считаете нейтральным, а то и хорошим. А попы тоже люди и ничто человеческое им не чуждо, но они, если действительно верующие, каются в совершённых грехах.
...........
А кто именно будет именоваться мерзавцем станете решать вы.
Субъективизма тут не избежать.
.........
Это и есть наше с вами различие: вы всегда говорите об объективности, а поступаете субъективно. У вас ВСЁ зависит от обстоятельств и часто ими оправдывается (см. напр. выше об убийстве и предательстве).
...........
Понятно. Т.е. Матфей5:43-48 вы считаете ошибкой, и слова "люби грешника, но ненавидь грех" тоже.
Смотря какой "грешник". И что такое "грех". "Грех" например в субботу работать по библии, а я работаю.
.........
О чём я только что и писал.
Любой грешник является грешником, а понятие греха вполне определено. И ваш пример про иудеев, мы же, православные, тут непричём.
...........
Это по вашей классификации, а по нашей ненависть есть проявление болезни души под названием первородный грех.
А где в медицинском справочнике есть такая болезнь "ненависть"? А как там по "вашей" классификации мне до задницы.
.........
А там вообще нет болезней духа, ибо само его существование отрицается.
Я в курсе вашего мнения, а вот вы моего нет, вот я вам его и объясняю. Вы вовсе не обязаны принимать это за истину, но знать это и учитывать в спорах с православными вам необходимо.
...........
Ошибаетесь, очень даже влияют:
Опыт показывает, что нет. Человек не будет хуже видеть, даже если он самый завистливый из всех.
.........
Опять и снова: вы мне отвечаете по мере прочтения? А не пробовали перед ответом почитать то, что следует дальше, т.е. попытаться понять законченную мысль, а не выдраный из контекста отрывок?
...........
Ваша реакция на одно и тоже действие очень будет зависеть от того любите ли вы человека или нейтральны к нему или ненавидите его.
Ну а причём тут зрение? Хоть вы лопните от ненависти, зрение не потеряете. И наоборот, какой бы у вас там не был "святой старец" в старости всё равно и слух притупляется и зрение.
.........
Зрение тут разумеется непричём, тут речь о внимании, ибо видят далеко не всё то, на что смотрят, аналогично слушают не всё то, что слышат. И эта избирательность зависит от отношения к человеку.
...........
Это следует понимать примерно так: человек брал список заповедей и пытался их выполнять, в результате чего он приобретал соотв опыт, опыт выполнения заповедей.
Логично. И что дальше?
.........
А что дальше описано раньше.
...........
Всё аналогично обычной телесной болезни: выздоровление штука долгая, заболеть же можно за пару минут. Так что чтоб увидеть Бога надо лет эдак 15-85 вести себя соответственно, а чтоб потом потерять достаточно мгновения.
15-85 ? А почему бы не написат 1 - 100 ? Что бы уже точно не ошибиться?
.........
Ну если хотите, то пишите, хотя опыт говорит, что года маловато. Судя по вашему ответу, вы приняли требуемый промежуток за возраст, что ж-ж, сказывается аетистизация мышления, после которой человек перестаёт понимать элементарные фразы. Повторяю (читайте помедленнее):
чтоб увидеть Бога надо лет эдак 15-85 вести себя соответственно
...........
Но вопрос, почему что бы увидеть бога надо "вести себя соотвественно"?
.........
Очень странный вопрос. Я жжж вам ужжжже сто раз писал, а вы всё такой же тупой. Напишу в стопервый:
вас не удивляет то, что надо "вести себя соотвественно" для того, чтоб выздороветь? Напр. при панкреатите не есть определённые продукты, ваще, а так же алкоголь?
...........
А без этого бог не может показаться?
.........
Тупость атеистическая непокоБеЛима. Сколько раз я уже писал, сколько другие писали до меня: Бог вездесущ, т.е. Он везде, и для того, шоб Его увидеть Ему вовсе не андо кому-то показываться. Люди Его не видят лишь по причине СВОЕЙ невозможности этого, как если вы закроете глаза, то не сможете увидеть напр. дерева или жену или ещё чёньть, а для того, что всё это увидеть, надо глаза открыть. Тут всё тоже самое: чтоб увидеть Бога надо привести соотв. орган в соотв. состояние
...........
Насилие над самими собой?
Почему? Это другие люди совершают насилие.
.........
Да? Т.е. вас всегда насильно заставляют мыть туалет, ходить на работу? А сами вы седалть это без понуждения не в состоянии?
...........
Только что вы тоже самое писали про желания, посему возникает вопрос: чем у вас желание отличается от вили?
Соб-но это одно и тоже.
.........
Ваще-то воля это функция сознания, а желания возникают помимо его, т.е. это далеко не одно и тоже.
...........
Вы процитированное-то прочли? А поняли ли?
Понял. Вы с католиками не договорились по поводу исхождения святого духа.
.........
Учите историю: мы с ними и не договаривались, это они отошли от истины.
..........
Нет. Основы веры.
Это что такое? Символ веры?
.........
Если очень сокращённо, то да.
...........
Блин. Ведь и цитаты привёл, видать в скобках я напророчил.
Вы как, то что сделали вчера и то, что делаете сегодня, считаете происходит одновременно?
В Библии не написано, что это было "вчера".
....................
Но там не написано, что "вчера".
.........
Праивльно, это слово там не написано, но знаете ли вы значение слова "вчера"? Объясняю: так называется предыдущий день, или так называется день Х-1 с точки зрения дня Х, который зовётся "сегодня", а день Х+1 называется "завтра".
Теперь применяем эти общие знания к нашему конкретному случаю: твердь сотворена в день Второй, а небо и земля в день Первый, а поскольку Первый день предшествует Второму, то он есть "вчера".
Блин, до чего надо опуститься, чтоб встать на один уровень с атеистом.
...........
Вы ещё и читать разучились.
Бытие1 писал(а):
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Я уже высказывал мнение по этому поводу.
.........
Т.е. вы весь текст до слов "и сказал Бог" не включаете в Первый день Творения? А чем вы ваше мнение можете обосновать? Ведь эти шесть дней так и называюся: дни Творения, поэтому если Бог вначале что-то сотворил, то это значит в один из этих самых дней, точнее, в Первый.
...........
Я в диалоге с Пашей свою позицию высказал, вы читали наш диалог в этой теме?
.........
Нет, у меня не хватает времени на чтение того, что адресовано мне.
...........
ну если написано, что небо создано в Первый день, а твердь, названая небом, во Второй, то, как мне очевидно, они не являются одним и тем же.
С чего вы решили, что "В начале сотворил бог небо и землю" это первый день?
..........................
Так не написано, что это первый день. Первый день начался словами "И сказал бог". Все дни так начинаются.
.........
У вас очень странное мнение. Вы в Бытие 1 и 2 заглядывали? Если нет, то загляните, если да, то встречали ли вы там слова:"и был вечер и было утро день такой-то"? Если нет, то поищите получше, если да, то как вы понимаете их смысл, что они, по вашему, значат?
1. Со слов "И сказал Бог" начинаются не все дни, напр. дни Первый и Седьмой нет. Счёт дням ведётся по другому: указанные мною выше слова означают окончание названного дня, следовательно, всё, что стоит перед ними вплоть до таких же слов о дне предыдущем относится к текущему дню, разумеется за исключением Первого дня, ибо перед ним таких слов нет, поэтому его начало начинается сначала. Кстати, отсюда и следует тот вывод, о котором я вам уже писал примерно с год назад: сейчас идёт Седьмой день.
2. (повтор написанного чуть выше) В Бытие 1 описано Творение мира, которое было совершено за 6(шесть) дней, в начале написано, что небо и земля были сотворены, следовательно, это относится к Творению, т.е. сделано в Первый день.
...........
Ну всяко не о планете Земля,
А о чём? Земля в смысле "суша" была создана позже. Остаётся предположить, что "Земля была безвидна и пуста" это планета Земля покрытая водой. Или это опять какая-то путая бяка?
.........
Это ваша болезнь понимать буквально символические тексты. Вернее понимать всё противоположно утверждениям верующих: где мы говорим о символике вы ратуете за буквализм и наоборот.
...........
ибо названия планет пишутся с заглавной.
В иврите нет заглавных букв. (справка для дебилов).
.........
Информация для умников: а в русском они есть?
...........
Интересно, вы под "вода" понимаете ашдвао?
Цедваашпятьоаш. Без него не разобраться
........
Для вас вода это спирт? Тогда становится понятным ваше отношение к Библии: вы трактуете обычные слова так, как вам заблагорассудится.
...........
Ну вот вы и пришли к тому, что я вам говорил: пространство материально.
Никогда я к такому выводу не приходил.
.........
Вы просто его не сделали, а он прямо следует из ваших слов.
...........
Т.е. вакуум тоже материален.
Вакуум не пространство.
.........
А что же? Если убрать всю материю, т.е. вещество и поле, то должно остаться пространство, а остаётся вакуум, т.е. он есть оно.
...........
И какие? Ниразу не встречал ни одного определения ни одного из указаных терминов, были лишь названия.
Википедия вам в помощь. Прочитайте кто такой Ктулху, Макаронный монстр.
.........
Т.е. вы тут пишете всякую хрень, а разбираться в ней должен я???
...........
Можете когда хочете. Но вот только почему вы тогда спорите по поводу существования нематериального мира? Ведь вы так же не знаете, что это такое.
А я вот и прошу вас рассказать, что это такое.
Если не знаете, то вы не имеете права его куда-то в библию всовывать. Это всё равно, что путую бяку туда всунуть. Это всё равно как сказать "небо - это путая бяка".
.........
Что знаю я уже написал. Вам мало?
...........
Т.е. атеизм, по-вашему, есть отрицание существования определённого Бога. Т.е. ваши коллеги и вожди врут, утверждая, что речь идёт о богах вообще, о любых богах?
А что такое "любые боги"?
.........
Какое слово из указанных вам непонятно?
...........
Боги это выдуманные существа. А значит раз их выдумали, значит у них есть определение.
.........
Вы тут выдумали путую бяку, значит ли это, что у неё есть определение? А один лингвист выдумал глокую куздру, не скажете ли вы что это?
...........
"невыдуманный бог" это значит реальный бог. Но реальных богов я не встречал. Я слышал только байки о богах.
.........
Паки и паки: а во всё ли то, чего вы не встречали вы не верите? Путина вы встречали? А пигмеев? А в Австралии были? А на спутнике Сириуса?
...........
Т.е. вы разницы не видите, объясняю:
1. Бог, если он не языческий, запрещает всем людям, а указанное вами распространяется лишь на группу людей.
2. Это запреты человеческие для человека. вот вам тоже могу запретить писать на этом форуме до тех пор, пока не выучите православное вероучение. Но вот станете ли этому запрету следовать? Вот так же и со всеми другими.
2.1. Бог всеведущ, от него не укроешься, а от людей можно.
2.2. Богу доказывать ничего не надо, а люди ещё должны доказать ваше нарушение.
и т.д.
Зачем мне "разница"?
Вы сказали, что раз боги не запрещают, то НИКТО не запрещает. Очевидно это не так. УК РФ тоже запрещает. При чём тут "разница"?
.........
На это см. в ответе Паше.
...........
Да я и сейчас бывает перехожу на красный.
Т.е пока бог не скажет "не переходи дорогу на красный свет" Бройлер будет плевать на ПДД?
Разве я сказал, что всегда перехожу на красный? Или вы не в состоянии понимать смысл прочитанных вами букв?
т.е. то, чем, по-вашему, отличается атеист от венрующего, который, как известно, это раб Божий. И получается у вас, что человек это раб желаний.
Иначе быть не может. С какого фига человек стал бы что-то делать без всякой мотивации?
Ошибка остальных ваших рассуждений в том, что вы противопоставляете "силу воли" и "желание". А что такое "сила воли"? А это и есть желание чего-то добиться, которое противостоит другому как правило более низменному желанию. Например что бы пойти чистить сортир, надо иметь желание иметь чистый толчок. Кому чистый толчок не нужен (например алкашу-дегенерату, бомжу) он не пойдёт его чистить, у них засраный унитаз.
Т.е что бы "победить" лень (а лень это нежелание напрягаться) нужно опять таки желание. А "сила воли" это и есть сила этого желания. (не желание получить ремнём по сраке, желание иметь чистый толчок, иметь много денег и пр. ).
Повторяю: сила воли это функция сознания. У животных тоже есть желания порождаемые инстинктами, а воли нету по причине отсутствия сознания, поэтому если голодной собаке дать еду она её съест, а голодный человек не всегда так сделает.
По вашей гипотезе для того, чтоб пойти мыть туалет (вообще-то я имел в виду уличный с дыркой, хотя унитаз тоже подойдёт) нужно желание вымыть туалет, причём оно должно быть сильнее, чем желание посмотреть футбол или поесть или пойти к друзьям и т.д, что практически нереально. А желание иметь чистый туалет абстрактно и имеет несколько решений выбор между которыми делается волей с помощью её силы.
