Вам исключительно повезло, я смогу вам это объяснить:
эта методика основана исключительно на определении вероятности в комбинаторике, которое выглядит примерно так: вероятность равна отношению числа благоприятных (нужных) событий к обющему, возможному числу событий, а поскольку определённый белок единственен, то вероятность его синтеза равна один делить на 10 в 130 степени, т.е. 10 в -130.
Может вам показать как получили это число?
Кстати, эта оценка максимальна, ибо она получена исходя из след. двух допущений:
1. кол-во молекул каждой из аминокислот бесконечно,
2. молекулы разных аминокислот хорошо перемешаны, т.е. распределены в бульоне равномерно.
Т.о. на самом деле вероятность ещё меньше.
Выделю эту вероятностную тему в отдельный пост, если не возражаете, тут мы опять приблизились к чему-то конкретному. Обычно разговор наш на этом завершается, как это произошло с Comma Johanneum. Посмотрим, что выйдет на этот раз. С остальными разговорами за жизнь чуть позже.
.
Ну конечно, кто ж против. Это ваш форум, да и вы тут модератор, посему будем обсуждать вопросы интересные вам.
Обычно разговор наш на этом завершается, как это произошло с Comma Johanneum.
Странно, там вроде договорились, что ни то ни другое точно определить нельзя.
Итак:
Уже предлагал одному из форумчан решить простейшую задачку по этой самой комбинаторике, но в ответ получил лекцию о различиях между атомами и молекулами и ничего по сути. Предложу и вам.
Имеем мы энное кол-во атомов углерода. Определите вероятность того, какую форму они примут: алмаза, графита или угля (условно ограничимся этими тремя вариантами)? Что скажет вам в данном случае комбинаторика? Предвидя очевидный ответ сразу еще один: Почему алмазы не добывают в объемах, сравнимых с добычей антрацита?
Ну что тут можно ответить,только тем, что я, конечно, неоднократно сталкивался с атеистической тупостью, т.е. прекрасно знаю о её бытии, но всёравно каждый раз удивляюсь при встрече с ней.
Маленькое замечание: я тут вовсе не имею в виду, что атеисты тупы по жизни, они весьма умны, многие (и из местных тоже) гораздо умнее меня, я пишу лишь в рамках слов Феофана Затворника, что как только здравомыслящий во всех других областях атеист начинает критиковать религию, то он просто катастрофически тупеет.
По теме:
Я полагаю, что вы в курсе, что расчёт вероятностей, т.е. комбинаторика требует одинаковости условий, а так же надеюсь, что вы знаете, что указанные вами формы углерода образуются при совершенно разных условиях, посему сделанная вами привязка страннА. Насколько я помню карты из курса географии класс эдак за 8-ой, месторождения перечисленных вами веществ расположены в разных местах т.е. где какие условия были, там то и образовалось. Вот если б они были вместе, другое дело.
Ваш вопрос тождественен вопросу: с какой вероятностью при данной тепловой обработке получится мартенсит, а с какой аустенит? Ответ: если технология не нарушается, то результат будет 100%.
Так можно привести другое тождество вашего вопроса: с какой вероятностью закипит нагретая до 110 градусов вода при атмосферном давлении? Ответ: 100%.
Аминокислоты и сами до определенного момента были предметом подобных креационистских манипуляций с комбинаторикой. Потом произошло нечто, после чего эти манипуляции переместились на уровень выше.
Это нечто на аминокислотную комбинаторику не повлияло.
Как по вашему, Опарину просто выпал счастливый билет и они случайно посрамили это "комбинаторские" расчеты (они сидели и трясли пробирки с "бульоном" и ждали счастливого случая?) или дело в чем-то ином?
По опытам Опарина на Википедии ничё не нашёл, они лишь упомянуты. Вы ведь лучше подготовлены, значит у вас есть ссылки? дайте тады.
Как по вашему, Миллеру просто выпал счастливый билет и они случайно посрамили это "комбинаторские" расчеты (они сидели и трясли пробирки с "бульоном" и ждали счастливого случая?) или дело в чем-то ином?
Давайте про Миллера поговорим:
1. Опыт Миллера был по образованию аминокислот из неорганики, я же вёл речь о самосинтезе белка из уже готового аминокислотного бульона, так что пример мимо.
Теперь по самому опыту:
2. У нас нет данных о состоянии тогдашней атмосферы: состав, давление, температура, радиация (озонового слоя то нету ещё. Кстати, Миллер рентгеновскими лучами не облучал. А тот же аммиак, говорят, радиацию не любит). Т.е. он сварганил смесь неорганики, содержащей всё нужное для органики (полагаю, что ещё и в нужной пропорции), посему это больше похоже на подгонку.
3. Полученные аминокислоты были в разном соотношении, там написано:
Около 2 % углерода оказались в виде аминокислот, причём глицин оказался наиболее распространённой из них.
4.
Аминокислоты и другие молекулы, синтезированные Миллером и Юри, содержали не более трех атомов углерода.
Т.е. далеко не все.
5.
Около 2 % углерода оказались в виде аминокислот
2% кажется много, но давайте посчитаем: предположим, что получившаяся смесь состоит из углекислого газа и амникокислоты с 4-мя атомами углерода. Т.е. 4 атома это 2%, следовательно 100% это 200 атомов, т.е. выходит 196 молекул газа на одну молекула аминокислоты, т.е. в молекулах это полпроцента. На самом же деле ещё меньше, ибо газы есть и неуглеродосодержащие напр. кислород, азот, аммиак, водород, пары воды, гелий, аргон и т.д. Да и в большинстве аминокислот углерода больше 4-ёх, т.е. можно считать 0,1%, т.е. на одну молекулу аминокислоты приходится 999 молекул неорганики. Концентрация так себе, бульоном её назвать трудновато: представьте, что 10 чел бродят в лесу из 10 тыс. деревьев (это мин 4 гектара), как часто они будут встречаться?
6.
нуклеотиды в процессе подобных экспериментов вообще никогда не образовывались.
Т.е. для (само)синтеза белков нужны другие условия, нежели для образования аминокислот. Напр. вода мешает полимеризации, а в опыте была вторая колба, поставляющая пар в первую, т.е. что-то или кто-то этот пар после синтеза аминокислот должен убрать. Да и в процессе самой реакции полимеризации получается вода, её тоже надо убирать.
7. А если ещё хиральность вспомнить.
Ну просто есть случаи, когда событие влияет на последующую вероятность.
А это и вовсе некрасиво. Сначала свести аминокислоты к кубикам, а белки - к выпадающей комбинации. А потом требовать, чтобы они не подчинялись законам, которым следуют эти кубики и эти комбинации. Вы уж одно седло какое-нибудь выберите - на два просто седалища не хватит.
А что вам не нравится? Это лишь отказ от предположения бесконечного кол-ва молекул аминокислот.
Рассмотрим пример: возьмём колоду карт для игры в дурака и посчитаем вероятность вытягивания туза первой картой: число благоприятных событий 4, общее число событий 36, т.е. вероятность = 4/36= 1/9 = 11,(11)%
Вероятность вытянуть туз второй картой = 3(одного туза уже вытянули)/35(одной карты уже нет) = 8,57% Третей = 2/34 = 5,89% Пятой 0%. Если взять две колоды, то вероятность будет падать медленнее, если 10, то ещё медленнее, если бесконечное кл-во колод, то падать не будет.
Как только молекула аминокислоты присоединилась к создающейся цепочке, её в бульоне больше нет, посему вероятность присоединения другой такой же молекулы уменьшается.
Вот и всё, что я хотел сказать той фразой.
