Broiler
Именно этим да, язычники от иудеев не отличаются, зато отличаются от христиан.
Так мы же вроде говорили об отличительной особенности язычества. Тогда причём тут жертвоприношения в храме?
Так надо различать и содержание, а если судить только по общей форме, то тогда вообще все религии одинаковы.
А можно спросить: вы бот, машина, которая тупо следует программе,
Нет, я следую нормам русского языка. "кому угодно" понимаю как "кому угодно" "ты" понимаю как "ты". А вот бройлеры похоже на эти правила забили болт.
Очень интересно: а сопутствующие ограничения вы не учитываете? Только и исключительно грамматику?
Предположим, что вы прочли след. строки: "Рассмотрим эту задачу на примере множества натуральных чисел. Возьмём любое число". Вы станете брать отрицательное и дробное? Или вам тут ума хватит? А почему тогда со мной его вам не хватает катастрофически? Вы ведь знаете, что я православный, вы наверняка что-то слышали об иконопочитаниях, и даже немного в курсе о Первой заповеди, но при всём при этом вы в примере сначала учтёте область определения, а потом грамматику, а вот в случае со мной на область определения вам начхать. Откуда такой разный подход? Налицо очередное подтверждение слов Феофана Затворника, что атеисты весьма здраво рассуждают обо всём, но когда дело коснётся религии весь их здравый смысл куда-то девается.
Потому что человеческое в нём порой переисливало духовное.
Что его так приспичивало, что невтерпёж было?
По ревности за веру, которую Толстой поганил. Если кто-то станет обсирать то, что для вас свято, посмотим на вашу реакцию. А так, вам лишь бы поосуждать других.
И он произносил просьбу богу, заведомо зная, что она не корректна и греховна? И это святой? Странно.
Уже много раз писал, что и у святых есть грехи, безгрешен только Христос.
Довольно странный вопрос от человека, заявляющего о знании нашей веры, где прямо написано: "несть человек иже жив будет и не согрешит"
Но есть большие грешники, а есть малые. А он похоже был большой, если обращался к богу с заведомо некорректными просьбами. Знает, что нельзя и делает.
Опять просто огромное знание нашей веры: грешники не делятся по уровню греха.
Знает, что нельзя и делает. Да ещё и публично, а не где то там с горяча в компании ляпнул.
С каких это пор дневники стали публичным заявлением?
В таком случае надо было хотя бы покаяться и отречься от своих слов. Или он нераскаянным умер?
Откуда у вас такие сведения?
Тогда какого хрена его канонизировали?
Почитайте, в акте канонизации должно быть написано за что.
Ну народы не народы, а по-вашему у атеистов явно ума больше, чем у верующих, а уж по сравнению с православными и подавно.
Ум тут не причём. Это психика.
Да? Тогда зачем вы постоянно нас называете дураками и т.д. и т.п?
Человек может быть очень умным, но уверовать в какую-нибудь ахинею.
.
Целиком и полностью с вами согласен.
Сказки это одно, сочинивший их народ их сказками и воспринимает, религия же считается реалньостью. Опять у вас эффект бота сработал.
На этот раз эффект бота сработал у вас. "Сказкой" я называю религию в том смысле, что она вымысел.
Так вы опять бежите впереди паровоза: вы ещё не доказали истинность этого утверждения, а уже на его основе строите дальнейшие планы.
Следовательно, раз люди в совершенно разных местах и временах, разделённые океанами пришли в общем к одному и току же, значит это реальность.
Логика верная. Матчасть нет.
Люди не пришли к одному и тому же. Если бы пришли, то да, это был бы сильный аргумент.
К одному и тому же: Бог есть, нематериальный мир есть.
Ну это естественно, ибо он противоречит атеизму, такое всё глупое.
Нет, он противоречит логике и здравому смыслу.
Вы забыли уточнить: атеистическомй логике и атеистическому здравому смыслу.
У атеизма нет ничего, он не верифицируем, посему именовать его научным это всёравно, что цвет называть кислым или звук зелёнвм.
Наоборот. Атеизм можно опровергнуть, достаточно предъявить бога. А вот опровергнуть теизм невозможно. Вы мне не можете сказать: "вот покажите мне то и вот то, тогда это докажет что бога нет".
Поэтому ваши требования "доказать, что бога нет" абсурдны. Ибо у вас впринципе не может быть таких доказательств. Если теизм впринципе не опровергаем, то и требовать опровержений вы не можете.
Даже так? А ранее вы писали прямо противоположное, что вы опровергаете бытие конкретных богов, т.е. конкретные религии.
Благословляли на защиту Родины (цель), а не на убийства врагов (средство).
Но одно ведь без другого невозможно.
Ваще-то далеко не всегда, но таки возможно.
И какой же это научный способ?
Блин, только что напсиал это чуть выше практически слово - слово.
Ответ: "блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят".
И это вы называете "научный способ"? :lol:
Да, маразм крепчал.
А чем он вам не нравится? Всё по науке: одинаковые действия, которые подробно описаны святыми отцами, приводят к одинаковым результатам.
И ваще, почти у каждой религии есть духовный путь (упражнения) и они все однозначны: если пойдёте по буддистскому пути, то придёте к тому же, чего достигли буддисты и т.д. А это и есть научный критерий.
Кстати, ваше любимое сравнение религии с наркотиками по сути неверно, ибо при приёме одного и того же наркотика возникают разные видения не только у разных людей, но и одного и того же человека, чем и доказывается, что это именно видения. А духовные пути разных религий всегда приводят к одинаковым результатам, разумеется разным для каждой религии, ибо пути разные, т.е.примерно как если из Австралии отплыть на юг, то приплывёшь в Антарктиду, если на запад, то в Африку и т.д. Результат строго соответствует выбранному пути и не зависит от конкретной личности. Что тут ненаучного?
2. Как я писал тут другим: молитва о помощи в трудном деле, которое многократно пытаешься сам сделать, но не выходит.
Ну и это легко проверяется. Делаешь без молитвы - не получается. Делаешь с молитвой - результат тот же.
На Титанике тоже молились но всё равно погибли. А спаслись не те кто молился, а кто успел запрыгнуть в лодку. Вывод, молитва не действует.
1. Делать вывод на одном примере?
2. А откуда вы знаете кто оказался в лодках, молившиеся или нет. Посадка шла довольно долго.
3. Религия ведёт речь о другом спасении.
Ваще-то многие из медиумов всерьёз считают, что вызывают души умерших, ибо эти медиумы от этих духов получают и озвучивают такие сведения, которые они знать не могут, только пришедшие к нему родственники.
В том то и дело, что никаких таких сведений они не получают. Доказать это они не могут (а за это лимон баксов не много не мало полагается) есть только слухи.
Вы опять отрицаете факты только потому, что они противоречат атеизму?
Вы не читали мифы Греции? Тогда ликбез: вы способны превратиться в быка или дождь?
Уже второй раз это от вас читаю, и не могу понять, какое отношение способность превращаться в быка имеет к "материальности"? Почему один материальный объект не может превратиться в другой?
Ну откуда я знаю почему, таковы законы этого мира, я напр. ещё ни разу не видел и не слышал, чтоб автомобиль превратился в верторлёт, а дом в озеро.
Может у вас есть какие-либо сведения?
Или, по-вашему, это обычные свойства материи и материальных существ?
При чём тут "обычные свойства материи"? Вы что хотите, что бы боги законам физики подчинялись? Это по научному не возможно, а в сказках и мифах всё возможно. Там другие свойства у материи.
А вы с законами физики лезете в мир чудес, и делаете вывод, что раз это противоречит такому-то закону Ньютона и такому-то началу термодинамики значит это уже не материя. Это же сказочный мир и материя там сказочная.
Я с вами согласен: в сказках возможно всё. Но религии это не сказки. По крайней мере вы этого ещё не доказали, вы только так декларируете.
А Афина родилась из головы Зевса. Это половой способ?
Может и не половой, но явно материальный. Опять ваша странная логика.
Т.е. для вас рождение из головы вполне логично? Может и факты приведёте?
Опять ваша странная логика. Законам биологии противоречит, значит не материальны.
Ну так естественно, что всё, что противоречит законам материального мира (биологическим, физическим, химическим, статистическим) является нематериальным.
К стати христианские "бесы" вообще не размножаются, их штампует лично Яхве на ангелостроительном заводе.
Я не слышал, что бы например сатана мог родить из головы (или из жопы) маленького чертёнка.
Бесы не размножаются, то делать вид размножения вполне могут.
А Бог бесов не штампует, у вас очередной заскок знания нашей веры.
Почему матераильна?
А почему не материальна?
Я к стати даже представить не могу, что такое "нематериальная голова".
Естественно не можете.
См. выше о свойствах Олимпийцев.
И что?
Да так, ничё.
Далеко не всегда так, ибо есть такое понятие как метафора, тем более, что во второй речи есть моменты, к котомым реальный царь Тирски йотношения никак не мог иметь.
Это по вашему не мог, а в книге написано что мог и имел.
"Метафору" вы можете выдумать сюда какую угодно. Факт, что сатана тут не упомянут. И вообще никакое третье лицо. А искать "метафору" можно сколько угодно, можно даже как каббалист по диагонали прочитать попытаться. Это уже ваши фантазии.
Это не в книге написано, а атеистами понимается.
Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней.
Опять: почему был, если он ещё есть?
По второму кругу пошли. Там же ясно написано, что это всё было "доколе не нашлось в тебе беззакония". А "беззаконие" это неправедная торговля. Тир это был торговый город если что.
Это очевидно плачь о падении тирского царя в "беззаконие".
Это с каких пор цари за прилавком стали стоять? В первой же речи ясно написано, что арь самой торговлей не занимался (да и где это видано, шоб цари стояли на рынке и продавали чёньть), он брал налоги. Так что под "неправедной торговлей" подразумевается что-то другое, а не сама торговля, т.е. это образ.
К стати по легенде сатана побил горшки с Яхве ещё до сотворения земли. И в Эдеме он был уже подлым змеем имея цель совратить людей. Или я ошибаюсь?
Об этом почти ничего не сказано. Хотя однозначно после Сотворения, ибо он был в Эдеме до падения. Но может даже после создания человека: есть вариант, что сатана отказался быть названым, когда Адам нарекал всех.
А царь тира "жил в Эдеме" до того как "нашлось в нём беззаконие" и только после нечестного бизнеса Яхве его от туда попросил.
1. См. выше о том, занимается ли царь торговлей.
2. Скока раз вам уже писал: во второй речи сказано в прошедшем времени (вот и вы написали: попросил), а на момент этой речи царь ещё не попрошеный, спокойно сидит на своём месте.
с чего это атомам объединяться в такие сложные молекулы? Как из них образовалась первая клетка ваще незвестно. И ваще: жизнь противоречит второму началу термодинамики.
Даже отвечать на такую глупость не хочу.
И я даже знаю почему: нечего.
И как это можно поумнеть среди невежественных?
Познавая мир.
О как, а чем те невежественные хуже вас? Они не в состояни познавать мир?
Потому что они претендуют на место Бога.
А бог сидит и в носу ковыряется?
Зачем? Он уже всё сказал.
А если нет, то начнёте верить тому, кто это сделал?
Не обязательно. А вдруг это злой и лживый колдун или антихрист?
И как вы это определите?
Мдя. Очевидно, что вы в Библию ваще не заглядывали, а атм Бог только и знает, что вмешивается.
Плохо значит вмешивается, раз позволил сатане развести людей как лохов на "ложные религии".
Ну Богу то виднее.
Никто, сами такими стали,
Сами люди не становятся. Какими их создали такими они и являются. Что бы люди не были лохами их надо просвещать.
Я в курсе, что вы отрицаете свободу воли, посему у вас люди измениться не могут, хотя себя вы ставите в исключение, ибо полагаете, что вы в состоянии выделиться среди невежественных людей.
ибо у них есть свободная воля.
И какой же идиот по своей свободной воле станет лохом?
Бройлер? Так нет. Он не по своей воле такой. Он то считает себя знающим и здравомыслящим.
Каждый себя считает умным, но всегда находятся люди умнее, поэтому эти умные и становятся лохами. Как вон про Мавроди говорили, что каждый вкладчик думал (и говорил): "Это же другие лохи, а я то умный, меня не обманут".
