Хорошо, скажу чуть по другому: про благодарение Бога. У язычников и иудеев это надо было делать либо в храме (Сам Христос говорил исцелённым сходить в Храм и принести жертву)либо гденьнь сооружали жертвенник (напр. тот же Ной после Потопа), а христианам это уже не нужно, мы молимся и благодарим в душе и делать это можно где угодно.
Так какой вывод, что иудеи были язычники?
Странные у вас выводы, из них ясно, что вы не знаете о вере ни иудеев ни язычников.
Если нет, то обязанность благодарить бога именно в храме не есть отличительная черта язычества.
Именно этим да, язычники от иудеев не отличаются, зато отличаются от христиан.
Вы снова ярко проявили ваше знание нашей веры. Разумеется, что Шиве нельзя, под кем угодно я, разумеется, разумел Христа, Деву Марию и святых. Ой как тяжело было понять вам самому.
Я понимаю как написано. "Кто угодно" я понимаю как "кто угодно" а не только христианские боги. Если индусским богам молится нельзя, то это уже не "кому угодно". Так и надо было писать, что молиться можно только христианским богам, а не "кому угодно".
А можно спросить: вы бот, машина, которая тупо следует программе, в которой надо строго задавать все мелочи и не дай Бог где сделаешь промашку (у нас в институте при работе на фортране переполнение было весьма частой ошибкой программы)или всёже мыслящий человек? Речь же шла о христианах, поэтому ЛЮБОМУ, кто хоть чуть знает о христианстве, должно было бы быть понятным, о ком идёт речь.
А вот о значении указаной разницы вы думаете неверно, она очень даже принципиальна: мы ведь о единобожии говорим, посему очень важно Один Бог или их много.
Если богов много, значит это не единобожие.
Совершенно с вами согласен.
Ну так это в христианстве является грехом, а для язычества вполне нормально.
Зачем же он тогда так молился если это грех?
Потому что человеческое в нём порой переисливало духовное. Но у него это было редко, а у нас, простых людей, практически на каждом шагу.
Т.е Иоанн Кронштадский грешник?
Довольно странный вопрос от человека, заявляющего о знании нашей веры, где прямо написано: "несть человек иже жив будет и не согрешит"
Ещё важно КАК молиться. Вот напр. сравним католичество и православие.
Причём тут католики? Мы про язычников говорим. Католики язычники что ли? Или христиане?
Если они не язычники то какого тогда собс-на хрена?
Я ж-ж ясно написал какого хрена: например.
Современный образованный язычник может и не молится, а древние частенько молились именно идолу.
Ну современный язычник всё равно же язычник. Так что разницы с христианином нет. Разница только что у них другие боги вот и всё.
Всёравно есть, ибо современный язычник не молится вообще.
Аргумент вполне нормальный, ибо один народ придумал сказку, а другой умнее: живёт реальностью.
В смысле другой умнее? Что разные народы с разным интелектом?
Ну народы не народы, а по-вашему у атеистов явно ума больше, чем у верующих, а уж по сравнению с православными и подавно.
Одни сказки выдумывают, а другие нет? Это было бы весьма странно.
Сказки это одно, сочинивший их народ их сказками и воспринимает, религия же считается реалньостью. Опять у вас эффект бота сработал.
Однако таких нет.
И не должно быть.
Следовательно, раз люди в совершенно разных местах и временах, разделённые океанами пришли в общем к одному и току же, значит это реальность.
Знгачит все живут в религиозной реальности, т.е. боги существуют,
Глупый вывод.
Ну это естественно, ибо он противоречит атеизму, такое всё глупое.
Почему это нельзя? Можно!
Как?
Сто раз вам уже писал: у христианства, в отличие от атеизма, есть вполне реальный способ убедиться в истинности утверждений, и многие этим путём прошли и засвидетельствовали. У атеизма нет ничего, он не верифицируем, посему именовать его научным это всёравно, что цвет называть кислым или звук зелёнвм.
Батюшки благословляли на защиту страны и семьи, Александр Невский слова про пришедшитх с мечом у Христа взял.
А вернувшихся с войны отлучали от причастия за грех убийства.
Странно. Сначала благословляли на грех, а потом отлучали за него. Идиотизм.
Вы весьма невнимательны, причём сознательно, ибо это требуется вашей верой для опорочения православия.
Благословляли на защиту Родины (цель), а не на убийства врагов (средство). Кстати порой победы бывают бескровными, если поставить врага в безвыходное положение.
Исключительно научно.
Сто раз вам говорил: христианство предлагает способ проверки, реальный способ (в отличие от атеизма, который вообще ничего не предлагает, кроме слепой веры в свои догмы). Вы можете сами попробовать, на личном опыте.
И какой же это научный способ?
Блин, только что напсиал это чуть выше практически слово - слово.
Ответ: "блаженные чистые сердцем, ибо они Бога узрят".
Но вы им не верите, атеистам, которые сами нихрена не проверяли
А как можно проверить наличие бога? Покажите мне как. И обязательно скажите в случае какого результата эксперимента нужно сделать вывод, что бог есть, а в случае какого, что бога нет. Ну что-то вроде типа: "сделай вот это, если у тебя получится вот это, значит бог есть, а если вот это, значит бога нет". И ещё объясните почему полученный результат нужно трактовать как отсутсвие/наличие бога.
1. См. чуть выше. Все приметы описаны у св. отцов, которые этим путём прошли.
2. Как я писал тут другим: молитва о помощи в трудном деле, которое многократно пытаешься сам сделать, но не выходит.
Опять таки избитая тема жизни после смерти. Сколько лично для вас надо опросить человек, чтоб вы поверили в их показания?
Кого опросить? Живых? Ха ха ха. Вы с мёртвым свяжитесь! вот будет доказательство! И за одно миллион баксов получите. Но ни один медиум не смог, никто миллион не хочет видимо. Они предпочитают с клиентов-лохов последние копейки выжимать за связь с их умершими родственниками.
Ваще-то многие из медиумов всерьёз считают, что вызывают души умерших, ибо эти медиумы от этих духов получают и озвучивают такие сведения, которые они знать не могут, только пришедшие к нему родственники.
С чего вы взяли, что языческие боги материальны? Их свойства противоречат их материальности.
В чём противоречат?
Вы не читали мифы Греции? Тогда ликбез: вы способны превратиться в быка или дождь? Вы способны творить чудеса, мгновенно перемещаться из одного метса в другое, становиться невидимым? Или, по-вашему, это обычные свойства материи и материальных существ?
К тому же не сказано, что они половым путём размножаются, сказано лишь, что богини рожают от богов
Приехали! Так если богини рожают от богов, крольчихи от кроликов, женщины от мужчин и т.п это и есть "размножение половым путём". Самка рожает от самца, это и есть размножение половым путём. А как же иначе оно может называться? Делением что ли?
Ну так как размножаются кролики все видели (или по крайней мере слышали) а как именно размножаются языческие боги -- неизвестно. Вот напр. Афродита родилась из морской пены, которая появилась от путешествия по морям члена отца Зевса, но матери у неё нет. А Афина родилась из головы Зевса. Это половой способ?
а каким образом происходит осеменение не сказано.
Ну если самка рожает от самца, то очевидно осеменение как-то происходит. Даже ребёнок догадается.
См. выше.
А уж как Афина родилась из головы Зевса это точно очень по материалистически.
Конечно по материалистически. А по какому, по идеалистически?
Ну не по-научному конечно, но башка то всё равно материальна.
Почему матераильна? См. выше о свойствах Олимпийцев.
Это вы называете половым размножением?
А есть ли вообще какая-либо разница между пароходом, поездом и самолётом?
Как между водяным, лешим и домовым.
По сути нет, но это духи, святых среди них нет.
Потому что вы заявляете, что обе эти фразы были сказаны не только царю Тирскому, но и о царе Тирском.
Не вижу связи. О ком сказаны эти фразы зависит от местоимения которое употреблено в тексте, а не от того как и при каких обстоятельствах погиб Тирский царь.
Далеко не всегда так, ибо есть такое понятие как
метафора, тем более, что во второй речи есть моменты, к котомым реальный царь Тирски йотношения никак не мог иметь.
Правильно: скажи ему. Но это не означает, что там речь идёт о нём
Означает. Потому что местоимение "ты".
См. выше метафору.
ибо во второй фразе сказано такое, что с этим царём ну никак произойти не могло,
Что не могло? Он не мог торговать? Не мог носить дорогие одежды? Не мог быть убит захватчиками?
Ну конечно, вы можете сказать обратное мне, что вторая речь это метафора, только в другую сторону, но есть проблемы со временами глаголов, см. ниже.
Интересно, а что из ниже следующего можно отнести к человеку:
Ты находился в Едеме, в саду Божием;.
Если это о царе, то он ещё в Эдеме, под которым советуют понимать Тир.
приготовлено было в день сотворения твоего.
Люди, кроме двух первых, рождаются, это ангелы были сотворены все сразу.
Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней.
Опять: почему
был, если он ещё
есть?
Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией,
Аналогично.
Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрет тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя.
Странноватая смерть для человека.
Если же это о нём, то зачем писать почти одно и тоже дважды? Только потому, что для вас, атеистов, Бог или Иезекииль это идиот?
Совершенно с вами согласен: "была и будет", только была у одного, а будет у другого.
Это ваша фантазия что "у другого". Где тут написано "другого"? Тут упоминается ТОЛЬКО тирский царь. Никаких слов типа "другой", "он", "ему" и тп нет. Слова "сатана" тоже нет. Так что это ваша выдумка не больше. Выдумать можно и Ктулху сюда подставить, и Макаронного монстра, Горбачёва, Навального....
Нельзя, ибо процитированное мною выше ни к одному из указанных вами персонажей не может быть соотнесено.
Однако богатая у вас фантазия, однако.
Правильно, не говорит, он его отрицает.
Нет.
Просто он противоречит вашим догматам.
И не только догматам, а и науке тоже.
1. Самовозникновение жизни,
ТЭ не объясняет КАК возникла жизнь. Она объясняет только как она РАЗВИВАЛАСЬ.
Т.е. возникновение в развитие не входит?
Самоупорядочивание материи противоречит научным данным.
Вам что-то не понятно? Объясню:
с чего это атомам объединяться в такие сложные молекулы? Как из них образовалась первая клетка ваще незвестно. И ваще: жизнь противоречит второму началу термодинамики.
И почему учёные до сих пор даже искуственно соединяя атомы не смогли создать ничего подобного?
1. Но тема "выдумок" одна ведь. Почему-то не нашлось за всю историю человечества хоть одного завалявшегося народишка, который проявил свой ум и был атеистическим.
Потому что умнеют постепенно. Сразу знающим не рождаются, сначала все невежественные.
И как это можно поумнеть среди невежественных?
Почему никто, кроме вас, не додумался до самозарождения мира. Вы самые умные?
Кто смог отбросить сказки, тот конечно умнее.
Естественн, об этом я выше вам уже писал об умных народах.
2. Если учитывать вашу догму о небытии нематериального мира и тамошних существ, то ваша правота в данном случае вполне возможна. Но ежели они таки есть, то что мешает им по разному обманывать разных людей?
Это у вас надо спросить? Почему же они не обманули какой-нить народец и не внушили им, что богов нет?
Потому что они претендуют на место Бога. Хотя многим уже они это внушили,видать для тщеславия им достаточно других.
И вообще у вас получается люди полные лохи какие-то. Им какие-то черти внушают, что захотят, а они всему тупо верят.
Ну если на ваших глазах у безногого, которого вы хорошо знаете, появятся ноги, вы останетесь атеистом7 А если нет, то начнёте верить тому, кто это сделал?
И бог не вмешивается.
Мдя. Очевидно, что вы в Библию ваще не заглядывали, а атм Бог только и знает, что вмешивается.
А кто же создал людей-лохов и хитрых чертей? Ну разве не идиот этот ваш бог?
Никто, сами такими стали, ибо у них есть свободная воля.
