Ну я тут вижу два определения, которые я пометил цветными буквами. (1) отлично достигают любые организмы, и не только имеющие нервную ткань, которая бы позволила говорить об условных рефлексах, т.е. о некоторых зачатках разума, но и амёбы – простейшие, одноклеточные.
Упс!!! Почему-то предполагал заранее, что Вы упустите из своего внимания то, что написано в скобках определения: (или устройства). Таким образом, появился повод для того, что бы заострить внимание именно на этом моменте. И так посмотрим, как будет выглядеть то, что Вы пометили цифрой (1), если выражение в скобках не выбрасывать:
отлично достигают любые организмы (или устройства) и не только имеющие нервную такань, которая бы позволила говорить об условных рефлексах. То есть, можно ли сказать, что устройство (допустим табуретка) отлично это достигает, не имея нервной ткани?
Амёбы,- простейшие, одноклеточные, всё-таки не табуретки, верно? И "простейшими" они называются весьма условно. Во всяком случае любая амёба гораздо сложнее табуретки. Даже если у неё нет нервной ткани, тем не менее, у неё есть некий механизм, помогающий амёбе выживать при изменении окружающей среды. А есть ли такой механизм у табуретки?
(2) Эта часть мало чем отличается от приведённого tellurin определения
Отличается. И отличается существенно тем, что утверждает:
интеллект это его способность предсказывать состояние внешней среды. Видите?
Предсказывать!! То есть знать (предполагать)
заранее какие последствия наступят в результате тех или иных действий. Здесь важно понять, что это - ключевой момент. Ведь
причина еще не наступила, а интеллект уже знает
следствие этой причины.
Зачатки такого предсказания есть только у высших животных. Для этого нужно иметь уже память и аналитический механизм. Память - для того что бы помнить о похожих событиях, а аналитику - для того, что бы уметь сравнивать, похоже ли данное событие на то, что уже имеется в памяти. Именно перебор в памяти похожих событий и называется поиском решения. Если похожее событие найдено, то включается второй шаг осмысления (реакция, отклик): что было сделано прошлый раз (при таком же событии) и к чему это привело? Если к положительному эффекту, то нужно его и повторить, а если к отрицательному , то ни в коем случае не делать так, как это было сделано прежде (вот чем полезен и отрицательный опыт).
Заметили, что здесь мы подошли вполтную к самообучению? Появилось понятие "опыт". Что такое опыт? Это набор логических связок: "событие - отклик". Множесто таких связок - это и есть "жизненный опыт". У человека и высших животных такая информация не передается генетически, а только методом передачи от воспитателей к воспитуемому.
Согласитесь, что бы все вышеперечисленные способности иметь, "устройству" необходимо быть не таким простым, как табуретка.
строить модели окружающего мира и использовать их для обеспечения своего существования.
Если убрать слова «для обеспечения своего существования» (на чём я, собственно, и настаиваю), получится практически то же самое.
Нет, не то же самое. Во-первых: Что бы строить модель, надо иметь материал, из которого можно строить. Это только сказать легко: "построить модель" а из чего, простите, строить то? Что мы имеем в наличии ? Ничего. Пустой, чистый лист. И как из ничего построить модель? Всякая модель из ничего и будет не моделью, а ничем.
Тем более - использовать модель, (пусть даже само-собой возникшую каким-то волшебным образом ) для обеспечения своего существования!! Здесь я согласен с Вашим протестом. Каким механизмом можно использовать модель?? Ну, имеем мы модель, допустим, и что далее? Значит, просто иметь модель и её как-то использовать - не получится. Опять же нужен механизм ("событие-отклик"), а именно её вторая часть - отклик. Если наступило некое событие, то интеллекту не просто нужно быстро это событие опознать, но и классифицировать его как "полезное" или "вредное". Соответственно классификации будет и отклик: принять событие - или отстранится от него. Амёбы это могут. Они гребут вёслами из той стреды, которая им "не нравится".
Опять лирическое отступление: Заметили, что на этом уже этапе нам необходимы понятия "добра и зла".
Это каким же образом. Попробуйте написать программу, которой бы ставила задачи среда.
А вот именно таким образом, как описано выше... И программы пишутся именно так. В моем компе, например, есть встроенный в процессор термометр. Когда температура
окружающей среды повышается так, что система охлаждения не успевает отбирать тепло от процессора - он отключается, не позволяя себе перегреться. Вот Вам и событие, вот Вам и отклик. Можно ли сказать, в этом случае, что процессор "плохо себя почувствовал"? Я вот думаю, что вполне... Хотя и непривычно так думать человеку об устройстве. Вот миллиарды и миллиарды таких связок "событие-отклик" - это и есть наш жизненный опыт, согласуясь с которым мы и живём, приемля одно событие и избегая другого. А события нам подбрасывает именно изменяющаяся среда. (под средой я имею ввиду и окружающее нас общество). Когда нет событий - нет времени. Время для нас существует лишь тогда, когда мы отмечаем происходящие события.
Скорей всего получится то, что задачу ей поставите Вы сами, т.е. программист.
Нет. Программист не может учесть всех возможных ситуаций. Поэтому программист лишь пишет обшие правила, закономерности, по которым должна работать программа. Если хотите, аналогию - программист пишет лишь то, что в живом передается генетически. А вот "жизненного опыт" даже самый гениальный программист передать физически не в состоянии. Каждая самообучающаяся программа
должна получить
свой "жизненный опыт"
сама!!
Но ведь это как раз означает, что Вы поставите ей сверхзадачу, решая которую, можно формулировать более мелкие подзадачи.
Естественно!! Программисты ведь не боги, что бы "сказал - и стало". И ни каких особых супер-пупер вещей не делают. Их работа - формализовать задачу, то есть сделать её понятной для "устройства", удалить неоднозначности. И всё - это всего лишь миллиарды маленьких подзадач...А вот работа программы вцелом, может для программиста быть и непредсказуемой и непостижимой.
А кому выжить? Организму, или интеллекту?
Устройству, имеющему интеллект.
Когда Вы называете себя "Я"( и при этом даже возможно бьете себя кулаком в грудь), Вы какую часть своего тела (устройства ) имеете ввиду? Голову? Туловище? Может, левую руку?
Если для выживания организма интеллект может в принципе прийти к решению самоуничтожиться, значит задача самовыживания для него вообще не стоит.
Что-то непонятное Вы зесь сказали. Разъясните.
Если задача выжить именно интеллекту, то вопрос как его понимать.
Так и понимать, в комплексе.
Если это просто программа, то лучший способ – создать как можно больше копий и запереть по разным хранилищам, а главное не запускать её.
Проецируем это на человека, и тогда это тоже самое, что лучше бы ему и не родиться. Для чего все сперматозоиды запираем в холодильнике.
Потому что, при запуске существует вероятность, что программа самоизменится настолько, что её уже нельзя будет назвать прежней программой, т.е. цель выживания не достигнута.
ага, ага... смый лучший интеллект - это мёртвый интеллект .
