Скорость света

[Dig386]

Аналогия с гравитацией полная.

Неполная даже с первого взгляда, и это видно даже без тензоров: если электрических зарядов два вида, то гравитационных зарядов (массы) - всего один вид.

Разве только грав. волны мы еще не умеем фиксировать

Если они следуют из ОТО, то этому можно верить, ибо она используется в промышленности (поправки в системах GPS-навигации).

У меня в связи с этим вспомнилась совсем другая вещь: нейтрино. Вы случайно не знаете, как именно доказано, что нейтрино - это не химера, где именно были расхождения в калориметрических измерениях? А то все эти детекторы с тоннами CCl4 выглядят сомнительно - ведь крайне сложно избавиться от ничтожных примесей радионуклидов.

[KWAKS]

ПОТОМУ ЧТО :
для возбуждения гравитационной волны НУЖНО -
Периодическое Изменение массы
гравитирующего тела ! ! ! ! !

А гдЕ ВО ВСЕЙ вселенной Вы ХОТЬ РАЗОЧЕК наблюдали *оную диковинку* ? ? ?

При все уважении не мелите чушь!!! При чем тут "периодическое изменение массы"? По такой логике электрон должен периодически менять заряд. Во как весело получается!

Веселее просто нЕкуда ...
Зачем электрону менять заряд ?
Достаточно колебаться периодически .
А гдЕ ВО ВСЕЙ вселенной Вы ХОТЬ РАЗОЧЕК наблюдали -
колебания Гигантских Масс с такой большой частотой ?
 

Вы мыслите механистически. Это не Ваше вина, ес-но. Просто надо этим заниматься достаточно долгое время, чтобы как "само собой" воспринимать подобные факты. Вы ведь, наверно, знаете о волновой функции. И знаете, что это абстракция. Так и здесь.

Ой,спасибочки,хоть Вы нас "в чувство" привели !
Конечно,знаю о волновой функции. И это знаете ли , таакААя "абстракция",..
"абстракцияльней",.. тоже просто нЕкуда ...
в каждом райцентре телевышка,у каждого в кармане мобилка.

Гравитация в равной степени (на данный момент) хорошо описывается и с помощь гравитонов и с помощью квантовой теории поля, и с помошью методов ОТО с ее тензорным аппаратом.

"хорошо описывается",но почему-то плохо ловится.
Детектор Вебера так и не "пикнул" ни разу ... за столько-то лет ! ! !

[KWAKS]

Даже не влезая в дебри заковыристых расчётов,
можно сделать вывод,что гравитационная волна -
это Фикция чистой воды ! ! !

Ну и по поводу "фиктивности".

Вводятся оные волны в обиход довольно просто. При наличии гр. поля к метрике вводится малая поправка, записываемая, ес-но, в виде двухвалентного тензора (дважды ковариантного). :
даламбертиан свертки дважды ковариантного тензора возмущения с дважды контравариантным невозмущенным метрическим тензором по одному индексу равен нулю.

Все это можно прочесть во втором томе "Курса теоретической физики" Ландау и Лифшица. Точно не скажу сейчас, но параграф так кажется и называется: "Гравитационные волны".

Прочесть можно даже,будто "дева сына родила"...
Факты где ? почему детекторы молчат ?

[VWoland]

Аналогия с гравитацией полная.

Неполная даже с первого взгляда, и это видно даже без тензоров: если электрических зарядов два вида, то гравитационных зарядов (массы) - всего один вид.

Аналогия, и Вы это поняли, в рамках приводимого примера. Что до "зарядовости". Для определения понятия "заряд" (электрический, лептонный, барионный и т.п.) необходимо установить наличие определенной симметрии. Исходя из симметрии записывается закон сохранения. Это нормальная метода в квантовой теории поля. Я не занимался этим вопросом и не сталкивался с ним и посему не знаю таких специальных вопросов. Но, мне думается, можно подобрать, исходя из теоремы Нетер,т акой инвариант, который бы описывал симметрию грав. взаимодействия.

ЗЫ. И не надо "даже без тензоров". Это, на самом деле, все не очевидно, для того, кто владеет аппаратом. Я тоже когда-то очень боек по этому поводу был, потому как знаний не хватало.

[VWoland]

Разве только грав. волны мы еще не умеем фиксировать

Если они следуют из ОТО, то этому можно верить, ибо она используется в промышленности (поправки в системах GPS-навигации).

"Волна" это не более, чем формализм описания в случае гравитации. Это не исключает их возможной реализации по аналогии с электромагнитной волной. Буквалистичное понимание физических терминов, как бы повежливее, свойственно дилетантам или первокурсникам. А грав. поправки, следующие из ОТО, сплошь и рядом используют, это верно.

[VWoland]

Веселее просто нЕкуда ...
Зачем электрону менять заряд ?
Достаточно колебаться периодически .
А гдЕ ВО ВСЕЙ вселенной Вы ХОТЬ РАЗОЧЕК наблюдали -
колебания Гигантских Масс с такой большой частотой ?

А где Вы видели колеблющийся электрон? Раз уж мы так глубоко влезли, но при этом не хотим отходить от школьной программы.  :lol: Видимо, по Вашему представлению электрон в том же атоме представляет собой точечную массу, которая летает вокруг ядра и колеблется? :-) Судя по Вашей фразе от-но волн. ф-ии, Вы именно так и считаете. :-)

Наивную фразу про "колебания гигантских масс с _большой_ частотой" я не буду комментировать, чтобы никого не обидеть. Но скажу, что это уже попало в "перлы", собираемые мною, спасибо.

Итак, ответьте: по-Вашему электрон в атоме это действительно точечная (или неточечная) частица, которая вращается вокруг ядра?

[VWoland]

Вы мыслите механистически. Это не Ваше вина, ес-но. Просто надо этим заниматься достаточно долгое время, чтобы как "само собой" воспринимать подобные факты. Вы ведь, наверно, знаете о волновой функции. И знаете, что это абстракция. Так и здесь.

Ой,спасибочки,хоть Вы нас "в чувство" привели !
Конечно,знаю о волновой функции. И это знаете ли , таакААя "абстракция",..
"абстракцияльней",.. тоже просто нЕкуда ...
в каждом райцентре телевышка,у каждого в кармане мобилка.

Нет, я однозначно тут задержусь! Как же тут забавно и весело!  :lol:  :lol:  :lol:

Это еще раз доказывает то, что в Вашем представлении электрон в атоме "вращается" и "колеблется". А может Вы еще и фазу в.ф. можете померять :-) (это типа такая шутка в нашем НИИФе есть).

Хорошо. Начнем ликбез Вы знаете, что такое уравнение Шредингера?

[VWoland]

Гравитация в равной степени (на данный момент) хорошо описывается и с помощь гравитонов и с помощью квантовой теории поля, и с помошью методов ОТО с ее тензорным аппаратом.

"хорошо описывается",но почему-то плохо ловится.
Детектор Вебера так и не "пикнул" ни разу ... за столько-то лет ! ! !

Я терминологически не знаю, что такое "детектор Вебера". Вообще есть два вида грав. датчиков: грав. антенны и интерферометрические датчики. То, что Вы назвали "детектором Вебера", видимо по-сути хронологически первое подобное устройство - грав. антенна. Упрощенно, длинный стержень, который, попав в грав. импульс изменит длину из-за того, что, грубо говоря, верхушка сильнее притянется. Можете расчитать (мне ленно и не интересно :-) ), какой импульс (именно импульс) для этого нужен. Интерферометры же несоизмеримо более точные. Опять упрощая: если расстояние между зеркалами интерферометра изменится, то изменится интерференционная картина. Вроде бы в этом году запущен американский проэкт космического интерферометра. Ждемс...

[VWoland]

Прочесть можно даже,будто "дева сына родила"...
Факты где ? почему детекторы молчат ?

Ну не прочесть... Можно самому сесть пересчитать, если ума хватает  :lol:

Детекторы молчат объективно. Они просто не расчитаны на малые возмущения. Нужен мощный грав. импульс (именно импульс, а не всегда находившаяся где-то ч.д.) чтобы его могли зарег. приемники. Нет, ну Вы можете предложить и свой проект детектора. Наша беда в том, что мы не можем поэкспериментировать с грав-ей в лаборатории. Например, на ускорителе нам понадобилась бы энергия порядка 10^16 ГэВ. Это энергия Большого Взрыва.

А про Ваше требование "фактов", так могу констатировать, что в современном методе познания физической науки, а именно квантовой физики и космологии, Вы полнейший дилетант. Упрощенно: сначала считают, а потом начинают мерять. А если наоборот, то и получаются всякие "превышения" скорости света. И не обижайтесь, не грубите (как Вы любите), а прислушайтесь.

[VWoland]

У меня в связи с этим вспомнилась совсем другая вещь: нейтрино. Вы случайно не знаете, как именно доказано, что нейтрино - это не химера, где именно были расхождения в калориметрических измерениях? А то все эти детекторы с тоннами CCl4 выглядят сомнительно - ведь крайне сложно избавиться от ничтожных примесей радионуклидов.

Вообще, без введения нейтрино в реакцию не выполняется закон сохранения энергии при распадах адронов. Это изначальное положение. Сейчас же понятно, что в симметричных моделях не обойтись без нейтрино. А почему Вам не нравятся опяты с тяжелой водой? Корреляция с реликтовыми нейтрино (предсказаными) практически полная, примесные вклады незначительны и сопоставимы с флуктуациями. Тут все нормально. Я еще посмотрю от-но экспериментов - под рукой ничего нет.