Грубо: цистерны с тяжелой водой, если в дейтерий "ударится" нейтрино, то мы фиксируем излучение в оптическом диапазоне.
А гамма-квант или альфа- или бета- частицы (примеси радионуклидов, космические лучи) не могут вызывать такие вспышки?
Там, кажется, длина волны индуцированого таким образом излчения блика к голубому цвету. Т.е. можно довольно легко методологически отслеживать нужные вспышки.
Вы уж простите, но смешно видеть подобные высказывания относительно азбучных истин
Я прекрасно знаю, что это азбучная истина, но ведь она совсем не очевидна! И успокаиваешься, когда примерно представляешь, откуда это уравнение взялось и какие есть подтверждения его истинности.
Ладно, тогда извините. Просто я с своей деятельности, видимо, слишком уж с этим сроднился.
А вот с теорией относительности (как СТО, так и ОТО) я в курсе физики не сталкивался (у химиков они не включаются, нам важнее классическая физика и азы квантовой механики) и имею лишь самые общие представления о них. И, к сожалению, не имею представления, какое практическое применение у СТО (но про опыт Майкельсона знаю).
Кажется, у Вас еще квантовая химия должна читаться, но это так, к слову. А что до СТО, то вся электродинамика это сплошная СТО. Физика высоких энергий тоже покоится на СТО. Современные космология и астрофизика используют методологию и аппарат ОТО. Все это подтверждается экспериментальными данными и наблюдениями. Элементарно, в ускорителе частица движется с релятивистскими скоростями - тут без СТО не обойтись. Или предсказаные в 60-х годах космологами-теоретиками черные дыры были косвено найдены много позже. Предсказаны они-то были посредством использования мат. аппарата, принятого в СТО и самих результатов СТО. Это самые простые примеры.
Хотя, на деле, все несколько сложнее.
Да уж... Спин лучше вообще не представлять :lol:
А что спин? Собственный момент неподвижной частицы. В Квантовой теории поля (КТП), например, для фотона он так и вводится. Берем в.ф. вотона в импульсном пространстве (она, кстати, векторная) и рассматриваем как она меняется при повороте. Вследствие получаем такие свойства, что очень напоминают собственный момент в механике.
Упрощенно: сначала считают, а потом начинают мерять.
Не совсем понимаю эту фразу - имеете в виду, что расчёты нужны, чтобы знать, что и как мерить, или же для того, чтобы результаты измерений были близки к теории?
Скажем так, за спиной экспериментатора стоит теоретик и говорит тому куда надо смотреть, чтобы что-то увидеть. Если двести лет назад теория шла за экспериментом, то сейчас наоборот. У теории сейчас больше возможностей перед эмпирическим методом.
Фактически, система уравнений Максвелла полностью характеризует электромагнитное поле.
Но ведь не из воздуха оно взялось, а именно из обобщения опытов по электричеству и магнетизму (из которых получали законы Кулона, Био-Савара-Лапласа и др.). Но я полностью согласен с тем, что это очень могущественное и фундаментальное обобщение.
Да, обобщили, а потом увидели, что это не просто обобщение, а фундамент теории :-)
