Повторю, Анохин ясно сказал, что нейробиология - нейробиологией, но понимание сущности сознания, мозга в целом - дело уже других наук, других методов, которые, понятно, не могут быть сведены к биологии. Это и есть отрицание редукционизма.
<...>
Я повторяю, что никакие уравнения физики не дают понимания, скажем, социальных или психологических явлений. И есть факт, который хоронит философию редукционизма и вульгарного материализма.
Даже если предположить, что диамат прав и есть виды движения материи, не сводимые к физике, то нужно экспериментально доказывать границы между ними. Где гарантия, что Энгельс, Ленин и Сталин были правы и границы именно такие? Когда о несводимости заикаются физики, то они хотя бы говорят объективные численные критерии. Ну как в случае теории относительности и обычной механики.
Повторю, для создания спирта знание квантовой физики не требуется.
Если знать, сколько сыпать дрожжей и сахара и забацать самогонный аппарат, то и химии не нужно, люди его открыли задолго до химии)) Если открыть школьный учебник химии, то там полно квантовой физики, неужели не помните? Всякие там сигма и пи-связи, спаренные-неспаренные электроны, гибридизации, ароматика? Это ж вульгаризованная квантовая физика и есть. А цветастая таблица Менделеева с s, p, d и f - элементами? До квантовой физики такой раскраски не было.
И "не замените химию физикой" - почему? Потому что мы навечно останемся дикарями со слабыми компами?
Тогда зачем "естественные науки" в Вашем лице топят за отвлеченную философскую теорию, - редукционизм, т.е. вульгарный материализм? Вы сами признаете, что философия - чушь, и тут же разъясняете нам одну из философских теорий, считая ее истинной, несмотря на отрицающие ее факты.
Не то, чтоб я прям против-против философии, просто считаю, что чем она кондовее и менее завиральная - тем лучше. И если уж Вы считаете философию наукой, которая может что-то говорить про естествознание - то и подходите к ней с естественнонаучными стандартами. Т.е. сказали про "химия не сводится к физике" - доказывайте. Вы говорите общие слова про уровни материи и возможности работать и без понимания сути происходящего, но конкретного контрпримера так и не привели.
Диамат - это философская теория, объясняющая причины развития материи. Причем тут уравнения сломались?
При том, что утверждение "химия не сводится к физике" - это утверждение, допускающее перевод на язык естествознания. Смотрите:
1) В квантмехе и статфизике нет явных запретов на их применения для описания химических реакций. Т.е. это не такие температуры, давления и плотности, когда эти уравнения могут уже не действовать.
2) В химии не найдено явных противоречий с квантмехом и статфизикой. Все расчёты за почти 100 лет соответствуют гипотезе "химия - часть физики"; причём настолько соответствуют, что это едва ли не лучше доказано, чем происхождение человека от других обезьян.
И тут приходят диалектики и говорят "а ни фига". И для "а ни фига" нужно именно, чтобы физические законы перестали в химии работать, ну т.е. "уравнения сломались". И показать в химии нечто, не вписывающееся в физические законы. Редукционисты же на п.1 и 2 говорят "да так и должно быть", т.е. соглашаются с тем, что уравнения правильные. Вот почему я должен тогда выбрать не редукционизм, а диамат, хотя бы с точки зрения бритвы Оккама?
Если же это не про уравнения и эксперимент - то это число рюшечки и бантики про то, как лысые обезьяны делят свою науку чисто по приколу, ну чтоб проще и веселее было. Ну или не весело и с привлечением большевиков с наганами. Но считать тогда эти рюшечки и бантики объективной реальностью - опять же магическое мышление.
"Предмет конкретной науки" как аргумент против редукционизма - это точно магическое мышление. Откуда природа знает, как люди захотели разделить науку, и насколько мощные у нас компы?
Склеено 03 Июнь, 2020, 22:17:29 pm
Ха, ну да, конечно! "Хотелки" - столетия развития химии как науки! Однако.
Ну да, эта наука развивалась сотни лет без понимания природы происходящего. И из-за этого появились всякие там "химическое движение материи". Но сейчас-то наука надёжно установила, что это на самом деле механическое движение и электромагнетизм. Аналогия пришла тут мне: первобытные и не очень люди думали, что молнию делают какие-то духи, а человека сделали из глины тоже какие-то духи. Но прошли тысячелетия, нашли настоящие причины. Так и в химии: "химические силы" были заменены механикой и электромагнетизмом, и отставать "химическое движение материи", не сводящееся к ним - это как считать, что молнии мечет Перун. А всё из-за того, что марксистские святые и пророки так написали в древние времена.
