Самое интересное, что там нет ничего противоречащего редукционизму. Ведь когда он говорил про необходимость высокоуровневых понятий, он же не уточнял: это из-за самой природы вещей или человеческого "ниасилил"?
Обратите внимание на слова Анохина о том, что изучая мозг, полное его понимание будет выходить за рамки биологической науки и должно описываться психологической наукой. Я хотел Вам продемонстрировать, что у ряда ученых (Анохин - яркий их представитель) есть убеждение, что материя, мир - это разноуровневая объективная реальность, описания которой требует различных подходов, различных наук, которые не сводятся к физике или элементарным частицам. Повторю, Анохин ясно сказал, что нейробиология - нейробиологией, но понимание сущности сознания, мозга в целом - дело уже других наук, других методов, которые, понятно, не могут быть сведены к биологии. Это и есть отрицание редукционизма.
Но Вы, похоже, уходите от вопроса об опровержении одного из элементов советского диамата современной наукой: "химической формы движения материи".
Несмотря на создание квантовой физической химии как "пограничной" науки, сама наука химия существует по-прежнему, так как химический вид движения материи существует как самостоятельный вид, который не сводится к физике. Повторю, для создания спирта знание квантовой физики не требуется. Согласен, что это грубый пример, но он, как мне кажется, хорошо иллюстрирует то, что я хочу Вам сказать.
Естественные науки "не любят" излишне отвлечённых утверждений, поэтому и интересно то, как различались бы вселенные редукционизма и диамата при действии "берём уравнение Дирака и фигачим расчёт молекул и химических реакций".
Тогда зачем "естественные науки" в Вашем лице топят за отвлеченную философскую теорию, - редукционизм, т.е. вульгарный материализм? Вы сами признаете, что философия - чушь, и тут же разъясняете нам одну из философских теорий, считая ее истинной, несмотря на отрицающие ее факты. Вы совершенно нелепо, простите, объединяете в одном предложении два логически противоречивых тезиса. Если вы такой естественник, то зачем вам начинать разговор о философии редукционизма и диамата? Как вас понимать?
Я повторяю, что никакие уравнения физики не дают понимания, скажем, социальных или психологических явлений. И есть факт, который хоронит философию редукционизма и вульгарного материализма.
В то же время, мной не отрицаются: всеобщность физических законов, фундаментальность квантовой реальности, наличие редукции и ревизии в научных теориях, касающихся частных вопросов. Однако, подчеркиваю, нельзя путать редукцию и, собственно, предмет конкретной науки.
Пока что всё 100% согласуется с тем, что уравнения 100% работают и в химии и могли бы заменить всю химию, но мы пока "ниасилили" такие компы.
Да не замените вы химию физикой. То, что физика изучает молекулы, из которых состоят химические вещества, - не сводит химию к физике.
. Если диамат - наука, то он должен подкрепить свои претензии на химический антиредукционизм примерами "уравнения сломались", и никак иначе. Иначе фигня, а не антиредукционизм получается.
Диамат - это философская теория, объясняющая причины развития материи. Причем тут уравнения сломались? Вы понимаете что такое диамат и что такое философия? Чем она занимается? Предмет философии? Вы понимаете, что редукционизм - это философия, суть которой - отрицание качественного разнообразия материи? В частности, ранний физикализм - отрицание всех законов природы, кроме физических?
