Философия - наука или нет?

[DV]

Когда история допускает оценки и осмысления, она переходит в сферу историософии (философии истории).

Думаю, что историософия - это философия истории Философское осмысление истории, поиск в истории всеобщих закономерностей, явлений. Вот что такое историософия. К историософским концепциям можно отнести и христианский провиденциализм, и "осевое время" Ясперса, и цивилизационную теорию Тойнби, и классовую теорию Маркса. А вот сама история занимается изучением явлений прошлого в конкретном времени и в конкретном пространстве, и оценки этих конкретных явлений включают, в том числе, и оценку поступков людей. Поэтому с Вашей мыслью полностью не согласен. Это не так. Историк, не вдаваясь в осмысление всеобщего в истории, вполне в состоянии (более того, обязан как специалист) делать выводы, давать оценку, осмысливать конкретные исторические факты (конечно, исходя из принципов историзма, научности, всесторонности и пр.). Например, опричнина Ивана Грозного. В её оценке нет ничего историософского.

Кант не первый, кто различал рассудок и разум. Первым, наверное, об этом упомянул ещё Лао-цзы. В пользу различения можно сказать, что этими понятиями разделяют два уровня/этапа мышления, в которых человек применяет разные мыслительные способности (рассуждение и понимание).

Не первый. Более того, некоторые китайские, индийские мыслители делят мышление не только на разум и рассудок, но и на другие явления. Однако И. Кант наиболее полно, на мой взгляд, определил природу этих сущностей (может, наиболее рационально). Однако различие между рассуждением и пониманием, разумом и рассудком, я по-прежнему считаю вымышленными. Я против выдумывания лишних сущностей (если говорить словами Оккама), если, конечно, это не искусство или литературное творчество. Я не согласен с тем, что рассуждение - это рассудок, а понимание - это разум. Разум - это и рассуждение (операция со словом, мыслью), и понимание (открытие сущности предмета, его объективной природы). Неразумные существа, как правило, не в состоянии рассуждать, не в состоянии понимать сущность вещей. Да и рассуждать можно лишь о том, что знаешь, а вот знания - это прямая дорога к пониманию.

В образовательных учреждениях при изучении дисциплины "Философия" и преподаватели, и учебники чаще принимают точку зрения об обособленности философского знания от научного.

Довольно спорная мысль. Вам надо было бы сказать, что в "некоторых образовательных учреждениях и учебниках...". С такой поправкой соглашусь, но также верно, что в некоторых образовательных учреждениях и учебниках преподаватели принимают точку зрения о научности философии. Научный плюрализм даёт о себе знать, а поэтому каждый человек должен сам делать выводы.

Например, Новая философская энциклопедия в 4 томах, вышедшая в Москве в 2010 году, определяет философию как особую сферу общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний об основаниях и фундаментальных принципах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу, духовной жизни. Из этого определения ясно две вещи: 1. Философия получает новые знания о мире, систематизирует эти знания, исследует общие сущностные явления и закономерности мира, 2. Философия разрабатывает общее отношение человека к миру.

Таким образом, можно констатировать, что природа философии имеет двойственный характер: научный и мировоззренческий. Не знаю как Вы, но 1 пункт, на моё усмотрение, содержит все признаки науки, а 2 - признаки мировоззрения.

Философия пересекается с наукой, когда изучает всеобщие законы и явления. Создание мировоззрения в качестве главного признака философии отличает последнюю от науки.

С этой мыслью можно согласиться, если убрать слово "главного", ведь изучение всеобщих законов и явлений - это тоже главный признак философии. В принципе, я об этом же и говорю.

В том-то и разница между философией и наукой, что философия не изучает идеализм, этим занимается история философии. Идеализм в философии - такое же заблуждение, как и теория флогистонов в науке.

Не совсем согласен. История философии не исследует идеализм (материализм) как концепцию, как явление, она всего лишь показывает нам ряд исторических фактов, которые связаны с появлением, изменением идеализма (материализма). История даёт нам знание о философских идеях. Философия же, как раз, изучает и исследует сущность идеализма как явления. Кстати, эта точка зрения имеет практическое выражение. Так, в ряде вузов нашей страны преподаватели философии издают два учебника: по истории философии (небольшой по количеству страниц) и, собственно, по философии (иногда называют теоретической философии), в рамках которых изучают онтологию, гносеологию и т.д.

[Molodcov Yuriy]

Думаю, что историософия - это философия истории

Не думаю, а знаю . Трудно судить об осведомлённости каждого форумчанина по отдельным предметам (философия из них - самый непопулярный).

Философское осмысление истории, поиск в истории всеобщих закономерностей, явлений. Вот что такое историософия. К историософским концепциям можно отнести и христианский провиденциализм, и "осевое время" Ясперса, и цивилизационную теорию Тойнби, и классовую теорию Маркса. А вот сама история занимается изучением явлений прошлого в конкретном времени и в конкретном пространстве, и оценки этих конкретных явлений включают, в том числе, и оценку поступков людей. Поэтому с Вашей мыслью полностью не согласен. Это не так. Историк, не вдаваясь в осмысление всеобщего в истории, вполне в состоянии (более того, обязан как специалист) делать выводы, давать оценку, осмысливать конкретные исторические факты (конечно, исходя из принципов историзма, научности, всесторонности и пр.). Например, опричнина Ивана Грозного. В её оценке нет ничего историософского.

Когда историк оценивает, он применяет принципы этики.

Не первый. Более того, некоторые китайские, индийские мыслители делят мышление не только на разум и рассудок, но и на другие явления. Однако И. Кант наиболее полно, на мой взгляд, определил природу этих сущностей (может, наиболее рационально). Однако различие между рассуждением и пониманием, разумом и рассудком, я по-прежнему считаю вымышленными. Я против выдумывания лишних сущностей (если говорить словами Оккама), если, конечно, это не искусство или литературное творчество. Я не согласен с тем, что рассуждение - это рассудок, а понимание - это разум. Разум - это и рассуждение (операция со словом, мыслью), и понимание (открытие сущности предмета, его объективной природы). Неразумные существа, как правило, не в состоянии рассуждать, не в состоянии понимать сущность вещей. Да и рассуждать можно лишь о том, что знаешь, а вот знания - это прямая дорога к пониманию.

Никто и не разделяет разум и рассудок каменной стеной. А знания могут быть без целостного понимания. Как бы Вы отнеслись к суждению о человеке: ума палата, рассуждать умеет, но неразумен. Кругозор узок, дальновидность близка к нулю, подняться над своими знаниями (т.е. осмыслить их всесторонне) не в состоянии. Идей "сотворить" не может.
Некоторые животные склонны к элементарному рассуждению. О понимании говорить не приходится, поэтому рассуждение у них может приводить к агрессии.

Довольно спорная мысль. Вам надо было бы сказать, что в "некоторых образовательных учреждениях и учебниках...". С такой поправкой соглашусь, но также верно, что в некоторых образовательных учреждениях и учебниках преподаватели принимают точку зрения о научности философии. Научный плюрализм даёт о себе знать, а поэтому каждый человек должен сам делать выводы.

Например, Новая философская энциклопедия в 4 томах, вышедшая в Москве в 2010 году, определяет философию как особую сферу общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний об основаниях и фундаментальных принципах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу, духовной жизни. Из этого определения ясно две вещи: 1. Философия получает новые знания о мире, систематизирует эти знания, исследует общие сущностные явления и закономерности мира, 2. Философия разрабатывает общее отношение человека к миру.

Таким образом, можно констатировать, что природа философии имеет двойственный характер: научный и мировоззренческий. Не знаю как Вы, но 1 пункт, на моё усмотрение, содержит все признаки науки, а 2 - признаки мировоззрения.

Сциентизм в философии - острая проблема, приводящая к серьёзному снижению качества философского познания. Именно "научный" подход в философии разрушает целостное философское познание, приводит к односторонности. Наука - это инструмент, который можно использовать как угодно. Например, познания в области психологии были использованы для изобретения технологий манипуляции сознанием, познания в области генетики - к созданию ГМО. С философией дело обстоит сложнее. Никаких преград для развития науки, конечно, создавать нельзя, но в сфере изобретений и применения человечество нуждается в подобии "инквизиции", призванной остановить бездумное и неэтичное использование научных достижений. Это верно для любой науки, но не для философии и математики.

Не совсем согласен. История философии не исследует идеализм (материализм) как концепцию, как явление, она всего лишь показывает нам ряд исторических фактов, которые связаны с появлением, изменением идеализма (материализма). История даёт нам знание о философских идеях. Философия же, как раз, изучает и исследует сущность идеализма как явления. Кстати, эта точка зрения имеет практическое выражение. Так, в ряде вузов нашей страны преподаватели философии издают два учебника: по истории философии (небольшой по количеству страниц) и, собственно, по философии (иногда называют теоретической философии), в рамках которых изучают онтологию, гносеологию и т.д.

Объединять историю философии с философией - то же самое, что объединять химию с историей химии.
В каком же разделе философии изучается идеализм? Он не имеет никакого отношения ни к одной из подлинно философских дисциплин. Ведь на данном уровне осмысляется отношение "человек - мир", изучаются общие закономерности мира. Вы полагаете, что здесь есть место идеализму? Объективный идеализм - это религия в философских одеждах (она и научные временами меряет). Субъективный идеалист, по словам В. И. Ленина, - это сумасшедшее фортепьяно, возомнившее, что оно одно существует в мире.

[Molodcov Yuriy]

Этика не ограничивает познание, но ставит разумные ограничения в их применении, на что наука не способна в силу своей специфики. Этика же вполне заслуженно является разделом философии.

[Снег Север]

В каком же разделе философии изучается идеализм? Он не имеет никакого отношения ни к одной из подлинно философских дисциплин. Ведь на данном уровне осмысляется отношение "человек - мир", изучаются общие закономерности мира. Вы полагаете, что здесь есть место идеализму? Объективный идеализм - это религия в философских одеждах (она и научные временами меряет). Субъективный идеалист, по словам В. И. Ленина, - это сумасшедшее фортепьяно, возомнившее, что оно одно существует в мире.

Возможно стоит разделить идеализм и философов-идеалистов. Подобно тому, как алхимики сделали очень много для химии, крупные философы-идеалисты сделали немало для философии. Вспомним, хотя бы, диалектическую логику от идеалиста Гегеля. Собственно, современный научный материализм вырос из преодоления недостатков материализма вульгарного, который справедливо раскритиковали философы-идеалисты 19-го века...

[DV]

Не думаю, а знаю . Трудно судить об осведомлённости каждого форумчанина по отдельным предметам (философия из них - самый непопулярный).

Точек зрения на данный предмет много, а я не болею  манией величия, чтобы утверждать за всех и на все века

Когда историк оценивает, он применяет принципы этики.

Этическая жизнь, если позволите так выразиться, или, лучше сказать, моральная, нравственная составляющая человеческого общества - также предмет истории. Нет ничего историософского в том, что мы оцениваем некоторые деяния императора Калигулы как безнравственные, аморальные (естественно, с точки зрения его времени), и не осуждаем его за, скажем, некоторую вольность сексуальной жизни (так как, в то время секс с рабынями, служанками не был аморальным). Этика же - и так раздел философии.

Никто и не разделяет разум и рассудок каменной стеной. А знания могут быть без целостного понимания. Как бы Вы отнеслись к суждению о человеке: ума палата, рассуждать умеет, но неразумен. Кругозор узок, дальновидность близка к нулю, подняться над своими знаниями (т.е. осмыслить их всесторонне) не в состоянии. Идей "сотворить" не может.

Я не очень компетентен в этих вопросах, поэтому воздержусь от публичных высказываний.

Некоторые животные склонны к элементарному рассуждению. О понимании говорить не приходится, поэтому рассуждение у них может приводить к агрессии.

К рассуждению - вряд ли.  Рассуждение требует языка (если мы понимаем рассуждение в традиционном смысле), а вот инстинктивное реагирование на те ли иные вызовы окружающей среды, приспособление к ним, и даже понимание (а почему нет? Зверь понимает когда горит лес и надо поэтому убегать, хотя, конечно, тут могут иметь место инстинкты, но когда шимпанзе залезает на ящик, чтобы достать банан, это тоже пример определенного понимания ситуации) вполне возможны.

Сциентизм в философии - острая проблема, приводящая к серьёзному снижению качества философского познания.

Я Вам скажу иначе. Сциентизм - это философское учение, то есть определённая философская концепция, поэтому нельзя говорить: "сциентизм в философии", так как сциентизм и так философия.

Именно "научный" подход в философии разрушает целостное философское познание, приводит к односторонности.

Не согласен. Наука - инструмент (оставим Ваше слово) для получения правдивых знаний о мире. Если философия перестанет быть наукой, то её следует выбросить в помойное ведро в силу её полноё никчёмности, и вот тогда сциентизм победит.

Наука - это инструмент, который можно использовать как угодно. Например, познания в области психологии были использованы для изобретения технологий манипуляции сознанием, познания в области генетики - к созданию ГМО.

У Вас странное понимание понятия "наука". Ваши слова мало с ним связаны. А что плохого в ГМО? Я, например, не разделяю паники по поводу генетически модифицированных продуктов. Если на то пошло, то естественный отбор постоянно модифицирует гены, и ничего, жизнь продолжается.

В каком же разделе философии изучается идеализм? Он не имеет никакого отношения ни к одной из подлинно философских дисциплин.

Почему же? Изучается в разделе "Онтология".

[Снег Север]

Зверь понимает когда горит лес и надо поэтому убегать, хотя, конечно, тут могут иметь место инстинкты, но когда шимпанзе залезает на ящик, чтобы достать банан, это тоже пример определенного понимания ситуации) вполне возможны.

Животные способны устанавливать причинно-следственные связи, но понимания это не означает. Для обезьян инстинктом закреплено карабканье.
Я когда-то цитировал описание опытов с обезьянами, которые ясно демонстрировали отсутствие у них понимания. Сейчас ссылки у меня нет, процитирую по памяти:
- шимпанзе учили доставать лакомство из ящика, в котором горел огонь. Для этого надо было взять кружку, набрать в нее воды из крана, залить огонь. Казалось бы, сложная последовательность действий, налицо понимание. Ан нет! Потом ящик поставили возле бассейна с водой, а кран убрали. И бедная обезьянка так и не сумела догадаться, что воду в кружку можно набрать из бассейна...

Сциентизм - это философское учение, то есть определённая философская концепция, поэтому нельзя говорить: "сциентизм в философии", так как сциентизм и так философия.

По-моему, так сциентизм – разновидность религии...

[Molodcov Yuriy]

Точек зрения на данный предмет много, а я не болею  манией величия, чтобы утверждать за всех и на все века

Историософия - синоним философии истории. Какие тут могут быть точки зрения? Когда каждый произвольно и волюнтаристически переписывает определения под себя, вот это мания величия. Плюрализм в познании - обыкновенное невежество, скрывающее за собой нежелание думать и находить правильные ответы.

Этическая жизнь, если позволите так выразиться, или, лучше сказать, моральная, нравственная составляющая человеческого общества - также предмет истории.

Историософского в этом нет. Нравственная составляющая может изучаться историей, но оценки самого историка определяются этикой.

К рассуждению - вряд ли.  Рассуждение требует языка (если мы понимаем рассуждение в традиционном смысле), а вот инстинктивное реагирование на те ли иные вызовы окружающей среды, приспособление к ним, и даже понимание (а почему нет? Зверь понимает когда горит лес и надо поэтому убегать, хотя, конечно, тут могут иметь место инстинкты, но когда шимпанзе залезает на ящик, чтобы достать банан, это тоже пример определенного понимания ситуации) вполне возможны.

1. Человеческое рассуждение требует языка.
2. Некоторые животные способны рассуждать, поэтому их действия в ряде случаев продуманы и даже логичны.
3. Пониманием в широком смысле обезьяны могут обладать. В узком смысле, пониманием разумом - скорее нет.

Я Вам скажу иначе. Сциентизм - это философское учение, то есть определённая философская концепция, поэтому нельзя говорить: "сциентизм в философии", так как сциентизм и так философия.

Сциентизм - это идеология, основанная на вере в науку. Когда сциентизм вторгается в философию, он становится неадекватен.
Изучение всеобщих закономерностей природы, общества и духовного мира человека в философии производится для выработки мировоззрения. Познавательная функция философии подчинена мировоззренческой.

Не согласен. Наука - инструмент (оставим Ваше слово) для получения правдивых знаний о мире. Если философия перестанет быть наукой, то её следует выбросить в помойное ведро в силу её полноё никчёмности, и вот тогда сциентизм победит.

По поводу "никчемности" философии. К примеру, задам невежественный вопрос: зачем нужна наука? Может, она только вредит? Можно ли ответить на это убедительно, не прибегая к философии?

У Вас странное понимание понятия "наука". Ваши слова мало с ним связаны. А что плохого в ГМО? Я, например, не разделяю паники по поводу генетически модифицированных продуктов. Если на то пошло, то естественный отбор постоянно модифицирует гены, и ничего, жизнь продолжается.

Естественный отбор не модифицирует гены. Случайные мутации обычно носят деструктивный, вредный для организма характер. Исследования ведутся в направлении изучения иммунного механизма образования новых генов.
Последствия искусственного вмешательства в складывавшийся миллиарды лет генетический механизм при низком уровне знаний о нём и "рыночном" интересе, ещё не вполне понятны. Наука, "свободная" от философии, ведёт к полной безответственности в сфере применения научных достижений.

Почему же? Изучается в разделе "Онтология".

Если онтология изучает Высший Разум, Абсолютную Идею или происхождение мира из сознания бога или индивидуума, то это уже не онтология.

[DV]

Животные способны устанавливать причинно-следственные связи, но понимания это не означает. Для обезьян инстинктом закреплено карабканье.

Вполне соглашусь. На Ваш взгляд рассуждение  доступно животным? Кстати, Ваш пример доказывает, что животные не всегда могут устанавливать причинно-следственные связи.

По-моему, так сциентизм – разновидность религии...

Ну, религия - это немного иная форма общественного сознания. Сциентизм, всё же, это нерелигиозная концепция.

[DV]

Историософия - синоним философии истории. Какие тут могут быть точки зрения? Когда каждый произвольно и волюнтаристически переписывает определения под себя, вот это мания величия. Плюрализм в познании - обыкновенное невежество, скрывающее за собой нежелание думать и находить правильные ответы.

Возможно. Вообще, в положительном смысле плюрализм - это дискуссионная площадка, необходимая учёным и науке. Он востребован тогда, когда нет точных и ясных знаний о предмете, и требуется "штурм мыслей", научная работа над фактами, а вот тогда, когда факты установлены и объяснены, то плюрализм играет отрицательную роль. Опять же к сожалению, процессы абсолютизации того или иной явления, той или иной концепции в общественном сознании очень сильны. С этой идеалистической прокладкой нашего сознания трудно бороться. Большинство постоянно пытаются те или иные идеи, теории распространить на неопределенный круг явлений, лиц, превратив эти идеи, теории в универсальную отмычку от всех замков природы и общества. Как объяснить то, что таких отмычек не существует? Я не знаю.

Историософского в этом нет. Нравственная составляющая может изучаться историей, но оценки самого историка определяются этикой.

Можно согласиться, но с уточнением: историк оценивает прошлые события согласно той этики, которая господствовала в тот или иной исторический период. Это абсолютное требование научной методологии в истории. Так называемый принцип историзма. Только тогда бы адекватно можем понимать те или иные поступки людей, живших в прошлом.

1. Человеческое рассуждение требует языка.2. Некоторые животные способны рассуждать, поэтому их действия в ряде случаев продуманы и даже логичны.3. Пониманием в широком смысле обезьяны могут обладать. В узком смысле, пониманием разумом - скорее нет.

1. Да, связь мысли и языка, думаю, очень тесна. Более того, неразрывна друг с другом, если под мыслью понимать уже абстрактное мышление. Абстракция без языка, на мой взгляд, не может возникнуть. В свою очередь, способность к языку, к речи - важнейшая характеристика человека как биологического вида животных. 2. Не знаю, но сильно в этом сомневаюсь. Рассуждение - это всегда операция со словами, внутренняя речь, а внутренняя речь возникает только из наличия речи внешней, межличностной, возникшей на заре человеческой истории в процессе трудовой, досуговой, педагогической (под которой можно понимать обучение поддерживать огонь или создавать орудия труда из камня) деятельности. 3. Отсутствие разума у животных, думаю, является очевидным для всех фактом. То, что животные могут оперировать образами, представлениями (и даже могут оперировать цифрами), наверное, тоже факт, но, следует подчеркнуть, факт этот не является справедливым для всех животных. Только для приматов, и то для некоторых (одарённых).

Сциентизм - это идеология, основанная на вере в науку. Когда сциентизм вторгается в философию, он становится неадекватен.

Знаете, есть вполне философское учение - позитивизм (сегодня, уже постпозитивизм или постмодерн). Так вот позитивизм - это такая философия, при которой учёных воздерживается от общих выводов, собирает только конкретные факты, практически не обобщая их в какой-либо теории. Сциентизм и позитивизм чем-то перекликаются.

Изучение всеобщих закономерностей природы, общества и духовного мира человека в философии производится для выработки мировоззрения. Познавательная функция философии подчинена мировоззренческой.

Вполне возможно.

По поводу "никчемности" философии. К примеру, задам невежественный вопрос: зачем нужна наука? Может, она только вредит? Можно ли ответить на это убедительно, не прибегая к философии?

Да, философия давно уже открыла общие принципы науки, её содержание, но ответ на Ваш вопрос может быть и не философским, а "кухонным". Ответить можно по-разному, исходя из той аудитории, в которой идёт спор.

Естественный отбор не модифицирует гены. Случайные мутации обычно носят деструктивный, вредный для организма характер. Исследования ведутся в направлении изучения иммунного механизма образования новых генов.

Ну, как же. Искусственный отбор (селекция) - тот же отбор естественный, только регулируемый разумным существом (человеком) по созданному им плану. Генетический отбор (эволюция), в это связи, всё же - факт.

Знаете, где-то прочитал (а точнее, в книге Алексеева "На заре человеческой истории"), что есть такая теория антропогенеза - мутационная. Её суть в том, что человек - продукт мутации. Я всё больше и больше склоняюсь к мысли, что эта теория справедлива. И правда, человек практически не приспособлен для существования, выживания в условиях дикой природы. А 40 тысяч лет назад только такие условия и существовали. Человек легко раним, у него нет шерсти, нет когтей, клыков, его тело не приспособлено в лазанью по деревьям, к быстрому или долгому бегу, человек подвержен многочисленным заболеваниям, психической нестабильности, имеет долгий период кормления и созревания и т.д. Это полный набор отрицательных качеств, порождённых, возможно, мутацией генотипа некоторых гоминид. Спасло человека только одно - его мозг, разум. Благодаря силе разума, человек приобрёл совершенно иной статус - социальный, смог трудиться, создавать вещи, не существующие в природе (те же орудия труда), создать не стаю, а коллектив.

Конечно, мутационная теория ограниченна и может применяться только на стадии появления человека как Гомо сапиенса, далее, думаю, антропогенез стоит объяснять, исходя из трудовой теории.

Наука, "свободная" от философии, ведёт к полной безответственности в сфере применения научных достижений.

Интересно. Философия и без науки и с наукой может быть не менее опасна в плане безответственности. Вульгарные ницшеанство, эпикурейство, утилитаризм, позитивизм, элитаризм приносили людям не мало бед.

Если онтология изучает Высший Разум, Абсолютную Идею или происхождение мира из сознания бога или индивидуума, то это уже не онтология.

Онтология есть учение о бытии. Бытие - это центральная категория философии. В рамках онтологии изучаются общие законы и факты нашей действительности, которые имеют прямое отношение к существованию мира, человека.

[Molodcov Yuriy]

Возможно. Вообще, в положительном смысле плюрализм - это дискуссионная площадка, необходимая учёным и науке. Он востребован тогда, когда нет точных и ясных знаний о предмете, и требуется "штурм мыслей", научная работа над фактами, а вот тогда, когда факты установлены и объяснены, то плюрализм играет отрицательную роль. Опять же к сожалению, процессы абсолютизации того или иной явления, той или иной концепции в общественном сознании очень сильны. С этой идеалистической прокладкой нашего сознания трудно бороться. Большинство постоянно пытаются те или иные идеи, теории распространить на неопределенный круг явлений, лиц, превратив эти идеи, теории в универсальную отмычку от всех замков природы и общества. Как объяснить то, что таких отмычек не существует? Я не знаю.

Данная проблема решается просвещением, однако, ввиду продолжающегося падения уровня образования, это - меньшая из проблем.
Кстати, в научной среде продолжаются поиски настоящей универсальной абсолютной истины, но пока без больших успехов.

Можно согласиться, но с уточнением: историк оценивает прошлые события согласно той этики, которая господствовала в тот или иной исторический период. Это абсолютное требование научной методологии в истории. Так называемый принцип историзма. Только тогда бы адекватно можем понимать те или иные поступки людей, живших в прошлом.

Этические представления в истории изменялись слабо. Нельзя сказать, что жители Древнего Китая, Древней Греции, Древней Руси понимали под добром не помощь ближним, а под злом - не убийство, грабёж, разбой, предательство.

1. Да, связь мысли и языка, думаю, очень тесна. Более того, неразрывна друг с другом, если под мыслью понимать уже абстрактное мышление. Абстракция без языка, на мой взгляд, не может возникнуть. В свою очередь, способность к языку, к речи - важнейшая характеристика человека как биологического вида животных. 2. Не знаю, но сильно в этом сомневаюсь. Рассуждение - это всегда операция со словами, внутренняя речь, а внутренняя речь возникает только из наличия речи внешней, межличностной, возникшей на заре человеческой истории в процессе трудовой, досуговой, педагогической (под которой можно понимать обучение поддерживать огонь или создавать орудия труда из камня) деятельности. 3. Отсутствие разума у животных, думаю, является очевидным для всех фактом. То, что животные могут оперировать образами, представлениями (и даже могут оперировать цифрами), наверное, тоже факт, но, следует подчеркнуть, факт этот не является справедливым для всех животных. Только для приматов, и то для некоторых (одарённых).

При наблюдении за поведением собак, которые в животном мире - далеко не самые умные, прихожу к выводу, что их поведение не сводится к инстинктам, эмоциям, "привычным" рефлексам. Разум, конечно, у собак отсутствует, но они обнаруживают элементарный рассудок и даже отдельные черты сознательности. Уровень интеллекта зависит от уникальности отдельных особей; эта зависимость допускает более значительные вариации по сравнению с человеком.

Знаете, есть вполне философское учение - позитивизм (сегодня, уже постпозитивизм или постмодерн). Так вот позитивизм - это такая философия, при которой учёных воздерживается от общих выводов, собирает только конкретные факты, практически не обобщая их в какой-либо теории. Сциентизм и позитивизм чем-то перекликаются.

Судя по всему, позитивизм ещё более реакционен, чем сциентизм, так как он призывает не создавать целостной картины мира, раскалывая и без того мозаичное, современное научное познание.

Да, философия давно уже открыла общие принципы науки, её содержание, но ответ на Ваш вопрос может быть и не философским, а "кухонным". Ответить можно по-разному, исходя из той аудитории, в которой идёт спор.

Философия даёт развёрнутый ответ, с учётом многочисленных аспектов, современного состояния науки и её перспетив. На "кухонном" уровне, без специальных философских знаний, это затруднительно.

Ну, как же. Искусственный отбор (селекция) - тот же отбор естественный, только регулируемый разумным существом (человеком) по созданному им плану. Генетический отбор (эволюция), в это связи, всё же - факт.

Селекция ведётся в пределах изменчивости, не посягая на наследственность. Искусственный отбор недалеко ушёл от естественного, зато генные модификации с включением в генетический механизм инородных генов из другого организма - невиданное на Земле явление.

Знаете, где-то прочитал (а точнее, в книге Алексеева "На заре человеческой истории"), что есть такая теория антропогенеза - мутационная. Её суть в том, что человек - продукт мутации. Я всё больше и больше склоняюсь к мысли, что эта теория справедлива. И правда, человек практически не приспособлен для существования, выживания в условиях дикой природы. А 40 тысяч лет назад только такие условия и существовали. Человек легко раним, у него нет шерсти, нет когтей, клыков, его тело не приспособлено в лазанью по деревьям, к быстрому или долгому бегу, человек подвержен многочисленным заболеваниям, психической нестабильности, имеет долгий период кормления и созревания и т.д. Это полный набор отрицательных качеств, порождённых, возможно, мутацией генотипа некоторых гоминид. Спасло человека только одно - его мозг, разум. Благодаря силе разума, человек приобрёл совершенно иной статус - социальный, смог трудиться, создавать вещи, не существующие в природе (те же орудия труда), создать не стаю, а коллектив.

Конечно, мутационная теория ограниченна и может применяться только на стадии появления человека как Гомо сапиенса, далее, думаю, антропогенез стоит объяснять, исходя из трудовой теории.

Возможно, мутационная теория справедлива в отношении первых этапов антропогенеза. В таком случае мутация только подстегнула эволюцию, но образование генов, отвечающих за мозговое развитие, имеют всё-таки неоламаркистское объяснение.
Но какое это имеет отношение к продуктам сомнительных экспериментов генной инженерии, допущенных в сельском хозяйстве?

Философия и без науки и с наукой может быть не менее опасна в плане безответственности. Вульгарные ницшеанство, эпикурейство, утилитаризм, позитивизм, элитаризм приносили людям не мало бед.

Философы могут разобраться с безответственностью отдельных учений с применением философских методик. Учёные с помощью научных методов - нет.

Онтология есть учение о бытии. Бытие - это центральная категория философии. В рамках онтологии изучаются общие законы и факты нашей действительности, которые имеют прямое отношение к существованию мира, человека.

Конечно.