То, что сделал Маркс в политэкономии - механизм извлечения прибавочной стоимости - любой немножко грамотный еврей сделал бы и без всякого диамата, если б захотел.
За почти 200 лет второго такого еврея не нашлось, как впрочем и диалектика.
Вот его вклад в "теорию" коммунизма действительно круто замешан на диамате и без диамата ничего не состыковалось бы.
Такой теории у Маркса нет. Коммунизм Маркса это - то действительное движение капитализма, которое роет себе могилу производя своего могильщика и средства своего уничтожения. Тобишь вся "теория коммунизма" Маркса это изложение "Капитала" показывающая закон развития капитализма в его развернутом виде.
Ленин это практическая реализация коммунистической "теории" Маркса и диамат в этом деле был конечно важнейшим звеном.
Ленин это первая пролетарская революция закончившаяся победой. А когда теория завершается успешным воплощением в практике, то в науке это называется истиной.
Облик человечества они действительно изменили, но в худшую сторону. Утопическая "теория" коммунизма так ни разу и не заработала, хотя ее силой и массовым террором удерживали 70 лет.
Бред который бесполезно комментировать.
Диалектика и "диалектика диамата" это разные вещи. В диамате от диалектики оставлено только то, из чего можно легко вывести необходимость революции "прям сейчас, сию минуту", как это и требовалось революционерам-террористам.
Может приведете рядом материалистическую диалектику и диамат так, чтобы различия были видны?
Сами методы диалектики, как методы полезные для процесса познания, мало изменились с античных времен, хотя с их помощью стали изучать то, что античным философам даже в голову не приходило. Эти методы, так же как, например, таблица умножения, конечно используются.
Изменились и даже более, чем изменилась механика тех лет и современная.
Работы Ильенкова я знаю. Допустим, одну из клеточек "Таблицы Менделеева №2" заполнили и назвали клеточку "абстрактное и конкретное в познании". Поблагодарили античных философов, но за что в данном случае благодарить Ильенкова?
Наверно за то, что к античным философам эта клеточка не имеет никакого отношения. Эта работа - результат анализа логики "Капитала" и собственных исследований Ильенкова.
Вот другой пример:
Жил был изобретатель в советское время и звали его Альтшуллер и понимал он диалектику и хотел сделать с изобретательством, то чему диалектика учит.
Я не припоминаю, чтобы в его книгах все выводилось из диалектики, хотя он о ней конечно знал так как учился в советском вузе.
Ни все, только самая малость... сам метод диалектики. :lol: Все остальное содержание взято из самой истории изобретательства, как она сохранилась в патентном бюро. Но тоже самое мы можем сказать и в отношении самой диалектики, в ней от диалектики самая малость: метод диалектики примененный к ее же содержанию или по другому; метод обращенный на самого себя, как образец того как поступать с этим методом любой науке. (По-крайней мере такова цель диалектики, пока еще плохо реализованная).
В результате появилась ТРИЗ — теория решения изобретательских задач. Подробности этой штуки найдете в инете просто набрав аббревиатуру. Там где изобретатели тратят годы используя метод проб и ошибок, там тризовец тратит 10 минут используя АРИЗ - алгоритм решения изобретательских задач.
Для неграмотных и неумелых изобретателей его метод конечно был полезен, но опытные изобретатели знали намного больше, чем в его книжках.
Пустое утверждение. Где то мне попадалась статья, что изобретатели СССР подававшие 5-6 заявок в месяц на авторские свидетельства считались очень плодовитыми. Авторское свидетельство приносило изобретателю 25 руб. Средний тризовец выдавал столько авторских свидетельств за месяц, что предприятия отказывались выплачивать полные суммы, поскольку сумма нередко переваливала за 7000 руб.
Метод ТРИЗ относится не к познанию, а к использованию уже кем-то познанного, не у науке, а к технике, не к совершению открытий в науке или хотя бы к познанию, а к созданию изобретений. Он действует в простой ситуации, когда некоторый алгоритм действительно действует. Но я ведь говорил о другом, о том, что в сложной ситуации простые алгоритмы могут сильно наврать и увести совсем в другую сторону.
Мы говорим о том, каких успехов достигла отрасль применившая к себе диалектику.
И речь не о неких простых алгоритмах, а о всеобщих законах развития которым подчиняются все без исключения объекты, хоть производства, хоть познания. А следовательно руководство этим знанием
помогает распутать клубок познания в каждом конкретном случае, каким бы сложным он не был.
...но наука это понимает вполне, поэтому и философия занимает свое законное место среди наук.
Опять передернули. Это утверждение никак не следует из ваших предыдущих рассуждений, а следует только то, что в простых ситуациях всякие алгоритмы могут быть очень даже полезны.
Скорее это вы не понимаете, что такое категория "всеобщее".
Нам пора начать использовать то, что в философии называется "мера", а в науке "измерение". Когда мы хотя бы грубо измерим вклад мышления в конечный результат, мы будем знать когда он 5%, а когда 95%. Без этого вы любые 5% любого мышления будете возвеличивать и преподносить как "неоспоримое торжество ленинских идей"
Хорошо. Мое утверждение, что мышление присутствует в любой целесообразной деятельности на 100%, причем не зависимо от того, о чем думает субъект этой деятельности. Другими словами я утверждаю, что результат такой деятельности определен мышлением на 100%, независимо от того удачен он или нет.
Все сказаное вами выше и почти все сказаное мной было, как сказал бы Ильенков, абстрактным. Ответьте на один конкретный вопрос.
Из сказанного следует, что понятие абстрактного и конкретного, которое отстаивал Ильенков вами либо непонято либо неизвестно.
Почему советские ученые атомщики у которых все было, включая диамат, за 50 лет так и не смогли создать хотя бы завалящую "Таблицу Менделеева" для частиц, которые они получали на ускорителях?
Из чего следует ваше предположение, что они пользовались диаматом? Советские физики пользовались физикой и воротили нос от диалектики. Советские диалектики это 99% метафизиков ни черта не понимающих в диалектике, но получающих зарплату за ее пропаганду. Из остальных; известных можно перечесть на пальцах одной руки. Каждый из них сделал не мало для одной личности, но очень мало для науки в целом. А о неизвестных нет смысла и говорить.
