То что вполне верно для общественных наук, то не верно для реальных людей.
Для отдельных людей, разумеется, не верно, верно для всего общества вцелом, из них состоящего.
Ибо люди все же общественные животные.
Про "общественных животных" спорить не хочется, уже много раз перетёрли, что "общественных животных" не бывает, бывают стадные животные, а общество разумных существ имеет принципиальное, качественное отличие. На это можно не отвечать, всё-равно к согласию не придём, как показал опыт в других ветках.
Когда создадут искусственный разум и среди нас появятся не только разумные роботы, но и роботы сумасшедшие, то лечить их будут иначе, чем сумасшедших людей.
Сомнительно, чтобы искусственный разум создали, но если это и будет возможно, то лекарства да, другие, а терапия та же. Основа-то психической деятельности разумного существа принципиально одна - решение потребностей (не важно каких именно) на основе рационального мышления, выработанного в общении посредством второй сигнальной, т.е. языка с развитой системой абстракций.
Так и законы развития белка, не имеют отношения к законам микромира, но уберите эту основу и где будет жизнь? А ведь живое возникает из неживого! Хоть и развивается далее на своих законах, а не законах микромира.
Мы говорим об обществе, а оно, как Вы сами смело предположили, может состоять и из мыслящих роботов. Основа другая, а законы развития такого общества будут те же.
Видно вы не читали Ленина. Он не говорил о бесконечной делимости, он говорил о бесконечной неисчерпаемости электрона. А это разные вещи.
Тогда я не понимаю, в чём состоит эта неисчерпаемость.
И когда физики закричали о исчезновении материи, Ленин их поправлял; "не материя исчезла, а лишь наше прежнее представление о ней". И был безусловно прав.
С этим согласен.
Объективная как противоположность субъективному. Реальность как противоположность сознанию.
Ну, там у Канта вроде была "вещь в себе", про которую принципиально нельзя ничего сказать, даже то, что она состоит из объектов, и поэтому вроде как её нельзя назвать объективной, хотя она лежит в основе наблюдаемых явлений. Разные есть взгляды на этот термин.
2*2=4 не зависит от нашего сознания и состоит из математических объектов. Но это не материя.
Это не материя, а свойства материи.
Это только для примера было. А как быть с математическими конструкциями (всякими там группами да кольцами), которые вообще ни каким боком в описании свойств материи не участвуют?
Законы которые открывает наука, это законы самого мира. Не путайте вторичность отражения, с объектом отражения.
Я и не путаю. Просто это значит, что законы движения материи неотделимы от самой материи и существуют вместе с ней, это её свойства и объект отражения.
