Я ни с чем не борюсь, просто рассуждаю.
Ок, давайте рассуждать.
Жизнедеятельность одноклеточных, насекомых, рептилий, млекопитающихся это тоже качественно иное развитие, но мы же все равно относим их к животным. Бесспорно, что человек не только животное, но и общественное существо. Но общественное развитие человека не отрицает его существование как живого существа.
Разумеется, не отрицает. Но рассматривая общественное развитие, бессмысленно копаться в примитивных животных инстинктах, пытаясь из них вывести законы этого развития. Тем более бессмысленно пытаться их вывести из физических свойств материи, которая самоорганизовалась в животных. Точно так же, как бессмысленно изучать молекулярную структуру книги, чтобы понять её содержание.
Разумеется бессмысленно. Для понимания законов развития общества, вполне достаточно самого общества, а биологией можно пренебречь. Но не стоит впадать в другую крайность. То что вполне верно для общественных наук, то не верно для реальных людей. Ибо люди все же
общественные животные. И это накладывает свой отпечаток на само общество. И если бы в нашем мире было два разума с разной основой, мы бы вынуждены были бы обращать внимание на эту
разную основу. Когда создадут искусственный разум и среди нас появятся не только разумные роботы, но и роботы сумасшедшие, то лечить их будут иначе, чем сумасшедших людей.
Не нужно воздвигать непроходимую пропасть между формами движения материи. И забывать, что общественный организм возник на базе животной жизни. Так и законы развития белка, не имеют отношения к законам микромира, но уберите эту основу и где будет жизнь? А ведь живое возникает из неживого! Хоть и развивается далее на своих законах, а не законах микромира.
Так же и философия, став наукой не перестает быть философией. Это просто качественной иной уровень познания всеобщего, но все же всеобщего, а потому философского.
Всеобщее дано нам в ощущениях, а такие штуки, как показала практика, успешно познать можно только на основе научного подхода. Пусть это называется философией, но она должна быть научной.
С философией же дело обстоит еще веселей. Сама философия возникает в полемике с системой религиозно-мифологических взглядов на мир. Именно поэтому философия и выступает сначала вовсе не как особая наука четко выделяющая свой предмет, а как "любовь к мудрости", "мудрость вообще" - она рассматривает все, что попадает в поле зрения мыслящего существа. На этой стадии пока еще не приходится говорить о философии как об особой науке - по той простой причине, что нет еще особых наук. есть лишь слабые ростки математических, астрономических и медицинских знаний, вырастающие на почве прагматического опыта и ориентированных вполне прагматически. Неудивительно, что философия с самого начала включает в себя все эти немногочисленные зародыши научного познания и помогает им развиваться в своем лоне, стараясь освободить их от тех магически-знахарских наслоений, с которыми они переплетены в составе религиозно-мифологического мировоззрения. Развитие философии совпадает тут полностью и без остатка с развитием научного понимания окружающего мира.
Именно поэтому в состав ее размышлений, естественно, попадает и все то, что впоследствии составит ее специальный предмет, то, что останется на ее долю, когда она, как король Лир, раздаст по кускам своё царство своим дочерям "положительным наукам":
исследование универсальных закономерностей, в рамках которых существует и изменяется как "бытие", так и "мышление", как постигаемый космос, так и постигающая его душа.
В то, что "материя исчезла".
Физики тоже могут ошибаться. Это было 100 лет назад. Хотя тут я не могу однозначно согласиться и с Лениным, с моей точки зрения события могут (не гарантированно, конечно) оказаться первичными по отношению к материи (то же пространство-время есть пространство событий). Кроме того, Ленин мог ошибаться, говоря, что все частицы (в частности электрон) неисчерпаемы в плане бесконечной делимости и наличия внутренней структуры. Все современные научные данные говорят о том, что это не так, электрон реально неделим.
Видно вы не читали Ленина. Он не говорил о бесконечной делимости, он говорил о бесконечной неисчерпаемости электрона. А это разные вещи. И когда физики закричали о исчезновении материи, Ленин их поправлял; "не материя исчезла, а лишь наше прежнее представление о ней". И был безусловно прав.
Пример с физиками возник в том плане, что специальные науки не перекрывают предмет научной философии. Надеюсь вам этого примера достаточно. Хотя их намного больше.
"Объективная" по смыслу означает "состоящая из объектов".
Объективная как противоположность субъективному. Реальность как противоположность сознанию.
2*2=4 не зависит от нашего сознания и состоит из математических объектов. Но это не материя.
Это не материя, а свойства материи.
Но что делать с объективным и независимым от субъекта фактом 2*2=4?
То и делать - понимать, что это свойства объективного мира независимого от сознания.
Далеко не у всех абстракций есть реально существующий прототип. Полно математических конструкций, не имеющих к физическому миру ни малейшего отношения, за исключением того, что они построены на основе понятия "множество", которое берётся просто из возможности существования чего бы то ни было вообще. И строятся эти конструкции не по произвольной фантазии математиков, а по независимым от субъекта законам логики. Не всё так просто. Поведение материи подчиняется законам. И хотя узнать эти законы мы можем только анализируя поведение материи, это не значит, что законы вторичны.
Законы которые открывает наука, это законы самого мира. Не путайте вторичность отражения, с объектом отражения.
