Философия - наука или нет?

[KWAKS]

К слову сказать, ... Это намного скучнее, .. к развитию мысли и поиску истины.

\

ха ха .. какие ещё ...

Я Вам конкретным - фактом по фэйсу :

Я говорил о "критиках" диалектики, а не о вас, но .. флаг вам в руки.  :wink:

. .  ЗАпредельной дуУУУрью является диалектика -

ДЛЯ КОТОРОЙ ДАЖЕ - .. НЕВОЗМОЖНО ПОДОБРАТЬ :
СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩУ Ю ВЕР НУ Ю ФОР МУ ЛУ ЛОГИКИ !  :roll:

гыЫЫЫ-ГЫЫыыы . . .  :lol:  :mrgreen:

\

.. тащите уж ..
эту дурь ..- ВШ - ТУУУ-ДИЮ ! ! !
==

И третьего, как известно - НЕ ДА НО ! !

И НЕ НА ДО !

(сначала с этим .. - разгрё-быте) .

Все, ... Ваши гуси пусть остаются с вами. Диалектическая логика занимается своим делом, формальная логика своим. Ничего другого ...

А если вы считаете, что первая не нужна, потому что вторая ее целиком и полностью заменяет, то вы свой бред и доказывайте.

\

Я Вам конкретным - фактом по фэйсу : Диалектическая логика занимается своим делом, формальная логика своим. Ничего другого ...

То есть, у Вас - Диалектическая логика занимается чем таким ..
из ряда вон выходящим, чем формальная логика -

заниматься НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ !

Что и следовало доказать :

. .  ЗАпредельной дуУУУрью является диалектика -

ДЛЯ КОТОРОЙ ДАЖЕ - .. НЕВОЗМОЖНО ПОДОБРАТЬ :
СО ОТ ВЕТ СТВУ ЮЩУ Ю ВЕР НУ Ю ФОР МУ ЛУ ЛОГИКИ !  :roll:

гыЫЫЫ-ГЫЫыыы . . .  :lol:  :mrgreen:

\

Вы может хоть с третьей подачи - ВКОНЕЦ ПОНЯЛИ ? ? ?
(об чём здесь речь идёт) .

[Диалектик]

В чем свист?

О том, что вы якобы изучаете категорию охватывающую даже то, что еще не обнаружено. До такой лажи даже религия не додумалась. В религии Бог имеет все же довольно конкретные признаки.

Чтобы не разводить демагогии, берем философское определение материи; материя - это объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания. Итак, что же будет обнаружено, что пошатнет это определение? Можете пофантазировать я не возражаю.

Когда это физика занималась философскими вопросами?

Никогда! Физика изучает материю в терминах того, что можно ИЗМЕРИТЬ, проверить, пронаблюдать, причем изучает ее НЕПОСРЕДСТВЕННО.

И она может измерить ВСЕ бытие, бытие вообще, которое и определено как философская материя?

[Диалектик]

Вы может хоть с третьей подачи - ВКОНЕЦ ПОНЯЛИ ? ? ?
(об чём здесь речь идёт) .

Может сейчас вы поймете:
Мне       ваши       гуси       не        интересны ! ! !
Спор с вами я прекратил еще 4 года назад.
Лучше подключайтесь к теме, а гуси пусть пасутся без меня. Побудем союзниками для разнообразия.

[Bright]

В чем свист?

В том, что вы якобы изучаете категорию охватывающую даже то, что еще не обнаружено. До такой лажи даже религия не додумалась. В религии Бог имеет все же довольно конкретные признаки.

Чтобы не разводить демагогии, берем философское определение материи; материя - это объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания. Итак, что же будет обнаружено, что пошатнет это определение?

Чтобы такое "определение" пошатнуть и отправить на свалку даже не надо обнаруживать что-либо новое.
1. Это вобще никакое не определение материи, а просто формулировка позиции в споре с субъективным идеализмом. Обратите внимание, что по всем трем пунктам - реальность, объективная и независимая от сознания - эта позиция прямо противоположна субъективному идеализмому. Вне контекста того дремучего спора эти слова о материи никакой ценности не представляют и даже могут ввести в заблуждение.
2. Материя имеет сотни важнейших свойств, в том числе и эти три. Необоснованый упор на какие-то три не самые существенные свойства и отбрасывание других, существенных - есть дебилизм. Ваш картавый пахан хоть знал зачем он это говорил. А все дебильные диаматики почему-то подумали, что он хотел дать определение материи.  

Когда это физика занималась философскими вопросами?

Никогда! Физика изучает материю в терминах того, что можно ИЗМЕРИТЬ, проверить, пронаблюдать, причем изучает ее НЕПОСРЕДСТВЕННО.

И она может измерить ВСЕ бытие, бытие вообще, которое и определено как философская материя?

Во-первых вы перепутали две совершенно разных категории - БЫТИЕ и МАТЕРИЮ.
Во-вторых вы сочинили какую-то херню под названием "философская материя". Уже есть "философская КАТЕГОРИЯ материи". Зачем вам еще какая-то новая херня?

[Bright]

Меня не интересуют все аспекты которые связана с ТО. Только один: связанно ли пространство и время с материей или нет.

Если материя присутствует, то ДА, связано через формулы Эйнштейна для кривизны пространства. Если материя отсутствует, то никак не связаны - есть ПЛОСКОЕ ПРОСТРАНСТВО НУЛЕВОЙ КРИВИЗНЫ, а материи нет.

Если у вас ответ другой - можете написать.

У меня – другой. Нет никакого ни времени ни пространства вне материи.  И физика такого – не знает. Если вы утверждаете, что знает, то будьте любезны привести ссылки, прям книгу и  номер страницы.

Уже упоминавшийся Ландау том 2. Страницы все начиная с первой, иначе ничего не поймете.

Приведите для начала ссылку на источник, где сказано, что в пространстве с нулевой кривизной материи нет.

Не "в пространстве с нулевой кривизной материи нет", а если материи нет, то кривизна пространства нулевая. Ссылка та же.

[Bright]

1. О какой еще "гипотезе пустоты" вы говорите?

О той же самой существующей издревле: пустоту как небытии. Другие понимания термина пустота - меня не интересуют, если это нечто а не ничто, то и разговаривать более не о чем.

Если Вы под вакуумом понимаете пустоту=отсутствие того, что называется  "вещество", но не отсутствие вообще всякого бытия, то как бы остальные аспекты  меня не интересуют. Я и не собирался полемизировать с такими вещами  являющиеся для философии вещами микронного масштаба.

Я вижу, что вы пользуетесь какой-то нестандартной терминологией. Надо об этом предупреждать заранее, чтобы люди на вас чернила не тратили.

Есть две противоположные категории - бытие и небытие. Эти категории в ОБЩЕПРИНЯТОМ понимании относятся к вещам.

Пустота,  в общепринятом понимании, это совсем иная категория. Она относится уже к пространству, которое может быть либо пустым, либо заполненным.

А путать пустоту и небытие это уже какой-то изврат.

[Диалектик]

1. Это вобще никакое не определение материи, а просто формулировка позиции в споре с субъективным идеализмом. Обратите внимание, что по всем трем пунктам - реальность, объективная и независимая от сознания - эта позиция прямо противоположна субъективному идеализмому. Вне контекста того дремучего спора эти слова о материи никакой ценности не представляют и даже могут ввести в заблуждение.
2. Материя имеет сотни важнейших свойств, в том числе и эти три. Необоснованый упор на какие-то три не самые существенные свойства и отбрасывание других, существенных - есть дебилизм. Ваш картавый пахан хоть знал зачем он это говорил. А все дебильные диаматики почему-то подумали, что он хотел дать определение материи.

 
Дебилизмом тут страдаете вы.

И она может измерить ВСЕ бытие, бытие вообще, которое и определено как философская материя?

Во-первых вы перепутали две совершенно разных категории - БЫТИЕ и МАТЕРИЮ.
Во-вторых вы сочинили какую-то херню под названием "философская материя". Уже есть "философская КАТЕГОРИЯ материи". Зачем вам еще какая-то новая херня?

Нда, пришел такой понтовитый дурачек и отменил основной вопрос философии.
А ведь из ответа на него вырастает направление любой философии, хоть идеализма, хоть материализма.
Может вам прийти в геометрию и на вопрос сколько на плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, проходит прямых, не пересекающих данную сказать, что вопрос выдуман дебилами, а евклидова и неэвклидова геометрии не науки? Ведь действительно - нет ответа на "несуществующий" вопрос, нет и науки.
Кароче с вами все ясно. Спорить с вами тоже самое, что доказывать барану, что 2+2=4, только время зря терять.
Но вы сделали доброе дело. Ваша тема еще одно подтверждение того, что против философии идут только бараны.

[Снег Север]

О том, что вы якобы изучаете категорию охватывающую даже то, что еще не обнаружено. До такой лажи даже религия не додумалась. В религии Бог имеет все же довольно конкретные признаки.

Второй закон Ньютона утверждает, что изменение импульса пропорционально приложенной силе. И он охватывает все виды сил, которые не были известны ни во времена Ньютона, ни сегодня.

Если вы не в состоянии понять, что научным является ТОЛЬКО такое знание, которое распространяется и на еще не открытые явления, то вы лишний раз демонстрируете полный идиотизм в отношении науки.

[Vostok]

Еще раз хочу вернуться к Вашему объяснению и закону:

Теперь прочитаем внимательно, о чем нам говорит закон.
О том, что накопление количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент (ибо у каждого своя мера) с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому.
Зачем читать внимательно? Чтобы понять каждое слово не так как вам хочется, а с учетом азов указанных выше.
Проделав этот путь подойдем наконец к примерам.
Что такое вода в нашем случае. Это Н2O. Что мы тут должны менять? Либо Н, либо О.
Давайте поменяем на НО6. Это вода? Я не химик, поэтому не знаю что это, но точно не вода.

Вам не кажется, что Ваш пример, вообще, как не к закону? В нем говорится: "накопление количественных изменений". А в Вашем примере с разным количеством О и Н нет никаких накоплений. Любая разная комбинация из О и Н дают совершенно другое вещество. Здесь, кстати, лучше пользоваться связями С и Н, потому как реально существует очень большая комбинация веществ с разным количеством С и Н в молекуле. И что мы здесь видим: метан СН4,  этан С2Н6 и т.д. Сначала действительно происходит изменение качества: сначала газы, потом жидкости, потом твердые тела, но потом наступает насыщение: крупные молекулы полиэтилена (СН2)N, где N - могут быть сотнями, тысячами, могут быть миллионами, многими миллионами - а свойства одни и те же. Т.е. вначале, без накаких там накоплений мы сразу получаем другое качество, а потом - меняй эти количества - не меняй - а все пофигу. Полиэтилен, он и в Африке, - полиэтилен. Вот так!
Итого:
1) При маленьких N никаких накоплений - сразу другое вещество. - Закон, как бы, не про это.
2) Закон Ваш перестает работать, начиная уже, ну, пусть будет, с N=100 и реально до миллионов.

[Vostok]

Такого вещества, я думаю, что нет. Но я не понял, почему Вы меняете количество атомов в молекуле? Ваш закон гласит о переходе с необходимостью любых изменений количества в новое совершенно иное качество.

Идите опять читать азы! Может после прочтения десятого раза до вас дойдет, зачем нам менять количество в примере демонстрации закона изменения количественных определений в качественные. А что другое мы должны менять? Бузину в Киеве что ли?
Речь и идет об изменении количества строго определенного качества.

Дайте определение того, что Вы сейчас написали! Что такое количество строго определенного качества? Почему температура вещества, его плотность, расстояние связей и угол связей в молекуле не может являться количеством строго определенного качества? У нас, что температура, плотность, расстояние не строго определяются? Шаблонов и стандартов нет? Как объем воды мерять, так проблем нет! - А как температуру, так они возникают?
А, может, у Вас строго определяются только те качества, которые не требуют никакого "накопления", как в случае с НNОN?

Не всякие изменения, а количества  качества=существенной определенности предмета.

Кому-нибудь понятно выражение "количества качества"? Диалектик, скажите внятно: чем Вас не устраивает выбранные мной количества или качества в шести приведенных мной примерах. Про объемы воды забудем, - хрен с ними! Лучше разобрать конкретно по каждому примеру. Лед, например, температура не устраивает потому, что .... и т.д. - Так мы быстрее сможем договориться, чем нежели Вы мне будуте говорить общие слова про "количества качеств". Ведь, если Вы сами понимаете смысл сказанного, то и распространите это Ваше общее на конкретный случай.

читаем азы идущие ....
Иными словами закон вам говорит: 1) возьмите сущностное определение предмета (льда); 2) обнаружьте в этой сущностной определенности количественную определенность; 3) Изменяйте ее; 4) ваши изменения приведут к смене качества, если вы превысите меру. Понимаете? Не бузину надо менять, чтобы получился дядька, а то существенное определение, что делает дядьку дядькой.

1) Проделали. 2)Температура - количественная определенность, выраженная в градусах по Цельсию или в количестве излучаемых фотонов определенной длины волны. - Чем не подходит под количественную определенность? 3) Проделали. 4) Нового качества не вижу. Наверное, не привысили меру. - Но в законе ничего про меру не говориться. Может, нужно подправить Ваш закон? Что то про меру написать? :-)