Философия - наука или нет?

[Eleanor R]

Спекулятивность философии, как мне кажется, понималось в том смысле, что философия - умозрительная наука, главный акцент которой,  - теоретическое размышление, а не эмпирические эксперименты.

Хотелось бы добавить, что не только теоретическое размышление, но и логическое.
В этом плане философия сходна с математикой, главное - это НУ задать и далее следовать логической непротиворечивости.

Отличие лишь в том, что в философии намного больше НУ, но суть самого научного подхода от этого не меняется.

[VasyaBit]

Хотел бы заметить, что понимание Гегелем слова "спекуляция" не было связано с современным пониманием слова "спекуляция". В то время оно не носило негативного смыслового оттенка.

Когда-то и софистика не вызывало негативного смыслового оттенка. Да и дело не в Гегеле, а в Поппере, который называл гегелевскую философия и марксизм "дурной" или спекулятивной метафизикой. А ведь Поппер как раз занимался проблемой демаркации науки от того, что ей не является.

[pmurov]

А ведь Поппер как раз занимался проблемой демаркации науки от того, что ей не является.

Поппер занимался демаркацией теорий эмпирической науки от того, что ими не является. Стоит ли удивляться, что та же философия, математика и даже отдельные теории из гуманитарных наук не всегда проходят критерий Поппера?

[VasyaBit]

Поппер занимался демаркацией теорий эмпирической науки от того, что ими не является. Стоит ли удивляться, что та же философия, математика и даже отдельные теории из гуманитарных наук не всегда проходят критерий Поппера?

Математика хоть и формальная наука, но в ней есть свои методы проверки истинности математических теорий, т.е они попадают под критерий фальсифицируемости. Гуманитарные науки изучают человека, т.е является эмпирическими науками. А философия это не наука, поэтому не удивительно что она не фальсифицируема, а следовательно и не проверяемая.

[Vivekkk]

Отличие лишь в том, что в философии намного больше НУ, но суть самого научного подхода от этого не меняется.

Отличие философии от математики состоит не только в том, что в философии больше логики, философия имеет совершенно иной предмет изучения и опирается на эмпирические факты. Философия занимается разработкой "теорией всего".

[VasyaBit]

Отличие философии от математики состоит не только в том, что в философии больше логики, философия имеет совершенно иной предмет изучения и опирается на эмпирические факты.

Религия тоже может заявить что опирается на эмпирические факты, сама по себе опора на эмпирические факты не делает концепции научными, важно чтобы можно было проверить истинна ли эта концепция или ложна, если нет принципиальной возможности  концепции оказаться ложной, т.е войти в противоречия с реальностью. то такая концепция не может быть научной.

Философия занимается разработкой "теорией всего".

Теория всего это понятие физики, философия не может ей заниматься, тем более  у нее нет достаточной квалификации для этого.

[Jeremy H Boob PhD]

Хотел бы заметить, что понимание Гегелем слова "спекуляция" не было связано с современным пониманием слова "спекуляция". В то время оно не носило негативного смыслового оттенка.

Каково же современное понимание? Мы же не о фарцовке джинсами говорим, это там спекуляция - арбитражная сделка, в которой прибыль не содержит стоимости труда, за что и подвергалась моральному и уголовному преследованию в советское время (стоимость риска тогда не учитывалась). Отсюда негативный смысловой оттенок.
В философии же спекулятивное знание как было, так и осталось
 "(позднелат. speculative, от лат. speculor — наблюдаю, созерцаю), тип теоретич. знания, которое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии, и направлено на осмысление оснований науки и культуры." Философский энциклопедический словарь.
Что же понимал под спекулятивным Гегель?
"Логическое по своей форме имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, β) диалектическую, или отрицательно-разумную, γ) спекулятивную, или положительно-разумную.
Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще. Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности, и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде они рассматриваются не в их истине...
... В спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика, и первую можно сразу превратить в последнюю; для этого нужно только выбросить из нее диалектическое и разумное, и она превратится в то, что представляет собой обычная логика"  Гегель Г.В.Ф. "Энциклопедия философских наук"
Можно заметить, что спекулятивное мышление Гегеля не существует без рассудочного, основанного на опыте, а значит и оно само также без обращения к опыту невозможно.
Спекулятивное мышление это третья, завершающая стадия разумной рефлексии, разрешающая диалектическое противоречие. Без него (спекулятивного мышления), диалектическое противоречие повисает в воздухе, оставаясь отрицательно-разумным. Это то, чем страдал (и страдает) диалектический материализм советского толка, который возвел в догму "законы" диалектики, сведя их смысл к естественнонаучному.
Научиться мыслить спекулятивно можно, но для этого необходимо выйти за рамки формальной логики, а это непозволительно для "правильного" рассудка. Отсюда и  разрыв между онтологией и гносеологией, который в рамках рассудка решить невозможно, но который разрешим в рамках (точнее, вне всяких рамок) положительно-разумного спекулятивного мышления.
Что же касается Поппера, то он позитивист, а позитивизм это философия, отвергающая саму себя.

[pmurov]

т.е они попадают под критерий фальсифицируемости

Неверно. Собственно говоря, это хорошо показывает то, что Вы даже банально незнакомы с критерием Поппера. Попробуйте начать с оригинальных работ самого Поппера.

[VasyaBit]

Неверно. Собственно говоря, это хорошо показывает то, что Вы даже банально незнакомы с критерием Поппера. Попробуйте начать с оригинальных работ самого Поппера.

Т.е вы считаете что существуют научные теории, будь то в математике или гуманитарных наук, которые в принципе неопровержимы? Т.е теории о окружающим нас мире, природе, людях, культуры, которые в принципе не могут войти в противоречие с опытом? Знанием о чем тогда являются эти теории, если они ни как не связаны с реальностью?

[Vivekkk]

Религия тоже может заявить что опирается на эмпирические факты...

И на какие же?

Теория всего это понятие физики, философия не может ей заниматься, тем более  у нее нет достаточной квалификации для этого.

Физика не занимается общими проблемами. Вы не понимаете предмет физики. Только философия занимается предельно общими закономерностями всего бытия - и природы, и общества, и человека, разрабатывая общие теории, объясняющие те или иные общие явления и общие закономерности.

Склеено 07 Октябрь, 2019, 22:24:54 pm

Каково же современное понимание?

В наше время многие (не обязательно философы) понимают под спекуляцией, - бесплодное, ненаучное фантазирование ни о чем. Интеллектуальный онанизм, так сказать. Движения много, а ребенка никак нет, да и участвует в этом только один - сам автор. Юридическое понимание спекуляции, действительно, является уже историей уголовного права РСФСР, но и в нем оно понималось как предпринимательство, в целом. Любая продажа и перепродажа товара, а также любой промысел с целью наживы считалась спекуляцией и каралась государством.

"(позднелат. speculative, от лат. speculor — наблюдаю, созерцаю), тип теоретич. знания, которое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии, и направлено на осмысление оснований науки и культуры." Философский энциклопедический словарь.

О чем и разговор: "без обращения к опыту". После понимания того, что только практика - критерий истины, любая спекуляция может считаться бесплодной тратой времени.

Что же понимал под спекулятивным Гегель?

Об этом мы писали, и никаких вопросов к этому нет. Изложение данной информации уже излишне. Гегелевское понимание, - это понимание XIX века, которые, увы, уже в чем-то устарело.

Что же касается Поппера, то он позитивист, а позитивизм это философия, отвергающая саму себя.

Бесспорно.
Жаль, что наши местные позитивисты-редукционисты никак не могут взять в толк, что позитивизм есть философия, отрицающая саму себя, что есть абсурд по определению, так как философия, которая утверждает, что философии нет, теряет логическое основание для такого утверждения, то есть является алогичным высказыванием, ложным.