Где бог в формулах?

[Коля]

Извините, что вмешиваюсь. Мне часто бывает сложно "переключаться" между качественными уровнями. Совершенно ненаучно мне кажется, что на разных качественных уровнях могут идти чем-то похожие процессы (трудно сказать, аналогичные или гомологичные). Так что "такая модель" для описания эволюции сама по себе не подходит, хотя, возможно, это аналог (или гомолог) тех процессов, которые действительно происходят на макроуровне; но для описания последних модель потребует проведения качественной (принципиальной) модификации.

[дарго магомед]

Правильно ли я понял Ваше утверждение, что наш мир делится (условно) на макромир, где все причинно обусловлено, и микромир, где все стохастично?

Согласно копенгагенской интерпретации, это так. И то, что такое деление существует, и то, что оно в известной мере условно. Поэтому физика делится на классическую и квантовую, преемственность между которыми обеспечивает принцип дополнительности Бора.

Все это я знаю и разделяю.
Хотелось услышать именно от Вас без ссылок на копенгагенскую интерпретацию и Бора.
Я пришел к тому же без Копенгагена и без Бора .
Потом нашел такую мощную поддержку.  

ЗЫ. Тут один товарищ по имени KWAKs противится , а объяснить аргументированнопока не умею, не хватает образования :cry:

[Карлсон]

Только сейчас подумал (не до конца обдумал - не судите строго ):
Формула и есть формула Бога.
Или вернее: Формула с одним решением есть формула Бога. А формула с вероятностью двух и более решений есть формула нашего мира. В котором есть и Бог и Дьявол.
По дороге обдумаю.

Если ставить знак равенства между законами природы (выраженными в формулах) и богом, то возникает резонный вопрос - а обладает ли бог свободой воли?

[Nail Lowe]

Все это я знаю и разделяю.
Хотелось услышать именно от Вас без ссылок на копенгагенскую интерпретацию и Бора.
Я пришел к тому же без Копенгагена и без Бора .
Потом нашел такую мощную поддержку.

Какой Вы все-таки умный... А подробнее можно узнать, что Вас привело к такому выводу?

[Nail Lowe]

Извините, что вмешиваюсь. Мне часто бывает сложно "переключаться" между качественными уровнями. Совершенно ненаучно мне кажется, что на разных качественных уровнях могут идти чем-то похожие процессы (трудно сказать, аналогичные или гомологичные). Так что "такая модель" для описания эволюции сама по себе не подходит, хотя, возможно, это аналог (или гомолог) тех процессов, которые действительно происходят на макроуровне; но для описания последних модель потребует проведения качественной (принципиальной) модификации

Поддерживаю. :-)

[notfirstnotlast]

To Nail Lowe:

Тогда "техногуманитарный баланс", предотвращающий ядерную войну, тоже часть эволюционного процесса. Этого следовало бы ожидать, ибо компенсаторный механизм должен быть.

Но он может и не сработать :?:

To Dig386:

Пусть имеется совершенно чистая вода, которую охладили ниже 0C. Так как пыли и пузырьков нет, то образование льда сразу не начнётся. А начинается оно с флуктуаций плотности, которые переходят в зародыши новой фазы, а если эти зародыши переваливают через барьер, связанный с поверхностной энергией, то зародыши начинают расти. Таким образом, малое число флуктуаций может привести к кристаллизации.

Понятие критической массы можно также привести как пример?

[Nail Lowe]

Но он может и не сработать :?:

Не думаю. Я сейчас об этом много размышляю. Возможно, степень овладения энергиями (боевая мощь) и степень осознания ответственности (нравственные ограничители) тесно сопряжены между собой.

[notfirstnotlast]

Я так думаю, на одном проценте планет зародилась жизнь, и на одном проценте из этого процента не прозошло глобальной катастрофы...

[Nail Lowe]

Ну пока что это досужие измышления. :-)

[notfirstnotlast]

Енто тиорийя!