Философский вопрос

[Pantheist]

Именно слепая вера в абстракцию никак себя не проявляющую и есть психические отклонения.

Не знаю... Я думаю, что у этого есть глубокие инстинктивные корни, хотя во многом не согласен ни с фрейдистами, ни с прочими.

[kraus]

вы верите,что был большой взрыв?

Я думаю, что ваше и моё понимание БВ, весьма различные.
Я считаю, что та модель БВ, которой придерживаюсь я, была,
хотя отдельные моменты в этой модели мне понятны не до конца...

и какие различия,между вашим БВ и моим бв?

Сложно сравнивать, не зная вашего понимания.
Но что-то мне подсказывает, что в вашей модели, например, отсутствуют:
- понимание того что до БВ и пространство и время просто отсутствовали, и причиной возникновения материи/энергии и был процесс расширения/развёртывания и пространства и времени.
- фазы БВ (несколько Планковских единиц времени) когда существовало вещество и антивещество практически в одинаковых количествах...
и т.д.

вот именно,вы не знаете моего бв,а говорите.
и лично мне вы физикой голову не запудрите,я люблю физику и неплохо в ней разбираюсь.
или вы хотите сказать,поняли,что есть большой взрыв?

[Pilum]

Демонстрируя детсадовскую глупость - вы к истине не приближаетесь. Нет, это не схемы фон Неймана - и об этом и выше сказано. Пойдите почитайте то, что я сказал вообщем - кибернетика и тд. Повышайте образование - оно у вас отсутствует.

начитались всего,на что по 25 мнений,что и сами не можете объяснить и всё туда же,идите мол читайте неучи.не смешите меня.

Ну это для шизопралогистов мнения таких же дурковатых важны и всякие там концепции "авторитетов" как догма, в чем еще раз проявление их неадекватности и глупости и пралогизма декларативной веры;
 а мыслящим важны - лишь факты и логика, то есть Истина; и они однозначны тут.

отыскал в нейроных связях веру, которая превращает человека в шизика?

Угу. Мож скок угодно злится - и на облаках вашего деда нету , и это вот теперь - объяснено. Так что можете не кивать на "духовности" :>

А так коэшн ревизионисты вроде тебя еще там чо-нибудь выдумают, какую-нибудь глупость вроде "бессмертных замкнутых электро-полей" и т.д. Бегая от науки за ее фронтир.
Это выглядит уже просто жалко.
Вам бы таким в фантасты идти работать в жанре - фэнтэзи :>

     а камни в почках как сказываются на мозге?

Прямо - существенно никак

[kraus]

вы верите,что был большой взрыв?
...
и какие различия,между вашим БВ и моим бв?

Это не вопрос веры, а научных фактов - т.е.
Они однозначно говорят о таком. Реликтовое излучение и т.д.


Различия такие, что вообще с ревизионистами трудно разговаривать - они выдумывают свою личную религию, шизопралогизм в разгаре,  и см. выше про Бритву Оккама - что происходит, когда от нее отказываются.
Это с вами и происходит. Сумашествие.

Ну до БВ - фактов нет, говорить не о чем; а после БФ - все факты объясняются наукой, а ваши домыслами, в пользу которых нет никаких фактов - они отсекаются Бритвой Оккама. Еще раз - сумашествие.

вы мне тоже не запудрите голову своей бритвой оккама.
когда дух-это не продукт материального мира и материя может обходится без духа,тогда выкиньте вашу бритву.

[Pilum]

Именно слепая вера в абстракцию никак себя не проявляющую и есть психические отклонения.

Не знаю... Я думаю, что у этого есть глубокие инстинктивные корни, хотя во многом не согласен ни с фрейдистами, ни с прочими.

Не более инстинктивные чем чувственные - это вариабельно у индивидов, зависит от их морали, и давно тут описано : viewtopic.php?t=5237

Но не это тут важно - а то что ДВ подавляет нейросетево, сигнально - нейросеть Мышления, и все тут :> В результате имеем психического неадеквата.

Тот же механизм как подавление неприятных воспоминаний и т.д.

[Pantheist]

Отвечать буду по кускам и не по порядку. Для начала ещё одно пояснение-уточнение.

Ясное дело – Вы стихийный скептик, и не знаете скорее всего  тропов настоящих скептиков (ведь скептики  - это целая философская школа, можно сказать целая гносеологическая традиция

Скептик я не в философском, а в бытовом смысле -- так же как в бытовом смысле "циник" не значит "киник",  "стоик" не значит последователь стоицизма, а эпикуреец -- эпикура. То есть я знаю, что это изначально названия школ, иногда знаю имена их основателей или выдающихся представителей, но не более того. И если я философ, то тоже в бытовом смысле: у меня не только нет систематического философского образования, но я даже не интересовался глубоко ни одной философией. Поэтому если мы и будем рассуждать, то я буду рассуждать на бытовом уровне, так называемого "здравого смысла", исходя из своего опыта. Может быть, определение "стихийный" для этого подходит, а может, даже оно не подходит.

[kraus]

пилум вы не замечали,что ваша позиция идет в разрез с позицией 99.9% атеистов?

[Pilum]

вы мне тоже не запудрите голову своей бритвой оккама.
когда дух-это не продукт материального мира и материя может обходится без духа,тогда выкиньте вашу бритву.

Ну вам хоть кол на голове чеши - и вы служите живым примером моей теории. Со всем своим ДВ-догматизмом пралогичным.
Абсолютным подтверждением сего инфонейросетевого механизма

[Pilum]

пилум вы не замечали,что ваша позиция идет в разрез с позицией 99.9% атеистов?

Нет, но это не имеет значения. См. выше.  viewtopic.php?p=348002#p348002

[Pantheist]

Предлагаю лучше так: “Мир – существует в смысле №1”  , «Бог – существует в смысле №2».  Задача состоит в том ,чтобы прояснить лучшим образом значения смыслов 1 и 2.

Мне это не нравится. Как-то попалась мне книжка "Психология переживания", и в ней авторы давали новое определение термину "переживание". И в предисловии сказали, что когда они будут применять его в "классическом" смысле, они будет писать "переживание*" (под звёздочкой). Очень неудобно.