Философский вопрос

[modus]

Честно говоря - не то чтобы я не мог занятся определениями этих вещей...
Но вы правда сами не знаете ? :>

Кое-что я та наверное знаю…. Но… у Платона материя это «вечно несущее», а Аристотеля это «материал» и «чистая возможность бытия» кажется у Гегеля это небытие, а у марксистов это нечто данное в ощущениях. А чем речь та у вас идет?
 

Ась ? Если вы о математическом "круге" со ссылки - то они сами определяют его как чисто абстрактный объект.

Одну минуточку. Чтобы иметь законное право произносить слово «абстрактный» нужно вначале прийти к заключению, что Сущее состоит из разных компонентов, одни из них это объекты, другие это некие абстракции, понятия, идеи. Ведь если идеи и объекты одно и тоже, то тогда и круг хоть абстрактен он хоть нет, он существует в том же самом смысле как и все остальное, например тот монитор в который вы сейчас смотрите.  Но ясно, что здравый смысл подсказывает вам, что сам объект и понятие о нем – совершенно разные вещи. Они существуют в совершенно разных смыслах.
Поэтому ваша задача и состоит в том, чтобы дать ответы на вопрос: «что значит, что сущее – есть?». Т.е. что это значит, что существует круг, и что это значит, что существует Путин? В чем разница их способов существований?

[Pilum]

Честно говоря - не то чтобы я не мог занятся определениями этих вещей...
Но вы правда сами не знаете ? :>

Кое-что я та наверное знаю…. Но… у Платона материя это «вечно несущее», а Аристотеля это «материал» и «чистая возможность бытия» кажется у Гегеля это небытие, а у марксистов это нечто данное в ощущениях. А чем речь та у вас идет?
 

Данное в ощущениях и единственно существующее.  Нематериальное = несуществующее.

Ась ? Если вы о математическом "круге" со ссылки - то они сами определяют его как чисто абстрактный объект.

Одну минуточку. Чтобы иметь законное право произносить слово «абстрактный» нужно вначале прийти к заключению, что Сущее состоит из разных компонентов, одни из них это объекты, другие это некие абстракции, понятия, идеи.

Выше смотрииииии....

[kraus]

Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Так что зачем эта - схоластика просто ? На базе которой неокантианцами, идеалистами и т.д. и т.п. выращивается самая разная просто - демагогия.

Термины имеют смысл лишь тогда - когда отражают реальность наиболее возможно адекватно, так что предпосылок достаточно.

напомните мне пожалуйста,когда это она появилась, ваша "адекватная реальность"?
вместе с наукой лет 150 назад,а то и меньше.с чем раньше сравнивали свою субъективную

А всегда была, с момента Большого Взрыва. :> А представления ни первобытных, ни средневековых пралогистов, ни обезьян на пальмах - в ней ничего не меняли и ничего не значат вообще.   Это ложь, бред,  обман и самообман.

Объективная реальность единственна существующа, и дана нам в ощущениях.

А кто там ошибается, обманывается или обманут - ей от этого ни жарко ни холодно. А определить это можно единственно лишь - логикой на фактах, и более ничем.

поздравляю вас,вы верующий,то о чём вы пишите,это истина в религии или другими словами Бог.
истина вечна(на всегда и всегда)
а правда дана на какое то время.вы пишите о вечной правде,а это истина.

[Pilum]

Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Так что зачем эта - схоластика просто ? На базе которой неокантианцами, идеалистами и т.д. и т.п. выращивается самая разная просто - демагогия.

Термины имеют смысл лишь тогда - когда отражают реальность наиболее возможно адекватно, так что предпосылок достаточно.

напомните мне пожалуйста,когда это она появилась, ваша "адекватная реальность"?
вместе с наукой лет 150 назад,а то и меньше.с чем раньше сравнивали свою субъективную

А всегда была, с момента Большого Взрыва. :> А представления ни первобытных, ни средневековых пралогистов, ни обезьян на пальмах - в ней ничего не меняли и ничего не значат вообще.   Это ложь, бред,  обман и самообман.

Объективная реальность единственна существующа, и дана нам в ощущениях.

А кто там ошибается, обманывается или обманут - ей от этого ни жарко ни холодно. А определить это можно единственно лишь - логикой на фактах, и более ничем.

поздравляю вас,вы верующий,то о чём вы пишите,это истина в религии или другими словами Бог.

Ну, краусс... тогда вы рольмопс. С Великой Летающей Макароной.
 
Я пишу о том - что наука это не догма, в отличие от религий - а постоянный логический (Мышления) вывод из фактов. А факты - это связки Мышления с реальностью - единственно существующей и объективной. Факты - это то что есть. А к богам реальность никакого отношения не имеет и ничуть на них не похожа.
А ошибки это лишь ошибки. Фактические они там или логические...

[modus]

Данное в ощущениях и единственно существующее.  Нематериальное = несуществующее.

А до того как вы родились, что материи не существовало? И что значит "единственно существующее"? Круг материален? Он существует хоть в каким-то смысле?

Выше смотрииииии....

Все с самого начала давайте. Ни одного лишнего слова, ни одного лишнего термина. Ничего не произносите, до того пока не ответите на те вопросы которые я задаю. Пишите по три предложения, не больше .А то в многословии у вас создается иллюзия данности ответов на вопросы. Это заблуждение.
Ещё раз , будьте любезны четко ответить на вопросы:
1. Что есть сущее?
2. Что значит, что сущее - есть?

[Pilum]

Материя - Данное в ощущениях и единственно существующее.  Нематериальное = несуществующее.

А до того как вы родились, что материи не существовало? - существовала.
И что значит "единственно существующее"? - то и значит. Ничего другого не существует.

Круг материален? Он существует хоть в каким-то смысле?

См. выше.
Абстракции существуют как информация - см. выше
Объекты существуют как объекты реальности.
Круглые объекты существуют, да. Более менее круглые :>

Выше смотрииииии....

Все с самого начала давайте.

Идите в ... круг.

Выше см.

[modus]

Pilum послушайте: я не собираюсь вытягивать из вас щипцами ответы на вопросы.  Вот почему я должен задавать вопрос: "так вы оказывается  считаете существующим не только то, что дано в ощущениях? А что же тогда ещё? Объясните же наконец, что значит, что сущее - есть?"  
Сами можете хоть мало-мальски продумать свои формулировки? если "нет" - то  может тогда следует не влезать в разговоры к серьезным челам?

[Max_542]

поздравляю вас,вы верующий,то о чём вы пишите,это истина в религии или другими словами Бог.
истина вечна(на всегда и всегда)
а правда дана на какое то время.вы пишите о вечной правде,а это истина.

Ваша логика, это примерно как "зелёное является красным, именно потому, что является белым!"

[Pilum]

Pilum послушайте: я не собираюсь вытягивать из вас щипцами ответы на вопросы.  Вот почему я должен задавать вопрос: "так вы оказывается  считаете существующим не только то, что дано в ощущениях? А что же тогда ещё?

А почему я должен повторять вам то - что только что объяснял Вивекку и СС, и 1000 раз до ? И что написано 5-ю сообщениями выше.

Объясните же наконец, что значит, что сущее - есть?"  

Что это - есть. Полный распад Мышления на уровне лемура и утрата сцепления с реальностью - не по моей части... Попробуйте к психиатрам.
Для субъективных идеалистов - обычный выход в окно, как тест.  

Сами можете хоть мало-мальски продумать свои формулировки? если "нет" - то  может тогда следует не влезать в разговоры к серьезным челам?

Очн мило  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
То меня тут напропалую упрекают в "необщепринятости определений", то вот наоборот.

Подите прочитайте все вышесказанное, "чел"...

"так вы оказывается  считаете существующим не только то, что дано в ощущениях?  

Нет, не оказывается. Еще тут вульгарное понимание материализма критиковать...
В ощущениях - первичные факты.
Вторичные факты - логический вывод из первичных, Мышлением. Они верны и адекватны реальности. И все это - информация, что эт - см. выше.

[Pilum]

поздравляю вас,вы верующий,то о чём вы пишите,это истина в религии или другими словами Бог.
истина вечна(на всегда и всегда)
а правда дана на какое то время.вы пишите о вечной правде,а это истина.

Ваша логика, это примерно как "зелёное является красным, именно потому, что является белым!"

Все это напоминает рольмопс... протухший :>>

Все эти бла-бла о "правде-не-истине" я естественно отвергаю, а правда и истина - вывод из логики на фактах. А ошибки это ошибки. А догма - априори пралогическая ошибка и совпасть с реальностью может лишь случайно.