нужно ценить что люди на вас время вообще тратят, пытаются на понятных примерах объяснить некоторые истины христианства.
Ценю. Но если примеры не поняты, оправдано ли их называть "понятными"?
Вам объяснили о чем речь. И вы поняли.
modus, если я не ответил, это ещё не значит, что я понял. Мне может показаться, что кто-то уже ответил, я могу просто пропустить тот или иной пост и заметить его случайно позже, могу просто не найти времени для ответа на конкретный пост.
Я применил слово "воображение", порсто как аналогию. Бог ничего не воображает естественно, и я говорил, что мир держится Нетварными Божественными Энергиями, и привел некоторое разьяснение из основного богословия В.Н. Лосского.
Прочитал. Не убедительно. Для этого сначала надо принять постулаты (не обижайтесь на это слово -- можно сказать "уверовать"), а потом, может, это будет связным и последовательным. Для меня же это разъяснение -- фантазия о фантазиях. И Нетварные Божественные Энергии -- тоже постулат, необходимость которого я не вижу.
И если вы не готовы разговаривать на таком языке – языке аналогий, то я больше ничем помочь не могу.
Да? А мне казалось, что я тоже говорю аналогиями. Только они для вас почему-то непонятны, как и ваши для меня.
Вам остается только самому, практическим путем пойти по пути богопознания как это имеется в христианстве.
А нужно ли? Я почти ничего не знаю ни о христианстве, ни о других религиозных и религиозно-философских системах, но по тому малому, что я читал, мне больше нравится чань-буддизм и суфизм.
Потому, что вы придумываете сами, что это якобы кто-то постулирует и приписываете мне. Я нигде не говорил, что мир это фантазия Бога.
Хорошо, замнём.
По-моему вам нужно перестать хамить, а вести себя честно, без желания повыё.ся.
Ой, modus, я ещё не начинал ни хамить ни то, что вы сказали :mrgreen: Честно! Не годится плохо говорить о мёртвым (пусть даже временно мёртвых), но скажем, надо одинм ныне длительно забаненным я действитльно немного поприкалывался, но быстро надоело, и я его поставил в игнор. Вы же мне (пока) кажетесь достаточно адекватным участником.
Не знаю, что вы там читали и причем тут лишние сущности. Ваш «круг руин» скорее всего как и «матрица» обыгрывает какой-то сюжет из аристотелевской критики академической философии
А вот это я воспринимаю как грубость или хамство. Я вам дал прямую ссылку и даже сказал, что рассказик короткий. И, со своей стороны, предложенные вами главки прочитал (не буду уверять, будто понял). Вы же не удосужились прочитать приблизительно три страницы машинописного текста.
Основные истины моржно понять и из иодели с разумом и воображением, если перестать вульгарно все воспринимать. А более точные модели (одна модель может быть хороша в одних отношениях но плоха в других) вы сможете попытаться построить в будущем сами, если таковой интерес у вас возникнет.
Чтобы перестать вульгарно воспринимать такую модель, надо либо уверовать, либо найти более подходящую модель для маловера, не обязательно более точную, но более хорошую именно для данного собеседника. Я воспринимаю вещи конкретно, и ассоциации у меня свои, исходя из моего опыта (не будем судить, насколько он хорош или плох, и для чего именно хорош или плох).
Науки в аристотелевском смысле конечно приносят пользу. Но прямой связи между доказательством и пользой не имеется. В науке (напомню, что в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики, и само слово «математика» с греческого и переводится как наука) в математике, в такой её части как «формальная арифметика» имеется бесконечное и неперечислимое множество задач, которые невозможно ни доказать ни опровергнуть ни в самой арифметике, ни в каком её пополнении ( в виду неперечислимости таких задач), что не делает математику – не наукой или даже бесполезной. В науке используется интуиция, не менее чем наша рациональная способность мышления.
На интуиции далеко не уедешь, хотя она и нужна. Точнее будет сказать, "эмпиризм". И в естественных науках мало что доказывается -- результаты экспериментов или наблюдений, скорее, свидетельствуют в пользу той или иной гипотезы или теории, но не доказывают его. Математически (статистически) это выражается как маловероятность нуль-гипотезы, достаточная для того, чтобы принять альтернативную гипотезу, но это не является доказательством альтернативной гипотезы. И да, многое из того, что применяется, например, в экономике или медицине применяется эмпирически, не будучи подтверждено строгими статистическими исследованиями.
