Угу-мпс.
Тогда откуда мы знаем, что наш мир, сиречь наши ощущения, не представляют из себя в натуре систему вращающихся железных колёс или электронных ячеек? Ниоткуда мы это не знаем.
Прям такИ "Ниоткуда" ?
А опыты зачем ставятся ?
С помощью опытов можно установить лишь рисунок взаимодействий между металлическими колёсами или микросхемами суперкомпьютера Матрицы, но не природу взаимодействий.
— Тихий, — немного спокойней продолжал профессор, — я сказал, что среди прочих есть у меня тут и ученый; вот этот ящик, прямо перед вами. Он изучает свой мир, однако никогда, понимаете, никогда он даже не догадается, что его мир не реален, что он тратит время и силы на изучение того, что является серией катушек с кинопленкой, а его руки, ноги, глаза, его собственные слепнущие глаза — это лишь иллюзия, вызванная в его электронном мозге разрядами соответственно подобранным импульсам. Чтобы разгадать эту тайну, он должен был бы покинуть свой железный ящик, то есть самого себя, и перестать мыслить при помощи своего мозга, что так же невозможно, как невозможно для вас убедиться в существовании этого холодного ящика иначе, нежели с помощью зрения и осязания.
— Но благодаря физике я знаю, что мое тело построено из атомов, — бросил я.
Коркоран категорическим жестом поднял руку.
— Он тоже об этом знает, Тихий. У него есть своя лаборатория, а в ней всякие приборы, которые возможны в его мире. Он видит в телескоп звезды, изучает их движение и одновременно чувствует холодное прикосновение окуляра к лицу — нет, не сейчас. Сейчас, согласно со своим образом жизни, он один в саду, который окружает его лабораторию, и прогуливается под лучами солнца — в его мире сейчас как раз восход.
Станислав Лем,
"Странные ящики профессора Коркорана"[/b].
В любом случае в вашей модели будет ДОПУСКАТЬСЯ, что некая часть вселенной описывает саму вселенную - значит, не полностью адекватно это делает.
Почему всю Вселенную?
Можно смоделировать лишь некую её часть. И при наличии достаточно большого устройства вкупе с достаточно продолжительным периодом времени можно довести точность модели до кваркового уровня.
Далее, вовсе не обязательно делать эту реальность подобием Исходного Мира.
В ней могут действовать иные законы. В ней нижним уровнем организации материи может быть атомный, к примеру.
В любом случае для субстрата надо бытие. Материи ли вселенной, некоего супер-пупер компутера - какя разница?
Совершенно верно.
Для субстрата необходимо бытие. Чтобы наслаждаться ощущениями весны или осени, грусти или прохлады, необходимо как-то существовать.
Как?
Вот здесь ответа уже нет. Состоим мы из цифровых потоков Матрицы, каких-нибудь кварков или суперструн, мы точно не знаем и можем никогда не узнать. Как показывает цитата из Лема, этот вопрос вообще не является разрешимым. То есть узнать правду мы можем - хотя бы случайно - но не сможем быть уверены, что это именно правда.
Из наших ощущений нельзя вывести информацию о конкретном способе нашего бытия.
Получается, что слово "бытие" приобретает здесь очень абстрактный привкус. Сохраняет ли смысл слово "существовать", если неизвестно, о какой форме существования идёт речь? Глагол "быть" по сути своей является обобщением: лежать, стоять, бегать, сидеть, висеть, излучать свет или радиоволны, вступать в химическую реакцию с веществами...
Но что означает слово "быть" в данном случае?
Электронный суперкомпьютер из нориеновского примера существует в одной форме. Гигантская машина Бэббеджа - в другой. Но конкретная форма, оказывается, не имеет значения для жителей моделируемого мира. Если суперкомпьютер и суперарифмометр моделируют один и тот же мир, то для обитателей не будет разницы.
Что общего между бытием компьютера и бытием арифмометра?
Схема внутренних взаимодействий.
И эти взаимодействия настолько первичны, что проблема субстрата отступает на второй план. Ведь и мы, хотя и не являемся - надеюсь - ящиками профессора Коркорана, тем не менее можем наблюдать во Вселенной лишь взаимодействия, но не взаимодействующие объекты. Мы заключаем, что то или иное явление существует, потому что оно неким образом провзаимодействовало с нашими органами чувств, которые в свою очередь провзаимодействовали с нашим мозгом. А как мы воспринимаем свой собственный мозг? Опять же как систему взаимодействий, которые называем мыслями.
Что же мы имеем в виду, говоря, что наш мир существует? Только то, что разные части нашего мира взаимодействуют между собой.
Но взаимодействие может происходить - а может и не происходить.
Далеко не все объекты сразу начинают взаимодействовать с нашими органами чувств, из чего мы делаем теоретический вывод, что возможно и существование таких объектов, которые вообще никогда не вступят во взаимодействие с нами.
Но корректно ли тогда говорить об их существовании?
Ничуть некорректно. Более того, с
их точки зрения тоже некорректно говорить о нашем существовании.
Что и имел в виду профессор Нориен, рассуждая об относительности понятия "существование".
