Напоминаю, речь о наличии или отсутствии
бытия а не о способе.
Говорить о бытии и не говорить о способе? Это то же самое, что говорить о внешнем виде предмета и не говорить о его цвете. Вернее, о коэффициенте его преломления/отражения/поглощения, если уж хотите научной точности.
Нельзя быть уверенным, что предмет существует, пока он не проявит своего существования в той или иной форме.
Существовать - значит, быть воспринимаемым. Доказано Беркли.
Что общего между миром-Матрицей, миром-в-арифмометре и тем миром, каким мы считаем собственную Вселенную? Общее только одно: то, каким образом этот мир взаимодействует с нашими органами чувств. Кстати, природу самих этих органов мы установить не можем. Вернее, можем, но не в большей степени, чем они сами нам позволят...
Впрочем, это неважно.
Важно то, что мир, не взаимодействующий с нашим миром - неважно, по каким физическим или онтологическим причинам, - никогда существовать для нас не будет.
На самом деле материи проще просто существовать, а не моделировать саму себя. Чтобы смоделировать поведение какой-нибудь группы кварков или суперструн нужно ресурсов во много рстепеней больше, чем находится в самом моделируемом объекте. Следовательно, чтобы смоделировать мелкий объект вплоть до нюансов кварка нужны ресурсы, сопоставимые с бесконечностью. А что, Вселенной больше делать нечего, кроме как моделировать мелкие объекты?
Во-первых, у нас нет данных о том, как материя расценивает наши понятия "простоты" и "сложности". Я, например, считаю, что Солнцу гораздо проще было бы вращаться вокруг Земли, а не морочить голову Аристотелю, Птолемею и прочим столь почтенным людям.
Во-вторых, арифмометр или компьютер - объекты искусственной природы, а значит, к ним закономерности неодушевлённого мира неприменимы, по крайней мере - статистические закономерности, о которых вы толкуете. Человек может составить из кубиков слово "ВЕЧНОСТЬ" просто потому, что ему так захотелось. Хотя бы вероятность самопроизвольного возникновения этого слова из кубиков близилась к вероятности выиграть миллион долларов в беспроигрышную благотворительную лотерею.
Вы забыли первоначальное допущение моделируется БЕСКОНЕЧНО сложный процесс.
Где об этом говорится
у Нориена[/b]? Я ввёл в поисковик слово "бесконечно" и не нашёл ничего подобного. Наоборот, там говорится об обсчитывании
фрагмента Исходного Мира. Наш мир тоже дан нам в качестве
фрагмента, хоть и постоянно расширяющегося за счёт новых контактов. По жизни мы не имеем дела с бесконечно сложными процессами.
Так и нехай с ним, пусть себе приобретает - допущение-то тоже абстрактное. А каков вопрос- таков ответ.
Таки есть разница между допущением существования фиолетовой пирамиды Хеопса и допущением существования
бесцветной пирамиды, тем не менее имеющей внешний вид.
Первое хотя бы не противоречит само себе...
В малых масштабах миром правит именно случайность, причем случайность ИСТИННАЯ - прооисходят некие микрособытия, не связанные однозначной причинной связью с иными событиями. Все это - на очень малых временнЫх и пространственных интервалах... А следствие - термодинамика, однонаправленное время, ну и свобода воли произрастает именно оттуда...
И что с тогО,что "внутри первочастиц .. Там Хаос, Беззаконие" ?
ЗА Пределы "первочастиц" ни Хаос, ни Беззаконие не выпирают ...
ни одним *уголком* ! ! !
Кто бы спорил. Конечно согласен!
И как же тогда, интересно, быть с вашей свободой воли? Ведь если сфера действия хаоса ограничивается внутренностями микрочастиц, то...
Впрочем, в любом случае вы несвободны.
Быть слугой случая - разве это свобода? :lol:
Те, кому не нравится лапласовский детерминизм и кто пытается доказать непредсказуемость человеческого поведения, сами загоняют себя в ловушку. Непредсказуемость - это не что иное как случайность, и если вам нравится вести себя случайно, то мне - нет.
А разводить лирику насчёт "произвольного выбора между вариантами будущего" здесь не стоит.
Вариант будущего есть только один - тот, который наступит.
Вы сами сможете в этом убедиться, когда он наступит.
Существование же в нашем языке таких слов, как "возможность" или "выбор" - обычное следствие нашей неспособности к полному самоанализу, который принципиально невозможен из великой теоремы Гёделя.
