Верно ли мы понимаем атеизм?

[Плюмбэкс]

Этот мир полон условностей и настоящий атеист должен их все отбросить. Кто сказал, что родители должны заботиться о детях? Никто. Это условность, которую надо отбросить. Кто сказал, что дети должны заботиться о родителях? Кто сказал, что деньги это богатство? Нет, это просто бумага и если мы последовательные атеисты, то мы должны отказаться от всех условностей и иллюзий этого мира...

    Извините, бредятина.
     Это Бог сказал, что родители должны заботиться о детях? Это Бог сказал, что дети должны заботиться о родителях? Это Бог сказал, что деньги суть богатство?..
     Впрочем, если Бог и скажет что-нибудь подобное, это не значит, что я буду с ним спорить.
     Для того, чтобы быть атеистом, достаточно считать Бога несуществующим. Считать неверными его заявления - или приписываемые ему заявления - вовсе необязательно. Вы путаете такие свойства, как "небытие" и "лживость".
     

Дело в том, что тот атеизм, который чаще всего выдается за атеизм, это какая то выхолощенная идея, которая жить не может без критики Библии, без идеи Бога, без насмешек над верующими. Создается идея, что без церкви атеизма и быть не может...

     Вот у человека в тёмном глухом переулке, к горлу которого прижато лезвие бандитского ножа, какая цель?
     Просто - выжить.
     И, по возможности, сохранить при себе имущество.
     Позитивных, то есть самодостаточных целей у него нет. И если бандит отойдёт в сторону, то и цель "сохранить жизнь вместе с имуществом" утратит свою насущность. Таким образом, можно сказать, что лишь пока существует агрессивная цель бандита, существует и оборонительная цель его жертвы.
     Но на чьей стороне должны быть симпатии здорового общества?
     Цель религии - охватить расширяющимся кругом своей экспансии максимальное количество потенциально-способных-к-вере-лиц. Цель атеизма - лишь сохранить status quo, закрепив за людьми право не верить ни в одну из религий.
     Хотя цель эта сама по себе пассивна и вторична - подобно цели защищающегося от грабителей человека - но для достижения этой пассивной цели нам часто приходится предпринимать активные действия. Будь то организация сетевых сообществ или дезавуация конкретных догм той или иной религии.

[Youri]

Плюмбекс

Вы путаете такие свойства, как "небытие" и "лживость".

У небытия нет свойств. Свойства есть только у существующих вещей.
Вам вряд ли в чем-то преубедить Iad, у него тпичные психологические черты фанатизма и воинствующего пантеиста. Выдернув из какой-нибудь философской системы одно понятие такие люди начинают возводить его на пьедестал.
Забота о детях - врожденная потребность людей. Люди могут на словах выступать за или против заботы, но поделать с этим что-то в масштабах популяции никто не в силах. То же с инстинктом сохранения жизни - бандит делает этот инстинкт актуальным, но это не значит, что этот инстинкт не присутствует в человеке все отавшееся время. Iad же, как типичный идеалист считает, что Вселенная - это сплошные идеи и усилием воли можно творить чудеса.
Атеизм, в отличии от инстинкта - продукт интеллектуальной деятельности человека (кстати, в гораздо меньшей степени зависимый от архаических инстинктов, нежели религия). И здесь аналогия с бритвой слегка хромает. Человек может вполне "естественным" путем вывести отсутствие бога, и для этого не обязательно сталкиваться с мракобесием верующих.

[Плюмбэкс]

Небытие само по себе является свойством. Шерлок Холмс, например, наделён массой разнообразных атрибутов, свойственных обычным людям, и при этом - атрибутом несуществования в реальном мире.
http://zhurnal.lib.ru/p/petrow_petr_pet ... ax11.shtml

[Youri]

Шерлок Холмс художественная выдумка т.е.- чистейшей воды бытие с огромным количеством свойств.
По статье Нориена обычная софистика- путаются информация и его носители. Сначало делается допущение "суперкомпьтер просчитывает бесконечно сложный процесс" потом - делается сомнительный вывод цифра -только цифра, а не ее носитель. Небитие - нечто противоположное бытию.   Вслушайтесь. НЕ бытие.
Другой вопрос - а где оно. Куда ни глянь  - везде что-то есть.

[Плюмбэкс]

Так ведь носитель - субстрат - ни в первом случае (электроны и ячейки), ни во втором случае (рифлёные металлические колёса), ни в третьем случае (бумага и действия математиков) не имеет самодовлеющего значения.

Если допустить, что жители мира, существующего лишь как сеть вычислительных взаимодействий, обладают самосознанием и ощущениями, то эти ощущения не должны зависеть от субстрата.

[KWAKS]

Если допустить, что жители мира, существующего лишь как сеть вычислительных взаимодействий, обладают самосознанием и ощущениями, то эти ощущения не должны зависеть от субстрата.

Ощущения и не зависят от субстрата.

[Плюмбэкс]

Угу-мпс.
Тогда откуда мы знаем, что наш мир, сиречь наши ощущения, не представляют из себя в натуре систему вращающихся железных колёс или электронных ячеек? Ниоткуда мы это не знаем.
Это нас и волновать по идее не должно, покуда мир наш остаётся таким вот замкнутым. То есть до тех, пока металлические колёса не прогнулись, или пока Архитектор не решил поменять цвет неба. (Кстати, в "Книге проклятых" у Чарльза Форта упоминается, что якобы в 1894 году луна много месяцев подряд имела голубой цвет.)
Но проблема вообще-то не в Матрице и не в Архитекторе. Проблема в другом.
Получается, что для того, чтобы наши ощущения были такими, какими мы их имеем, достаточно иметь определённым образом организованную систему взаимосвязей.
Каких взаимосвязей - не имеет значения. Субстрат неважен.
Важны взаимодействия в чистом, так сказать, виде. Вселенная приобретает такой вид, как у Борхеса в рассказе "Тлен, Укбар, Orbis tertius"[/b]; там жители описываемого мира общались между собой на языке, состоящем исключительно из глаголов и прилагательных. Скажем, фраза "Луна поднялась над рекой" звучала бы приблизительно как "вверх над постоянным течь залунело".
И получается, что такой язык наиболее адекватен.
Получается, что Вселенная - набор чистых процессов и присущих этим процессам свойств, а вопрос "С чем же всё-таки эти процессы происходят?" должен быть изгнан как дефект нашего мышления.

[Youri]

Если допустить

Так допускать можно все, что угодно. В любом случае для субстрата надо бытие. Материи ли вселенной, некоего супер-пупер компутера - какя разница?
В любом случае в вашей модели будет ДОПУСКАТЬСЯ, что некая часть вселенной описывает саму вселенную - значит, не полностью адекватно это делает. Так и идея бога - это ДОПУЩЕНИЕ.
Небития нет. Вы описываете разные случаи бытия. Когда мы ставим экперимент над мышками - для них вселенная своидится к лабораторным условиям, так что - для них нет небытия?

[KWAKS]

Угу-мпс.
Тогда откуда мы знаем, что наш мир, сиречь наши ощущения, не представляют из себя в натуре систему вращающихся железных колёс или электронных ячеек? Ниоткуда мы это не знаем.

Прям такИ "Ниоткуда" ?
А опыты зачем ставятся ?

[KWAKS]

В любом случае в вашей модели будет ДОПУСКАТЬСЯ, что некая часть вселенной описывает саму вселенную - значит, не полностью адекватно это делает. Так и идея бога - это ДОПУЩЕНИЕ.

Согласен.Причём очень вольное ДОПУЩЕНИЕ.
И из ДОПУЩЕНИЯ НЕбытия бога - выводы О Реале получаются ...
ничуть не хуже(а то и лучше),чем из ДОПУЩЕНИЯ бытия бога !