Аргумент не говорит о том, какая это цель и не направлен на это. Он только указывает на ее наличие.
<...>
Коля, никто в целом мире не в состоянии сейчас доказать ни наличие цели, ни ее отсутствие. Мы только можем предложить аргументы в защиту той позиции, что мир существует и создан с определенной целью. Если Вы естественник, то поймите, сейчас мы с Вами находимся не в сфере естественных наук, а, скорее, обсуждаем философский вопрос. Поэтому вынуждены в своей речи употреблять метафоры и аналогии (часы, мозг и т.д.). Заметьте, Вы постоянно пытаетесь опровергать именно метафоры и аналогии! Попытайтесь мыслить шире!
Метафоры и аналогии должны быть корректны, в том числе и при обсуждении философских вопросов, и если часть аргументов строится на естественных науках, но строится хило, то такую часть следует уничтожить, потому что она ослабляет весь аргумент. Некорректные аналогии тоже ценны: когда я их опровергаю, Вы можете (если захотите, конечно) увидеть, в чём их слабость и предложить более корректные аналогии, и тогда больше будет вероятность того, что мы договоримся хотя бы до одного, общего, языка. Мыслить шире — хорошо; но для обсуждения философских вопросов не менее важна и "строгость" мысли. Иначе выйдет одно словоблудие. А если весь аргумент только и состоит, что из метафор да аналогий, да ещё их не трожь, то это не аргумент вовсе.
Давайте начнём с простого — попытаемся понять, как Вы вообще представляете, что такое цель и какой она может быть. Вопрос на засыпку:
Какая цель у часовщика, создавшего часы? Это не метафора: у обычного часовщика. Швейцарского, например.
Я не знаю цели и никто не знает. Видно лишь, что она есть. О какой несообразности средств можно говорить, если мы не знаем цели?
На мой взгляд, не указывает, а постулирует, и уж никак не доказывает (аргумент перечитал, ещё раз, снова внимательно, старался "другими глазами"). А потом пытается выстраивать логические цепочки, чтобы доказать постулат — занятие заведомо неблагодарное: постулаты не доказываются, на них строится непротиворечивая система. Впрочем, судя по приводимым научным данным, дальше идёт уже совсем не Вольтер. Но это не так уж важно. Так вот, а когда система эта включает данные астрономии, биологии, физики (например), но несостоятельность выводов видна невооружённым глазом, то, простите, я не могу согласиться, что система, построенная на заявленном постулате, непротиворечива.
«Видно» — не доказательство в философских вопросах. Мне, например, не видно, но я на это не ссылаюсь как на аргумент. Можете — покажите. А если мы не знаем цели, то не можем говорить также и о сообразности средств данной цели. Или у Вас другие представления?
А теперь — аргументация анонима. Не ставлю целью высказываться по всем пунктам.
1. Кристаллы, например, — структуры упорядоченные, но как-то не заметно, чтобы они были "запланированы на самосохранение". Приходится догадываться, что речь идёт о
живой природе.
а) Очень маловразумительная фраза. Я могу высказать несколько предположений о том, что имел в виду автор, но вряд ли это целесообразно. Найдите лучшего переводчика.
б) И что дальше? А некоторые осы вообще сначала гусеницу парализуют и запасают будущей детве. Вряд ли мы когда узнаем, что они при этом думают — уж слишком разное у нас строение нервной системы. Ну выработалось у них такое поведение в процессе эволюции, и что?
в) У кошек тоже сложная смесь инстинктов и обучения, и это тоже вырабатывалось тысячелетиями. Наименее пластичные до нас не дожили, и сейчас не выживают. Правда, среди домашних кошек порой попадаются удивительно неуклюжие особи, но на выживание это уже не влияет — хозяева кормят за просто так. Но если бы такую кошку держали не как домашнего любимца, а для ловли мышей, то её судьба была бы незавидной — её бы выкинули, и она вряд ли выжила бы на улице.
2. Маркс выделяет пять форм движения материи, и каждая из них несводима к другим. Так что неудивительно. Никто в здравом уме и не станет пытаться объяснять, например, закон всемирного тяготения социальными причинами, а революции — ионизацией соли.
а) Снова бессмыслица какая-то: какое отношение имеют электроны к антителам? Даже если тут грубый переход от одной темы к другой, то антитела вырабатываются в ответ на антигенную стимуляцию, что упреждением назвать трудно. Скорее, наоборот.
б) Тоже невразумительно: причём здесь физические законы, мы же о биологии говорим, вроде? Кажется, вероятность рассчитывается математически. Какие параметры учитывались для расчёта этой вероятности?
в) Пожалуйста, вот: закономерности химические, биологические, социальные — выбирайте подходящую.
3. Необоснованная декларация.
а) Волчья стая разделяется на две части — загонщиков и засаду. Грызуны делают запасы на чёрный день — на зиму, например. Не одни люди способны к упреждающему планированию.
4. Не можете объяснить — не обобщайте. Тем более — на все времена и народы.
а) Снова декларация. Разум не есть жизненное начало вообще. Он не существует без материального носителя (по меньшей мере, разум без материального носителя пока не обнаружен). «
упреждающее планирование, давшее жизнь разуму, может быть объяснено только как порождение разума» Сам-то понял, шо сказал? (с) Упреждающее планирование — порождение разума. Без разума его не было и быть не могло. А то, чего нет, не может дать жизнь ни разуму, ни чему другому.
б) Наоборот, изменение среды обитания влечёт за собой приспособление видов к новым условиям (если припрёт; потому что нередко проще изменить ареал обитания. А уж если некуда податься — либо вымрешь, либо приспособишься). «Какие-то другие условия» — выражение невразумительное. С тем же успехом можно сказать, что при каких-то других условиях жизнь была бы другой.
в) Верно первое. Приспосабливаться заблаговременно действительно смысла не имеет: зачем тратить силы на то, чего нет, и неизвестно, будет ли, а если будет, то каким? Не до жиру, хватило бы сил получше приспособиться к тому, что происходит...
5. Ещё одна декларация. Пока я не вижу, почему-йта в природе очевидно "упреждающее планирование" и кому-йта оно должно быть очевидно. Только потому что так Вы сказали?
а) Что это за термин такой — "лучшие"? Это из какой науки? <...> "Иногда" ничего не доказывает. А вот статистика последних советских лет показывает, что доля смертей от травматизма (и ДТП в частности) в структуре общей смертности резко снижалась во время каждой из кампаний по борьбе с пьянством и алкоголизмом — и брежневской, и андроповской, и горбачёвской.
б) Про мутации — в лучшем случае высосано из пальца, в худшем — упреждающее планирование попытки введения в заблуждение. Мутации происходят постоянно и всякие — и малые, и значительные. Несовместимые с выживанием в данных условиях устраняются, "вредные" имеют большую вероятность "вымывания" из популяции, нейтральные же и "полезные" могут сохраняться много поколений, пока не перестанут быть таковыми: если данное свойство в новых условиях мешает выживанию, оно будет "выдавливаться".
в) Верно. Теория эволюции изучает закономерности движения живой материи. Насколько я знаю, изучение собственно зарождения жизни не входит в её задачи.
г) Ну, способность к предвидению есть не только у человека, а в какой-то мере у многих животных; условный рефлекс — уже модель предзнания. А поскольку такая способность определённо выгодна в плане выживания, то она закрепляется и развивается. Не хочу придираться к словам, но на мой взгляд, лучше говорить про разум у человека, а не про абстрактный "человеческий разум", который без человека не существует. Так яснее будет. Вторая часть фразы — снова беспочвенное утверждение. Ведь человек при помощи разума (но не только) приспосабливается к среде обитания. И преображает её тоже, конечно.
д) Если разум целиком порождение природы, то он всё равно изменяет природу, приспосабливая её к своим потребностям.
Таким образом, следующий вывод, начинающийся с "ибо", недостаточно обоснован, потому что значительная часть ведущих к нему рассуждений представляет собой выдумки, домыслы или подтасовку фактов. И даже не ставится вопрос, откуда взялся гипотетический упреждающе-планирующий разум.
