Вопросы атеистам о красоте

[Снег Север]

Вот когда проверим и увидим, тогда и поговорим.

Похоже, вы не в курсе – не точно такой, но похожий опыт проделан и вошел во все энциклопедии и учебники физики. Я имею ввиду известное измерение аномальной прецессии перигелия Меркурия. Так что закон всемирного тяготения УЖЕ «фальсифицирован» лет сто как. Но не отменен и используется вовсю.

Но отсюда вовсе не следует, что принцип фальсифицируемости бессмыслен. Он срабатывает на этапе планирования эксперимента.

Опять не работает ничего. На этапе планирования никакой «фальсифицируемостью» никто, будучи в здравом уме, не заморачивается. Планируют возможность измерить нечто конкретное с минимальными погрешностями, по проверенным методикам. Или, наоборот, проверяют методики, измеряя новым способом измеренное ранее. В любом случае, никакой «фальсифицируемостью» в лабораториях и не пахнет. «Фальсифицируемость» - это мертворожденный ублюдок идеалиста Поппера, который к науке никакого отношения не имел вообще.

Таким "экспериментом" можно запросто и Бога обнаружить. Собрать представительных экспертов-теологов, которые, подобно Вам, считают, что окружающий нас мир состоит не только из материальных объектов, это-де дремучая точка зрения. Или, подобно Пилуму, считают, что главное тут – “почувствовать". Предложите этим экспертам оценить такие свойства церковного алтаря, как благословенность и боговдухновенность. Вот и готово - Бог обнаружен.

Да вы обнаружили социальный феномен – веру в бога. А у вас были сомнения, что такой социальный феномен существует? Или вы не знали, что бог существует совершенно объективно в головах верующих? Поздравляю, вы узнали много нового! :lol: Хотя остальные это и без экспертов знают уже несколько тысячелетий…

Жаль, Вы не поучаствовали в опросе, когда я Вам предлагал

Я высказался на тему этого опроса вполне определенно.

[Poslannik]

Похоже, вы не в курсе – не точно такой, но похожий опыт проделан и вошел во все энциклопедии и учебники физики. Я имею ввиду известное измерение аномальной прецессии перигелия Меркурия. Так что закон всемирного тяготения УЖЕ «фальсифицирован» лет сто как. Но не отменен и используется вовсю.

Я еще по прошлому Вашему посту догадался, что Вы не понимаете, что такое принцип фальсифицируемости, а теперь уже это ясно видно. Вы думаете, что фальсифицируемость означает: если результат эксперимента противоречит теории или закону, значит данную теорию или закон надо отменить. Такое бывало в истории науки считанные разы (например, отказались от теории эфира), но возводить это в ранг универсального правила – до такой глупости К.Поппер бы не додумался. Это, скорее, ближе к понятию “фальсификация”. Я могу лишь предложить Вам перечитать вот этот мой пост, где я подчеркнул для Вас главное.

Ну что же, давайте повторим опыт Г.Кавендиша. Так вот, дело не в том, что если его повторить, все, конечно, получится правильно (это неоднократно делалось). А дело в том, что в голове возник замысел эксперимента: как расставить приборы, где должны находится наблюдатели. Вот он, попперовский критерий фальсифицируемости в действии. Если такого замысла в принципе быть не может, то теория не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Вот потому что конкретный замысел эксперимента возник, некоторым умникам вроде О.Деревенского удается фальсифицировать эксперимент Кавендиша (не повторить, а фальсифицировать). Впрочем, не только таким умникам, любой может это сделать. Для принципа фальсифицируемости собственно неважно, подтвердится теория (закон) экспериментом, или нет. Если бы каким-то чудом оказалось, что О.Деревенский прав, и он показал бы, что эксперимент Г.Кавендиша ошибочен, принцип фальсифицируемости бы сработал. Но опыт Кавендиша был повторен, уточнен и экспериментально подтвержден, и принцип фальсифицируемости тоже остался в силе. То же и в упомянутом Вами опыте с Меркурием, и в других экспериментах, подтвердивших ОТО.

А вот примеры нефальсифицируемых теорий (или предлагаемых экспериментов):

1.Теория строения атомного ядра, за которую Бор получил нобелевскую премию. Невозможно экспериментально проверить, что электрон перескакивает с орбиты на орбиту мгновенно, минуя межорбитное пространство, и отдавая (приобретая) при этом квант энергии.
2.Любая из существующих интерпретаций квантовой механики.
3.Предлагаемый Вами эксперимент “вблизи черной дыры, если она есть”. Неизвестно вообще, в чем суть этого эксперимента.
4.Предлагаемый Вами эксперимент “собираю представительную экспертную группу и предлагаю оценивать конкретные объекты”. Это вообще не эксперимент, а опрос. Вы просто в запальчивости отнесли это к эксперименту, когда я Вас спросил, можете ли Вы поставить эксперимент по обнаружению красоты в окружающем мире.

Применение принципа фальсифицируемости не дает однозначного ответа на вопрос, нужно ли выбрасывать теорию на свалку, такого правила нет, и Поппер это понимал. Чтобы не оффтопить, я напомню, почему этот вопрос возник в контексте темы. Доказать, что в окружающем нас мире что-то существует (будь то молекула, красота или утюг), можно только в результате такого эксперимента, который удовлетворяет попперовскому критерию фальсифицируемости. Именно попперовскому, методологическому. Разработки Лакатоса, хотя и ценные, здесь не нужны. Вспомните приведенный мной пример с магнитным полем.

Мне было бы любопытно обнаружить научного атеиста, который выразил бы обоснованное несогласие с этим. Но пока я таких не видел.

Да вы обнаружили социальный феномен – веру в бога. А у вас были сомнения, что такой социальный феномен существует?

Нет, таких сомнений у меня не было. Думаю, Вы это отлично поняли, как и другие читатели этой темы.

[Снег Север]

Так вот, дело не в том, что если его повторить, все, конечно, получится правильно (это неоднократно делалось). А дело в том, что в голове возник замысел эксперимента: как расставить приборы, где должны находится наблюдатели. Вот он, попперовский критерий фальсифицируемости в действии. Если такого замысла в принципе быть не может, то теория не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Извините, я не вижу никакого смысла в этом наборе слов. Я - физик по образованию и некогда проработал в науке примерно пятнадцать лет. Я просто не понимаю, какое отношение это имеет к работе экспериментатора. И никогда ни от одного коллеги не слыхал подобной чепухи. Только от не имеющих к науке отношения философов-позитивистов.  

А вот примеры нефальсифицируемых теорий (или предлагаемых экспериментов)…

Прекрасно – вы лишний раз подтвердили бессмысленность «фальсифицируемости». По той просто причине, что всё перечисленное прекрасно работает в науке, а «фальсифицируемость» - нет.

Доказать, что в окружающем нас мире что-то существует (будь то молекула, красота или утюг), можно только в результате такого эксперимента, который удовлетворяет попперовскому критерию фальсифицируемости. Именно попперовскому, методологическому.

Это не более, чем мнение позитивистов. Ни наука, ни материализм к этому никакого отношения не имеют. У них совсем другие критерии доказательности. В первую очередь – общественно-историческая практика.

[Poslannik]

Так вот, дело не в том, что если его повторить, все, конечно, получится правильно (это неоднократно делалось). А дело в том, что в голове возник замысел эксперимента: как расставить приборы, где должны находится наблюдатели. Вот он, попперовский критерий фальсифицируемости в действии. Если такого замысла в принципе быть не может, то теория не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Извините, я не вижу никакого смысла в этом наборе слов. Я - физик по образованию и некогда проработал в науке примерно пятнадцать лет. Я просто не понимаю, какое отношение это имеет к работе экспериментатора. И никогда ни от одного коллеги не слыхал подобной чепухи. Только от не имеющих к науке отношения философов-позитивистов.

Хорошо, уважаемый физик. Простите, что надоел тут Вам со своей чепухой. Спасибо Вам за все Ваши мысли. Все, что с ними связано в контексте темы, мы уже обсудили, а отходить от темы не будем. Продолжать ее обсуждение я тоже не вижу смысла. Черта подведена, итоговая таблица составлена, однородность ее данных обсуждена. Все, кто хотел, высказался. Кто захотел - промолчал. Сообщений по теме больше нет, интерес к ней угасает. Можно сказать, уже на нуле.

[Pilum]

Что – дремучая точка зрения? Что мир состоит только из материи, ничего другого нет?

Научные атеисты понимают, что есть нематериальные предметные области. Например, в мозгу существуют абстракции: температура, давление, скорость, и т.п.

Но научный атеист не может допустить, что в окружающем нас мире есть нематериальные объекты. Научный атеист, который с этим согласен – это оксюморон. Как лысый блондин или запойный трезвенник.

Мы говорим о красоте окружающего мира, об этом тема.

А это не нематериальные какие-то области.  :lol:
Это информация. А информация - есть действие особого рода между Материальным Объектами.

Так что ничего нематериального просто не существует.

[Pilum]

но позволяет подметить тенденции в современном атеизме, вызывающие у меня беспокойство.

Какого рода ? :>
Кроме того что уже выше обсуждалось

По сравнению с тем, что уже выше обсуждалось, принципиально нового ничего нет. Всё будет по материалам дискуссии. Просто как всегда в таких случаях, надо будет все подытожить и убедительно представить. Какого рода мое беспокойство? К примеру, я обеспокоен неосведомленностью ряда атеистов, порождающей вот такое распространенное заблуждение:

В то же время верующие утверждают, что талисманы, боги и т.п. - объективны. То есть часть объективной реальности.

Заблуждение ? :>> Почему это заблуждение ? Это очевидный факт - многократно подверждаемый верующими всех мастей.  :lol:

Объективны = существуют же тут . Как означенное.

Меня также беспокоит то упорство, с к-рым Вы отстаиваете свою ошибочную позицию. Ведь я пояснил Вам, что это слишком карикатурный образ верующего; что утверждений типа “иконы помогают лишь тем, кто в них верит” полным-полно. Однако, проигнорировав мой аргумент, Вы сказали:

Они никому не помогают в том смысле о каком говорится. Это не аргумент, как и разглогольствования о плацебо - такие феномены не имеют отношения к религии и тому, о чем она заявляет.

Георгий Петров утверждает прямо противоположное (подчеркнутый шрифт мой):

Бог есть субъективная реальность, данная нам в ощущении, сообщении и отношении. Сутью христианства является обожение, которое возможно только через Богопознание.

Cубъективной РЕАЛЬНОСТИ - не существует.
Субъективное в человека как субъекте и сам человек как субъект - существует; Можете считать его единственным субъектом и предметом своей "субъективной реальности" если хотите :>> Ток это не "реальность", к окружающему миру это не относится никак.
Это информация  и он сам, главное в нем. :>

Это информация в нейросетях головного мозга как действие этих материальных (объективная и объективных ) объектов - оно же самое психика - оно же самое МЫ.
Наши нейросети - это место где объективное создает субъективное;
А уж мы, субъективные субъекты - меняем остальную объективную реальность - под себя; Материальными действиями эссно исключительно :>

Я лично вообще не признаю никаких "субъективных реальностей". Это неокантианские и идеалистические демагогия и словоблудие, нынче популярные вследствие социального кризиса Мышления.

Действительно, эти академики и доктора философских наук из института философии РАН достали уже своими статьями, пора эту лавочку прикрыть.

Но в контексте спора с Г.Петровым Вам это не поможет. Проповедничек все равно выкрутится. Он скажет: Ваша субъективная красота настолько для Вас реальна, что Вы ее видели и слышали в окружающем мире. Вот и я, скажет, субъективного боженьку узрел. Рекомендаций, как его увидеть, кстати, полным-полно.

И что ? Что это явления одного генеза ? - но "субъективный боженька" (хоть горшком называйте) это вовсе не религия и не тот бог о котором она говорит; это мы сами, наши Чувства и Инстинкты. И что ?  :lol:  
Никакого описываемого религией функционала и определения сие - не несет. Вино в воду не превращает щелканьем пальцев и т.п. :> Поклонятся с целью получения каких-то именно материальных выгод сему - бессмысленно :>> не гря уж что это поклонение просто себе... Хотя с точки зрения психологии в этом есть смысл, и тут же лежит и природа всех ритуалов и их эмпатического содержания...
В чем связь с религией-то - прямая ?

Человек не состоит из одного Мышления - это было бы бессмысленное существо полностью, робот без Цели.
См. Определение Морали.
Вы бы его прочитали... о том что есть ГЛАВНОЕ в человеке... А то вы кажется воображаете что если я говорю - "нет субъективных реальностей" - как именно реальности, то нет ничего субъективного... А такой бред я и не думал говорить.

Просто наши Чувства и Инстинкты - ГЛАВНОЕ в НАС, и иногда они и создают фантомы подавляя Мышление... которое лишь их - Инструмент - для измененения Реальности под себя. И конечно они полностью - субъективны в том смысле - что и составляют Субъект сей. То есть Нас. Полностью характеризируют в главном.

Метафизика существует как мы, эта самая мораль, как информация в наших нейросетях
  - и только Метафизика нормо-Целей имеет смысл. А религия это метафизика эскапизма, шизоидная пустышка - не изменяющая реальность под себя, и объявляющая аморально ложь фактом, и всё...  
И разумеется - мораль каждого является для него - Абсолютом. Да и красотой в общем смысле :>

viewtopic.php?p=323068#p323068


И не даром о том же пишет Ле Гуин в "Слове для леса..." и о том же говорят римские ипостаси различных римских богов-чувств... :>>>

Что вообще такое по вашему - "Субъективный бог" ?  :lol:   :lol:
"бог", существующий лишь в нас, в нашей голове. :>
Дайте определение ваше - в религии такого не существует. И это уже - не религия.  

Каков же выход? Он прост. Надо твердо помнить, что если что-то существует только субъективно, то это миф, выдумка, и увидеть это в окружающем мире нельзя. Вспомните, Pilum, простые и мудрые слова Дулумана: Бога нет, потому что Его никто не видел и не слышал. Поймите, что с красотой в окружающем мире то же самое. И тогда никакой верующий не станет даже пытаться Вам возражать.

БОГА НЕТ, И НЕТ НИКАКОЙ КРАСОТЫ В ОКРУЖАЮЩЕМ МИРЕ – хорошо, что хоть с этим Вы стопроцентно согласны.

А вот это демагогия  :lol: О которой все сказано абзацом выше  :lol:
Мы создаем эту красоту в своем сознании как продукт мира. А потом и в реальности. Это одна из тех - человеческих - нормо-Целей - ради которых мы вообще существуем. :>

Pilum: В то же время верующие утверждают, что талисманы, боги и т.п. - объективны. То есть часть объективной реальности.

Эта формула - главное тут.
Они ничего такого не создают и не собираются и не признают что сего - объективно пока нету.
И вот это - единственная истинная претензия к религиозной Вере как вторичному Чувству.

Что же такое "субъективный бог" и что за проблема с ним ? :>
О различии же Декларативной Веры ("я хочу чтоб было так и значит это уже так") и Конструктивной ()  - см. Определениее Морали

Если бы верующие желали создать бога - как вселенский фрактальный компьютер или homo superiror или еще как - к ним не было бы никаких мыслительных претензий... фактологических или научных... Всесто этого они объявляют его существующим де-факто -  как ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ с определенными функционалами и т.д.
 А не свои субъективные ее интерпретации согласованные с объективными фактами - а это огромная разница.
Так ведь дело в том - что его нет. Как объекта именно такого и отдельного от них - НЕ-субъективного. :>> Это лажа. Вот и вся претензия. :>

Pilum: В то же время верующие утверждают, что талисманы, боги и т.п. - объективны. То есть часть объективной реальности.

И вот это - объективно, фактологически - противоречит объективной реальности. Единственно существующей.

А субъективная оценка реальности объективной  как красоты - ничему в этой реальности фактологически - то есть объективно - не противоречит.

[Pilum]

А Селвер-то -- бог!
     Зеленая старушонка произнесла эти  слова  так, словно говорила о чем-то
общеизвестном,  так, как сказала бы,  что  такой-то  --  охотник. "Селвер --
ша'аб".  Но  что,  собственно, значит "ша'аб"?  Многие слова  женской  речи,
повседневного  языка  атшиян,  были заимствованы  из  мужской речи -- языка,
одинакового   во  всех   общинах,  и  эти  слова  часто  не  только   бывали
двухсложными,  но и имели  двойной  смысл.  Точно  у  монет -- орел и решка.
"Ша'аб" значит "бог",  или "дух-покровитель", или "могучее существо". Однако
у него есть и совсем другое значение, но какое же?
     К этому  времени Любов  уже  успел  вернуться  в  свой коттедж,  и  ему
достаточно  было снять с полки  словарь,  который они  с Селвером  составили
ценой четырех месяцев изнурительной, но удивительно  дружной работы.  Ну да,
конечно: "ша'аб" -- переводчик.
     Слишком уж укладывается в схему слишком уж противоположный смысл.
     Связаны ли эти два значения? Двойной смысл подобных слов довольно часто
имел  внутреннюю  связь, однако  не настолько часто,  чтобы  это можно  было
считать  правилом. Но  если бог -- переводчик,  что  же он переводит? Селвер
действительно  оказался талантливым толмачом,  но этот дар  нашел применение
только  благодаря   тому,  что  на  планете  появился  язык,  чужой  для  ее
обитателей, --  обстоятельство  новое  и непредвиденное.  Может  быть, ша'аб
переводит язык сновидений и философии, мужскую речь на повседневный язык? Но
это делают все сновидцы. Или же он -- тот, кто способен перенести в реальную
жизнь пережитое  в  сновидении? Тот, кто служит соединительным  звеном между
явью снов и явью мира? Атшияне считают  их двумя равноправными реальностями,
но связь между ними, хотя и решающе важная, остается неясной. Звено --  тот,
кто  способен облекать в слова образы подсознания. "Говорить" на этом  языке
означает действовать.  Сделать что-то новое. Изменить что-то  или измениться
самому -- радикально, от корня. Ибо корень -- это сновидение.
     И такой переводчик  -- бог.

Селвер добавил  к  речи своих соплеменников новое  слово.  Он  совершил  новое  действие.  Это  слово,  это действие  -- убийство. Только  богу дано провести такого  пришельца, как Смерть, по мосту между явью и явью.
(с)Ле Гуин, "Слово для леса и мира одно"

[Pilum]

Некоторое беспокойство у меня вызвало то, что атеисты без всякого когнитивного диссонанса утверждали, что видели и слышали в окружающем мире то, чего там нет. Я пытался разобраться в такой ситуации. Насколько я могу судить, лучше всех ее пояснил Пилум. Причем не в теме 5237, на которую он постоянно ссылался (там слова “красота” нет), а в одной мысли, где он обвинил меня в отсутствии воображения.

Но с воображением у меня, как будто, неплохо. Могу по двум видам сложной детали хорошо представить себе третий и вычертить всю деталь в изометрии. По-видимому, Пилум имел в виду воображение иного рода. Это уже не просто воображение, а самовнушение – внушить себе, что разглядел что-то в картинке с водопадами. Вообразил себе человек – и поверил в это, забыв, что там этого нет. Несмотря на насмешки Пилума, я лучше останусь на своем уровне воображения, чем введу в свое мировосприятие лишнюю ненаблюдаемую и нефальсифицируемую сущность. Реальный мир интереснее выдуманного, а адекватное восприятие окружающей реальности – неотъемлемая черта каждого научного атеиста. Мне не впервой выслушивать насмешки и утверждения о том, что настоящих, до конца последовательных атеистов, мол, не бывает.

Пилум не дал определение красоты, удовлетворяющее критерию Поппера. Он лишь повторял, что красоту надо “почувствовать” (но некоторым это не дано). Он не ответил мне, может ли он доказать, что видел красоту в окружающем мире, хотя я напомнил ему о моем вопросе и о том, что бремя доказательства лежит на утверждающей стороне. Ну ладно, не стану цепляться к мелочам, раз уж в конечном счете Пилум согласен со мной в главном: никакой красоты в окружающем мире нет

А "красота" это не мыслительный концепт и не научная теория.
И сомнительные критерии всяких сомнительных Попперов тут вообще не применимы - соотственно.
Объяснено же - что это в компетенции Чувств и Инстинктов - которые не имеют фактологического, мыслительного обоснования вообще.  :lol:
И прямой связи cвоей функции с объективной реальностью, реализация и анализ - это не их функция :>
Их функция - наши желания, смысл существования. Нормо-Цели.  
И это не "функция" заданная кем-то кроме нас же - то есть индивида-социума-культуры-разума. И немножка этой самой бесмысленной эволюции :> - см. О.М.
Это мы сами от и до, все остальное менее важно в определении нас.
Что также изложено в О.М.  
Данные нейросети и есть мы и сего хотим, такова наша сущность и их действие. И все  обоснование тут. :lol:

И это не самовнушение (кому и чего ? :>> - если они и есть главное в нас), а работа нейросетей этих самых Чувств/Инстинктов - главного в нас.

Кому сие не нравится - может их удалить :lol: Убив себя при любых раскладах.

Чаще всего ныне такие воззрения высказывают буржуа со своим социал-дарвинизмом/эгоизмом - это объясняется приматом в их психихе примитивных Инстинктов (случайного порождению бесмысленной эволюции) в противовес Чувствам Человека и его культуры-разума;  

Для примера  и понимания связи с Определением Морали рассмотрите свой личный Инстинкт Самосохранения - зачем существуете вы, соответственно - как научную гипотезу, с критерием этой самой "фальсифицируемости" если хотите.
 
Учтите что наука, и нейросеть Мышления вообще не отвечают на КОНЕЧНЫЕ вопросы ЗАЧЕМ.  Этим сигнально-кибернетически занимаются лишь Чувства/Инстинкты.
А процесс эволюции - стохастическая апсихичная бессмыслица... И не превращайте именно его - в своего бога...   Иначе и про него можно спросить - ЗАЧЕМ...

[Pilum]

Ибо вопреки Вашим вышеотквоченным мыслям, проповедник Георгий Петров утверждает прямо противоположное (подчеркнутый шрифт мой):

Бог есть субъективная реальность, данная нам в ощущении, сообщении и отношении. Сутью христианства является обожение, которое возможно только через Богопознание.

http://www.ateism.ru/priests/evangl.htm
________________________
Оттуда :
1. Всё сущее – информация (отсутствие информации есть информация об её отсутствии).
2. Способ существования сущего (жизнь) – обмен информацией.
3. Смысл существования сущего – создание новой информации.
4. Информация существует в трёх видах: ощущение, сообщение, отношение.
5. Информация триедина - создание, распределение, потребление.
6. Христос - абсолютный распределитель информации.
7. Информация - первична.
8. Энергия - вторична, используется для передачи информации.
9. Материя - третье состояние, своеобразный склад, память.
10. Человек – преобразователь информации.
11. Дьявол – информационный вирус (искажает информацию, гад).
Подсознание опирается не на конкретное знание, а на предыдущий опыт, генетическую информацию предыдущих поколений...
и т.д.

А это обычная идеалистически-шизофреническая чушь, в целом... ни на чем не основанная и просто бредовая.
И тут уже из вышеприведенного тоже ясно - что лишь мифологизируется вся объективная реальность целиком. Как всегда у религий. С первого пункта.
А не "субъективный бог" какой-то описывается.

P.S.  И вообще - понятия "объективности" и "субъективности" - как видно из сказанного мною выше и основанно на нынешних знаниях науки, и лишь единственно таким образом - просто устарели уже.
В отношении того единственного места во вселенной - где объективное переходит и "создает" субъекта - в наших нейросетях головного мозга.
Так же как когда-то устарела алхимия :>

Тоже самое и к диамату относится в этом аспекте, как продукту вообщем-то XIX века :>

Эссно, так и только так как сказано выше - субъективное есть часть объективного; как Информация что есть действие материальных объектов. Но эссно отнюдь не любых и не любое. :>
Так что никаких " Всё сущее – информация"... :> Это лишь мы, нейросети - порождаем информацию. При анализе "чего-то там сущего", например. :>
 Создаем ее. И сами ею - прежде всего ею являемся. Коэшн разнообразных видов - см. О.М.
И характерно что это именно - нейросети - класс кибернетических сущностей, в которых информация и они сами как конструкция - кибернетически  неразделимы; а для мозга h.s.s. как биоообъекта  это и выражается в переходе из физически-объектного - в собственное действие. в субъективно-информационное...
Одно влияет на другое и нейроны выстривают связи под воздействием информационным - но лишь здесь. :> Остальная реальность лишь меняется лишь обычными действиями :>

И единственное что стоит спросить тут, все равно у кого - "что такое субъективный бог" ? :>

[Pilum]

Таким "экспериментом" можно запросто и Бога обнаружить. Собрать представительных экспертов-теологов, которые, подобно Вам, считают, что окружающий нас мир состоит не только из материальных объектов, это-де дремучая точка зрения. Или, подобно Пилуму, считают, что главное тут – “почувствовать".

Тут опять продемонстрировано непонимание все то же.

Объективное нельзя "почуствовать Чувствами". :>
Чувства (и их эмпатия между людьми) - это субъективное. :>
Хоть и морально Абсолютное. По определению. :>

И нельзя применять "почуствовать Чувствами" к Объективному богу - это будет нарушением Мышления и его компетенции к Реальности. Бесмысленно, например, чувствовать ОТО или сочуствовать этим физическим законам. Идиотство :> Хотя сим занималась вся "цивилизация" в средневековье или там неолите...  :> Что выразилось в пралогизме.
Окружающая нас Реальность кроме нашей же чувственной психики и наших же социальных эмпатий и Чувств  - в компетенции Мышления.
И только о таких богах - как объективной реальности - говорит религия де-факто и только так их определяет.

И представление об "объективном боге" прямо противоречит мышлению и объективной реальности.
А вот представление о красоте части объективной реальности - никак ему не противоречит, а ?
Ибо это именно нейросетевая реакция определенных чувств - и что ? :>
То что Меркурий красив в лучах Солнца, как в "Sunshine" - никак не нарушает фактологически ни представлений о его шарообразности, ни гравитационных взаимодействий, и вообще ничего, фактологически о нем известного. То есть Мышления. Так что за проблема ?

А вот что такое субъективный бог - вне моей трактовки выше , которая и не бог вовсе в религиозном смысле  (и которая пересекается со словами шварцовского Галилея) - неизвестно. Что это ? Уж точно не религия. :>>

P.S. А почему вы слово бог с большой буквы пишете ? :>