Я ответил на ваш вопрос.
Нет, Василий, не ответили. Три ответа не засчитываются, засчитывается только один. Вы когда кнопочку на опросе нажимаете, Вы ведь не можете три кнопочки сразу нажать. То же и здесь.
Вы сами сказали, что можно отвечать, вкладывая в слово красота, любой смысл. Так почему бы не выбрать, любой из моих ответов?
Потому что этот выбор – Ваша ответственность, как респондента, и переложить ее на меня у Вас не получится. Я дал четкую инструкцию: если красота хотя бы в одном из смыслов существует, отвечать ДА. Эта логика понятна и ребенку. Попробую ее еще раз пояснить, может быть, я как-то плохо объяснил.
Чтобы исключить двусмысленность, еще в заглавном посте я учел, что есть разные толкования и разные понимания слова “красота”. Что делать, если человек считает, что красота в таком-то значении существует в окружающем мире, а в таком-то – нет? Как оказалось в дальнейшем, именно в такой ситуации оказались Вы, Василий. Вы это несколько раз подтвердили. На этот случай у меня была четкая инструкция: поскольку я спрашивал о ЛЮБОЙ красоте, отвечать ДА. То есть, получается, что хотя бы КАКАЯ-НИБУДЬ красота в окружающем мире существует. Это логично. Но эту инструкцию Вы нарушили. Оказавшись в такой ситуации, Вы ответили НЕТ, хотя я Вам несколько раз напоминал о моем правиле. Я сказал Вам, что могу изменить Ваши ответы (в том числе, и на предыдущий вопрос, если нужно), но Вы не воспользовались этим предложением. Вы упомянули о красоте, которой в окружающем мире не существует. В то же время Вы недвусмысленно писали здесь и о другом виде красоты, который, по Вашему мнению, объективно существует в окружающем мире. Поэтому мне было совершенно очевидно, что Вашим ответом должно было быть ДА. Все же я решил оставить Ваш ответ, как есть, Вы сами за него в ответе. Но последовавший за этим Ваш пост был совсем уже насмешкой над здравым смыслом, которую Вы не смогли бы осуществить, если бы Вам пришлось нажимать кнопочку:
А так, можете использовать любой из моих ответов ДА/НЕТ/НЕ ЗНАЮ.
Мне стало ясно, что Вы - совершенно безответственный респондент, и я вычеркнул Ваш ответ на второй вопрос из сводной таблицы. Больше тут комментировать нечего. Если это не понятно, тогда я уж не смогу ничего пояснить.
Но приписывать людям без их разрешения то, что они не считают и никогда не считали, как вы поступили со Станиславом Лемом – непорядочно.
Я написал: “мне более близка позиция, изложенная С.Лемом.” Да, Лем ее изложил. Я не утверждал, что Лем придерживается этой точки зрения, это эзопов язык. А то, что сочинения "Культура как ошибка" на самом деле не было, да и самого приват-доцента Клоппера не было - так это такой литературный прием, мысленный эксперимент. Лем хотел, чтобы его сочинение прочитали. Он не хотел, чтобы оно оставалось в ящике его стола. На кого же мне ссылаться, на несуществующего Клоппера?
Я отвечаю однозначно теистам, что убежден, что бога нет.
Вот и на мой вопрос ответьте однозначно, как это сделали Pilum, Le Demon de Laplace и Molodcov Yuriy. Инструкция для выбора однозначного ответа у Вас есть. Считаете, что он изначально демагогический – не отвечайте, и дело с концом.
Стараюсь подходить индивидуально, избегать штампов. Вот лично вы христианин?
Я уже неоднократно говорил: я последовательно придерживаюсь принципов научного атеизма (кстати, Le Demon de Laplace это подтвердил). Будь я хоть неопятидесятник, рерихианец или в Сахаджа-Йога – Ваш ответ на мой вопрос не может от этого зависеть, индивидуальный подход здесь не нужен.
