ИзяКацман: При том, что настоящий успех, это когда вас признали. А сказать "я добился успеха" может кто угодно. Даже бомж на улице. Ну и чего стоит такой успех?
Изя, Вы просто почему-то считаете, что успех и слава – это синонимы. Но успех, это именно успех, а слава, признание – это отношение общества к успеху. Как любое отношение, оно может быть… неадекватным. Успех и слава могут быть одним и тем же, если Вы ставите перед собой цель добиться именно славы. А, если другую, то слава тут ни при чём, критерием успеха является именно достижение цели, понятно? Говорить тут ничего не надо, Вы-то сами всегда знаете, достигли Вы цели, или нет.
Ещё раз: Успех – достижение поставленной цели.
Слава – признание обществом Ваших реальных или любых других достижений.
Слава может сопутствовать успеху, а может не сопутствовать, слава может быть сама по себе, есть же специальные технологии. К самореализации успех имеет отношение, а слава – нет.
Вот Вам пример:
ИзяКацман: (Steen) Может, я сама для себя эту картошку выращиваю. И в соответствии со своими требованиями к её вкусу, урожайности, лёжкости, цвету и форму клубней и скороспелости. - Ну и чем это отличается от великого ковбоя Джо, стреляющего в забор, а потом рисующего мишень вокруг? Чем не самообман?
Тем, что, если ковбой Джо выстрелит в реальную цель – он промахнётся, а я своей цели достигла: буду зиму с вкусной картошкой, которая за время хранения не сгниёт, легко чистится и быстро прорастает, когда её сажаешь весной в землю, а у нас на севере это важно. То есть, успех налицо. Если соседи начнут меня хвалить, это будет слава, но в данном конкретном случае, ею можно спокойно пренебречь. Как и в большинстве других. Как и вообще в жизни. Слава – это вообще – из другой оперы.
Для самореализации имеет значение именно успех, а не слава. Славы, на самом деле, достичь легко, но она же именно отношение других к тебе! Даже не к тебе именно, а к тому образу, который сложился у других в голове – у каждого свой! К тебе лично, это чаще всего никакого отношения не имеет, поэтому я называю славу – ловушкой. Она как бы берёт тебя в плен, чтобы её поддерживать, приходится соответствовать этому «образу в голове». А ты не можешь повлиять на отношение других, только на себя! Ну и какой смысл в славе? Отказаться от самого себя ради того, чтобы все знали твоё имя? Да пошли они, эти все…. Ну, адрес ясен.
ИзяКацман: (Steen) Вы пытаетесь меня убедить, что самореализация и есть: слава богатство, успех? - Да. Помимо этого есть еще две другие формы проявления эгоизма: самосовершенствование" и "самообман". Не следует их всех мешать в кучу, раз есть 3 разных слова для 3-х различных понятий.
Вообще-то валить всё в кучу – это Ваша манера, я всё пытаюсь кое-что из этой кучи повытаскивать, и разложить по местам.
Самореализация – это достижение поставленных целей с помощью имеющихся у Вас способностей. Таким вот путём, и никаким другим.
Самосовершенствование – это попытка бегства от реальности, путём иллюзорного «изменения себя». Ну, по крайней мере, я так считаю.
Самообман – это попытка бегства от реальности, путём создания другой, иллюзорной реальности, в которой человек пытается существовать.
Богатство - это Вы сами определяйте.
Славу и успех я Вам в данном контексте определила. Как видите, имеем не три разных понятия, а шесть. Притом, они могут быть как взаимосвязаны друг с другом, так и нет.
ИзяКацман: Да, я утверждаю, что настоящая самореализация подразумевает богатство, славу и успех. И да - это все проявления эгоизма. Покажите мне, где я этому противоречил.
Изя, это не самореализация, а реализация Ваших истинных или мнимых потребностей. Самореализация этого ничего не подразумевает. Хотя может быть путём удовлетворения вышеперечисленных потребностей. А может и не быть.
К примеру, богатства Вы можете достичь, выиграв в лотерею, получив наследство или ограбив кого-то. Славы – обнажая зад в публичных местах, или объявив себя великим поэтом и заплатив тем, кто будет это мнение поддерживать. Если Вы именно эти цели перед собой поставили, то, несомненно, это будет и успех. Но причём здесь самореализация?
ИзяКацман: Если вы решили что я с одной стороны призываю к альтруизму, а с другой - богатству и славе - то это уже ваши домыслы.
Ну, Вы пишете, что альтруизм – это хорошо, а эгоизм – плохо. И, что других целей в жизни, кроме богатства, славы и успеха не видите. Что же получается? Или Вы призываете к «плохому», или … что?
ИзяКацман: Неужели? Подскажите хотя бы пару.
Кроме сравнения могу подсказать с ходу ещё один – сам факт лёгкого достижения цели. Без особенных усилий. И - с удовольствием. Сравнивать «лёгкость» не обязательно с другими, можно со своими же усилиями для достижения иной цели. Вообще-то это дело постигается опытом. То, что Вам говорят другие, даже те, кто, вроде бы, должен Вас хорошо знать (родители и педагоги) – не всегда правда.
ИзяКацман: Спортсмены борются за медали, школьники за оценки. И даже ваши "самовлюбленные" поэты - в литературных конкурсах и чтениях. Назовите мне хотя бы одного известного поэта, который бы писал исключительно в стол? А двух? A читали ли они себя успешными, самореализовавшимися поэтами?
Изя, мы говорили о счастье и цели в жизни. Ни медали, ни оценки, ни победа в поэтическом конкурсе таковыми быть не могут. Если для кого-то могут, то эти кто-то даже не «бедненькие», они «убогонькие».
В стол пишут многие. Опять-таки, «только в стол» - труднопредставимо для поэта, который пишет для людей, а не только для себя. Изя, «для людей» - отнюдь не значит «для славы», не кричите опять на всю тему. И вообще, оставьте поэтов в покое, наконец.
ИзяКацман: К сожалению это не так. По миру бродит немало "Васисуалиев Лоханкиних" ...
Пусть себе бродят. Не факт, что они счастливы, реализованы и достигли успеха. То, что они про себя думают – это исключительно их проблемы.
ИзяКацман: А во вторых - творчество просто не являлось целью этих людей. Так - забава, досуг, духовная потребность. Цели при этом у них были другие, самореализовывались они в другом ... а природа сыграла с ними (и с нами всеми) эдакую шутку.
Изя, давайте оставим творчество в покое. Вы - поэт? Нет? Тогда вернёмся на землю. Поэтические способности встречаются довольно редко и типичным примеров быть не могут. Кроме того, у человека очень редко бывает одна какая-то способность. Чаще несколько, и взаимосвязанных.
ИзяКацман: Простите, а при чем тут я?? Самореализация - ваша цель, не моя!
Прощаю, друг мой. Вы же приравняли самореализацию к Вашим целям, кроме которых Вам ничего в голову не приходит: слава, богатство, успех. А потом спрашиваете: при чём тут я? При лопате, милый.
ИзяКацман: Рад стараться. Хотя я несколько другую "борьбу" имел в виду ... ну да ладно ... Кто знает – возможно, ваша "борьба со мной" - и есть ваша главная роль.
Для Вас – несомненно. А какую борьбу Вы имели в виду?
ИзяКацман: Это зависит насколько сильная любовь. Если человек СИЛЬНО любит блинчики, то на пельмени - смотреть не может. Ибо все его мысли и чувства - в плену блинчиков.
То же и с женщинами - если любишь, весь остальной мир как-то перестает существовать. Победительницы конкурсов красоты кажутся блеклыми куклами (за всяких там ресторанных танцовщиц я ужо молчу).
... Еда в дорогих ресторанах бледнеет по сравнению с ее простой стряпней. А уж по сравнению с ЕЕ улыбкой - бледнеет весь белый свет!
Это не любовь, Изя, это влюблённость. Гормоны. Это проходит, и довольно быстро. И блинчики приедаются. Попробуйте есть только свои любимые блинчики – они Вам довольно быстро опротивеют так, что Вы на них даже смотреть не захотите. И половая и пищевая потребность быстро оставляют Вас в покое, будучи удовлетворёнными.
ИзяКацман: Эх ... "кто так не любил - тот меня не поймет" ...
Моя подруга иногда говорит своим дочерям такую фразу: «я-то вас понимаю, вы меня поймите»! Хотя прекрасно знает, что это будет возможно только через много лет.
ИзяКацман: Изя, может, Вы робот? - К сожалению нет ... По моему, быть роботом - идеал!
Понятно, Изя, Вы не робот, Вы просто трусишка.
ИзяКацман: Вы путаете причину со следствием. Чувство - причина. Инстинкт - следствие.
Нет, Изя, наоборот. Инстинкт – причина, чувство – следствие. Только так. И у Мазая сработал не рефлекс. Чувство у него сработало. Возникшее на основе какого-то инстинкта. Чувство настолько острое и сильное, что «тормоза не сработали». Вы от несчастной любви в ледяную речку не бросались? Значит, такой силы чувство Вам не знакомо.
ИзяКацман: Точно, детка: трахаться так противно! Знаете, трахаешься, и аж с души воротит! - К чему этот сарказм? Разве так не бывает?
Когда так бывает, это уже изнасилование, Изя, принуждение. К нашему разговору отношения не имеет.
ИзяКацман: Но ведь не прекратилась же! Ведь человек - единственное живое существо, способное действовать наперекор своим инстинктам! Животное вполне можно "закормить" до смерти. Или напугать вспышкой фотоаппарата до такой степени, что бедняга насмерть разобьется убегая ... Почему же волки "мчатся на выстрел и не пробуют - через запрет"? А потому что - инстинкт. Возможно, я и ошибаюсь. Может быть, зачатки "искусственного отбора" есть и в животном мире. Но только зачатки, разве нет?
Изя, в мозгу человека и животного может быть одновременно сильно возбуждён только один центр, он подавляет остальные. Поэтому более сильный инстинкт подавит остальные инстинкты. Более важная на данный момент потребность - так точнее. Не наперекор инстинктам, а с помощью одного инстинкта против другого. Если Вы это делаете сознательно – значит, Вас можно назвать разумным. Понятно, или опять на пальцах надо объяснять, с привлечением приёмов охоты на волков и зайцев? И того, что человека тоже можно закормить до смерти, чему все мы свидетели.
ИзяКацман: Таким образом можно придраться к чему угодно. Позиция "адвоката дьявола" удобна, но не конструктивна.
Да? А если дьявол – это порождение Вашей фантазии, а я всего лишь пытаюсь Вам это показать? Инстинкты, эгоизм – это не враги. Это просто объективная реальность. И Вы сможете её использовать конструктивно, или всю жизнь с ней «бороться» без малейшего успеха, впрочем. Зато с весомыми потерями.
ИзяКацман: Как видите - достаточно свойствен, чтобы совсем незнакомые мне люди излагали практически те же мысли что и я.
Господи, что ж Вы так наивны то, Изечка? «Излагать мысли» и «быть альтруистом» – это ж не одно и то же! Неужели и это надо объяснять?
ИзяКацман: В рамках вашей теории могу предложить только мыло и веревку
Спасибо, конечно, но я смотрю на жизнь более оптимистично, хоть и не вижу в ней никакого альтруизма, никакого торжества разума и никакой надежды на светлое будущее. Меня вполне устраивает просто жизнь как таковая.
А, впрочем, давайте Ваше мыло. В хозяйстве пригодится.
ИзяКацман: Дело в том, что наш мир так интересно устроен, что в рамках точности наших аппаратов (экспериментальных, бытовых и даже органов чувств!) можно выделить небольшое количество достаточно простых закономерностей, которые играют главную роль. А все прочие эффекты - просто проигнорировать, ибо (опять же в рамках имеющейся точности) разницы мы все равно не видим. Почему это так - большая загадка, от которой "в приличном обществе" принято отмахиваться либо Богом, либо "антропным принципом".
«В рамках имеющейся точности», Изя, засрали всю планету так, что впору на другую перебираться, чтобы угробить её тоже. На основе простых закономерностей. И человека превратили в невротика, боящегося чувствовать и жить. Пренебрегли, вишь, остальным, так как не видели разницы. А, главное, расплодились так, что выхода уже, похоже, нет, кроме как самым негуманным путём…. (И всего то – пренебрегли явными последствиями обязательной вакцинации из гуманных, притом, соображений). Вы счастливы?
ИзяКацман: Тогда в чем же таком проявляется их могучий ум???
То есть человек не обладает никакими талантами, ничего не знает и не умеет. И организовать никого и ничего не может ...
И при этом он ... умный?
Умный, Изя, умный. Человек, умеющий или знающий, скажем, одно что-то, кооперируется с человеком, умеющим что-то другое, они привлекают к себе третьего и так далее. Человек – не универсален, но, как Вы сами утверждаете, кое-что умеет.
