ИзяКацман: Ха-Ха (х3) И меня еще романтиком-идеалистом-фантазером называете? Ладно, Изя, попробую объяснить на пальцах, специально для особо одарённых.
Несколько лет назад у моей одноклассницы умерла 18-летняя дочь. За две недели до свадьбы. Гости уже приглашены были. Меня это событие настолько… впечатлило, что несколько дней я об этом постоянно думала. И заметила, что у меня в голове появляется, пульсирует какой-то ритмически организованный текст. Я этот текст ловила-ловила, он как-то рос, развивался, я к нему слова подбирала, рифму, вертела его туда-сюда…. Он меня замучил, этот текст! Мне нужно было как-то выразить своё состояние, понимаете? В конце концов, я текст вытащила на свет божий, и ещё пару дней отделывала, убирала лишнее, заменяла какие-то слова, на более подходящие. Потом записала и сунула в книжку. А через полгода выбросила. И всё. Никто этого не читал! У меня не было потребности в славе. Я хотела выразить своё состояние, освободиться от него. У меня это получилось, то есть УСПЕХА в своём мероприятии я достигла.
Стихи, написанные таким вот способом, встречаются у каждого поэта. У них потребность именно выразить нечто, а не какая-то другая. И, как правило, люди, хоть как-то разбирающиеся в поэзии, этот момент «просекают». А вот людям, которым интересны только бабки, это объяснить очень трудно. У них мозги иначе устроены.
Сразу предупреждаю, что поэзию в разговор втащили Вы, так что использовать мой пример для опровержения каких-то иных моих высказываний будет некорректно. Ваша фраза «Пишу стихи, и сама же их читаю» была крайне неудачной в данном разговоре. Поэт может ведь выражать не только свои, сугубо личные, ощущения, но и «общечеловеческие», скажем. С таким же напряжением творческого потенциала и с той же потребностью самовыражения. В таком случае читатель – один из компонентов «процесса», как часть человечества.
Впрочем, если Вы не имеете подобного собственного опыта, все мои объяснения втуне.
ИзяКацман: С чего вы собственно взяли, что у вас способности есть? Если не из отзывов других людей?? Вбить себе в голову "я гений - даешь славу и цветы" - каждый может, и ооочень запросто. Изя, если у меня на заведомо худшей почве при прочих равных урожай картофеля лучше, чем у соседей, могу я совершенно самостоятельно сделать вывод, что у меня имеются способности к выращиванию картофеля?
Если я, придя на новое место работы, в течение двух лет создаю такую систему, которая успешно функционирует при минимальном «руководящем» вмешательстве, могу я сделать вывод, что у меня имеются способности к созданию подобных систем (к систематизации процесса работы)? Неужели мне для таких выводов нужны чьи-то указания?
Если, для того, чтобы люди меня слушали, когда я пою, мне необязательно демонстрировать залу голую задницу, а достаточно просто петь, могу я сделать вывод, что у меня, таки, есть способности к этому делу?
Отзывы «других людей» мне в таких случаях совершенно по барабану.
ИзяКацман: Кстати - ежели память мне ни с кем не изменяет - слово "бороться" первая применили вы.В контексте «борьбы с инстинктами» Вы, например, написали что-то вроде: меня такое положение дел не устраивает, и я с этим борюсь.
Я лично ни с кем не борюсь.
Разве что - немножко с Вами.
ИзяКацман: Разумеется. Именно так поступали все успешные борцы и герои во все времена. Разве нет? В смысле: выли в кустах?
ИзяКацман: Не совсем. Любить блинчики означает ненавидеть пельмени ... Ну, по крайней мере не любить. Не подтверждается практикой.
ИзяКацман: Вообще-то, чувства и инстинкты - разные веши. Все что я писал об инстинктах к чувствам - не относится. По крайней мере, пока. Хм, весьма значительная часть того, что Вы написали, ни к чему не относится. По крайней мере, пока.
А вот инстинкты и чувства, к Вашему сожалению, весьма и весьма взаимосвязаны. Чувство есть канал, по которому инстинкт доводит до Вашего сведения факт своего существования и свои конкретные требования. Чем больше барьеров инстинкту приходится преодолевать – тем сложнее испытываемое Вами чувство. Других способов предъявить организму требования, у инстинкта нет.
ИзяКацман: При чем тут часть и целое? По-моему я совсем не понял, о чем вы пишете ... По-моему, тоже.
Человек – часть среды обитания. Не наоборот, даже если он сам изменяет эту среду. Но, в силу особенностей восприятия может испытывать иллюзию, что это не так. При этом, реальность остаётся реальностью. К примеру, человек может рассматривать свой дом (автомобиль, город), как часть себя, «продолжение» себя. И не распространять действие известных ему объективных законов на эти объекты. Поэтому, наводнение (авария, пожар), например, вызывает у него не только экономические потери, но и сильнейший стресс: он лишается одной из самых дорогих иллюзий.
Теперь понимаете, что я имела в виду, когда писала: «Законы целого распространяются на часть, а законы части на целое – отнюдь. Такая вот разница в данном случае»?
ИзяКацман: A Вы слишком узко толкуете понятие «альтруизм» и верите в «эгоизм». Каждый волен верить во что угодно, но подобная вера - просто опасна. Ибо легко ведет к очень печальным последствиям ... ОК. Объясните мне, что Вы лично вкладываете в понятие «альтруизм», и чем Ваша версия отличается от моей.
ИзяКацман: Я вас лично ни в чем не обвиняю . По крайней мере до тех пор пока в вашем городе не произойдет ограбление банка или погром – шучу.Изя, а если я ограблю банк и отдам все награбленные деньги на нужды детского дома, или какой-нибудь больницы, это будет альтруизм или эгоизм? Не шучу.
ИзяКацман: И в этом тоже я виноват??? Нет, не Вы лично, а ослабление или исчезновение соответствующего инстинкта.
ИзяКацман: Не факт. Но, по крайней мере, это будет МОЕ решение, а не решение моих инстинктов. И на ошибках можно научиться, а вот инстинкты ... ну в лучшем случае эволюционируют ... поколений, эдак, через 20, разве нет? Двадцать маловато…. Изя, а как Вы отличите решение, принятое рассудком, от решения, принятого инстинктом, и рассудком объяснённого?
И почему «учиться на ошибках» так мало свойственно человечеству в целом и отдельным людям в частности?
ИзяКацман: Можно. И НУЖНО. Так вот, Вы сначала решите мои «во-первых…..в двеститридцатьшестых», а потом останавливайте. Договорились?
(Потом, или шах помрёт, или ишак).
ИзяКацман: Если я буду знать что он лавиноопасный. А "знание" - это не инстинкт. Изя, у животных науки о лавинах нет, а диких животных в лавинах гибнет намного меньше, чем лыжников. Не суются, безо всяких знаний.
А бывает ещё, говорят, инстинктивное знание!
ИзяКацман: Объективных законов? Вам, Изечка, за процесс платят, или за результат? - А в чем разница?Что, и это непонятно? :shock: Вам платят за то, чтобы вы теоретически изучали возможность изменения какого-либо объективного закона, или за то, что Вы его измените на практике?
ИзяКацман: Спасибо за беспокойство. Пока что - не голодаю.Значит – за процесс таки платят….
ИзяКацман: Более того - где я вообще утверждал, что такая вещь как "законы природы" существует? Хороший вопрос.
Вы лично – нигде. Но вообще-то принято считать, что существуют. Вы с этим не согласны?
А то, что Вы считаете необходимым «переделать» существующую реальность, следует из общей совокупности Ваших высказываний в нашей дискуссии. Напишите, что Вы этого вовсе не считаете, а просто я Вас неправильно поняла, и я успокоюсь. А то я начинаю думать, что человечеству и биосфере грозит серьёзная опасность в Вашем лице.
ИзяКацман: Да нет. Это как раз умные их в эти стаи собирают!Это общее заблуждение дураков, считающих себя умными.
ИзяКацман: Ибо для того чтоб кого-то во что-то объединить – нужен, по меньшей мере, организаторский талант. А это, я надеюсь, вы согласитесь, есть признак ума ...Не соглашусь, не надейтесь.
Можно объединить, используя разработанную технологию, и не имея никакого таланта. А можно, на одном таланте. А сам по себе талант, или организационные способности не свидетельствуют о наличии ума. Можно прекрасно объединить кого-то и всякой ерундой заниматься. Притом, глупой и вредной.
Ах, Изя, если бы талантливые люди были умны, а умные талантливы, в каком прекрасном мире мы могли бы жить! :roll:
